原告孫某（曾用名孫正強），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃州區(qū)路口鎮(zhèn)百丈咀村1組。身份證號xxxx。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
地址：黃岡市赤壁大道89號，組織機構(gòu)代碼59715220-9。
負責人饒佳，總經(jīng)理。
委托代理人胡進峰，該公司職員。一般代理。

原告孫某訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司責任保險合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由審判員盧麗娟獨任審判，于2015年5月16日公開開庭進行了審理。原告孫某及委托代理人孔忠良，被告委托代理人胡進峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月25日原告為其所有的鄂J0K980號輕型普通貨車在被告處投保了交強險，死亡傷殘賠償限額110000元；機動車第三者責任險，保險金額500000元，并投保了不計免賠。保險期間自2014年3月26日起至2014年3月25日止。
2014年5月13日12時25分許，原告駕駛鄂J0K980號輕型普通貨車在禹王工業(yè)園區(qū)的十字交叉路口南往北行駛，與王保明駕駛宗申牌兩輪摩托車后載祁大春西向東行駛至交叉路口發(fā)生碰撞，造成王保明受傷、祁大春受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定，孫某負此事故全部責任，王保明負此次事故次要責任，祁大春無責任。原告孫某與祁大春之弟祁細春在交警處達成協(xié)議：1、祁大春醫(yī)療費61000元由孫某承擔，誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等一次性賠償38萬元由孫某承擔；2、此次事故作一次性處理，無遺留問題，雙方簽字生效。
事故發(fā)生后，祁大春被送往黃岡市中心醫(yī)院住院治療6天，花費醫(yī)療費60953.41元，后因搶救無效死亡，該醫(yī)療費已由原告孫某支付。2014年5月14日原告孫某向?qū)O大春親屬支付生活費2000元，2014年5月22日，原告向祁細春（系祁大春之弟）支付交通事故賠償款380000元。前述款項合計442953.41元。
另查明，祁大春自2010年8月至2014年5月一直居住在黃岡市黃州區(qū)建新社區(qū)九組，并于2013年3月1日與黃岡君同行貿(mào)易有限公司簽訂《勞務(wù)合同書》，在該公司從事安裝、架線等工作。
以上事實，有保單、道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、死亡醫(yī)學證明、收條、居住證明、《勞務(wù)合同書》等為證。

本院認為，被保險人孫某為其所有的鄂J0K980號輕型普通貨車在被告處投保了交強險、機動車第三者責任險及不計免賠，并簽訂了保險合同，該合同是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以認定。該投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)向原告賠付。被告辯稱的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村戶口計算，因祁大春長期居住在城鎮(zhèn)，其收入主要來源于城鎮(zhèn)的工作，本院對此辯述理由不予支持。關(guān)于受害人損失的數(shù)額，本院就受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金項核定如下：
1、醫(yī)療費。根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票，確定原告醫(yī)療費60953.41元。
2、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，原告住院6天，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準，28729元／365×6天=472元。
3、住院伙食補助費。受害人住院6天，其住院伙食補助費參照本地國家一般工作人員出差伙食補助標準確定每天按50元計算，依法計算為：50元／天×6天=300元。
4、喪葬費。按本地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為21608.5元
5、死亡賠償金。按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20年計算為24852元／年×20年=497040元
以上五項合計580373.91元。而原告在事故發(fā)生后向受害者親屬支付生活費2000元，后又與受害人祁大春親屬在交警處達成協(xié)議，再由原告孫某向祁大春賠償各項費用共計441000元，原告并已向受害人實際支付賠償款442953.41元，原告實際賠付的數(shù)額小于本院核定的受害人祁大春在此次交通事故中損失的數(shù)額，故被告應(yīng)向原告支付保險賠款442953.41元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

限被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起15日內(nèi)向原告孫某支付理賠款442953.41元。
案件訴訟費7945元，由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　盧麗娟

書記員：陳妍