上訴人（原審被告）孫如意，男，1981年7月13日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙城市支行，住所地雙城市花園大街213號(hào)。
法定代表人趙鳳金，該行行長。
委托代理人孫叢峰，男，1976年8月1日出生，漢族，該行職員。
委托代理人蘭林平，男，1956年12月3日出生，漢族，該行信貸員。

上訴人孫如意因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司雙城市支行（以下簡稱農(nóng)行雙城支行）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2013）雙商初字第985號(hào)民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理此案。上訴人孫如意及其委托代理人尹士忠，被上訴人農(nóng)行雙城支行委托代理人孫叢峰、蘭林平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年3月15日，孫如意在農(nóng)行雙城支行借款4.7萬元，約定年利率11.152%，還款期限為2013年3月14日。農(nóng)行雙城支行于借款當(dāng)日將借款惠農(nóng)卡交付孫如意，孫如意接收后在借款憑證上簽字。借款到期后，孫如意未還款，截至2013年6月20日，孫如意尚欠農(nóng)行雙城支行借款本金4.7萬元及利息7，477.90元，合計(jì)54，477.90元。
農(nóng)行雙城支行起訴，要求孫如意償還借款本金4.7萬元，及2012年3月15日至2013年6月20日借款利息7，477.90元，之后利息照付。
原審判決認(rèn)為：孫如意在農(nóng)行雙城支行借款，農(nóng)行雙城支行將4.7萬元借款惠農(nóng)卡交付孫如意，盡管孫如意認(rèn)為此款被孫國罡花了，但孫國罡在銀行是從孫如意手里拿走的惠農(nóng)卡，并為孫如意出具欠據(jù)，因此，孫如意與農(nóng)行雙城支行之間的借貸關(guān)系成立。由于孫如意未按照約定期限還款，構(gòu)成了違約，應(yīng)償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任。故判決：一、孫如意給付農(nóng)行雙城支行借款本金4.7萬元；二、孫如意給付農(nóng)行雙城支行借款利息7，477.9元，利息自2012年3月15日起計(jì)算至2013年6月20日止，嗣后利息計(jì)算至判決書確定的履行期限的最后一日。上述一、二項(xiàng)合計(jì)54，477.90元，于判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。如果孫如意未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，162元，由孫如意負(fù)擔(dān)。
二審查明：2012年3月15日，孫如意與農(nóng)行雙城支行簽訂借款合同，合同約定借款金額4.7萬元，借款利率按借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮70%確定，借款期限為2012年3月15日至2013年3月14日。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其它事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：農(nóng)行雙城支行與孫如意簽訂借款合同后，將存有借款的惠農(nóng)卡交付孫如意，孫如意接收后在借款憑證上簽字，可以證明農(nóng)行雙城支行與孫如意間借款事實(shí)存在，農(nóng)行雙城支行已依據(jù)借款合同履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，孫如意未按合同約定履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。孫如意上訴稱借款合同系受孫國罡誘騙所簽、實(shí)際并未收到借款，因?qū)O如意已在農(nóng)行雙城支行領(lǐng)取了惠農(nóng)卡，孫如意在原審中出具了孫國罡為其出具的欠據(jù)，故孫如意與孫國罡之間屬另一法律關(guān)系。孫如意上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，162元，由上訴人孫如意負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　宋　陽 代理審判員　　王麗華

書記員：赫英斌