孫某
李洪泉（河北詠遠律師事務所）
信達財產保險股份有限公司河北分公司
董彥敏

原告孫某，農民。
委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
被告信達財產保險股份有限公司河北分公司
負責人李振波，該公司總經理。
機構代碼:57955095-9。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號
萬象天成商務廣場A座13層。
委托代理人董彥敏。
原告孫某與被告信達財產保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由審判員王趁心獨任審判，于2014年4月13日公開開庭進行了審理。
原告孫某的委托代理人李洪泉與被告信達財產保險股份有限公司河北分公司的委托代理人董彥敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某訴稱，2014年2月14日21時許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側路段掉頭時與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經行唐縣交警大隊認定，趙文祥負事故的全部責任，張宇航、孫某無事故責任。
原告受傷后入住行唐縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費3000余元。
趙文祥駕駛的車輛在被告保險公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期間。
請求法院
判令
被告賠償原告各項經濟損失6171.12元。
原告對其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據:1、原告的身份證。
原告孫某及其父親孫文革的戶籍證明各一份。
證明孫某與孫文革是父子關系。
2、趙文祥的駕駛證、冀A×××××轎車的行駛證查詢信息。
3、勞動合同書
一份，證明孫文革在河北豐旺建筑工程有限公司工作。
4、證明一份，由河北豐旺建筑工程有限公司出具，證明孫文革月基本工資3300元，因兒子受傷住院，陪護兒子期間停發(fā)工資。
5、工資發(fā)放表三份，證明孫文革2013年11月、12月工資3300元，2014年1月工資2530元。
6、河北豐旺建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份。
7、行唐縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書
，內容是2014年2月14日21時許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側路段掉頭時與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經行唐縣交警大隊處理，以趙文祥駕駛機動車上路調頭時影響正常車輛的行駛為由，認定趙文祥負事故的全部責任，張宇航、孫某無事故責任。
8、原告在行唐縣人民醫(yī)院治療的出院證一份、病案一份、診斷證明一份、費用清單一份。
證明原告的傷情為右側上下肢及右下肢皮擦傷，右膝部軟組織挫傷。
處理意見為繼續(xù)藥物治療，加強營養(yǎng)，不適隨診。
9、行唐縣人民醫(yī)院醫(yī)院住院費費單據1張。
住院時間為2014年2月14日，出院時間2014年2月24日。
住院天數為10天。
住院費1835.55元。
門診費單據13張，門診費共計1012.76元。
醫(yī)療費共計2999.52元。
其中河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診票據兩張，共計181元。
10、交通費票據兩張，共計200元，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司辯稱，請求法院
核實行車證、駕駛證是否在有效期內。
訴訟費、鑒定費、施救費不承擔。
二原告事發(fā)時未年滿18歲，對誤工費不承擔。
趙文祥的車輛在我司投保交強險及商業(yè)三責險各一份，商業(yè)三責險限額為50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
對事故認定書
真實性無異議，但不應認定為全部責任，因對方車輛是無證駕駛。
被告信達財產保險股份有限公司河北分公司沒有提供證據。
被告信達財產保險股份有限公司河北分公司對原告的證據的質證意見為對護理人員的相關證據同原告張宇航的證據內容雷同，對其真實性不予認可，并保留申請調查取證的權利，并請求法院
認定該證據的真實性。
對診斷證明書
中需加強營養(yǎng)不予認可。
對醫(yī)大三院的門診票據關聯(lián)性不認可。
其他無異議。
原告在開庭時沒有提供趙文祥的駕駛證、行車證原件，庭審后提供了趙文祥的駕駛證、冀A×××××轎車的行駛證查詢信息以及原告與其父親的戶籍證明，被告保險公司的質證時認為查詢信息不是原件，不認可。
對戶籍證明無異議。
根據各方當事人提供的以上證據及質證意見，本院認定以下事實:2014年2月14日21時許，趙文祥駕駛冀A×××××轎車沿永昌路由南向北行駛至駕校北側路段掉頭時與由南向北行駛張宇航駕駛的二輪摩托車（載孫某）相撞，造成兩車受損，張宇航、孫某受傷的交通事故。
該事故經行唐縣交警大隊處理，以趙文祥駕駛機動車上路調頭時影響正常車輛的行駛為由，認定趙文祥負事故的全部責任，張宇航、孫某無事故責任。
趙文祥駕駛自有的冀A×××××轎車在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，商業(yè)三責險保額為50萬元，不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
原告受傷后在行唐縣人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費2818.52元，住院時間為2014年2月14日，出院時間2014年2月24日。
住院天數為10天。
傷情診斷為證明原告的傷情為雙足皮擦傷，胸部及右膝部軟組織挫傷。
處理意見為繼續(xù)藥物治療，加強營養(yǎng)，不適隨診。
原告提供了在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診票據兩張，共計181元，但是沒有提供門診病歷本證明治療的情況。
原告稱住院期間由其父親孫文革護理，孫文革在河北豐旺建筑工程有限公司工作，孫文革月基本工資3300元，陪護兒子期間停發(fā)工資。
原告提供的孫文革的工資發(fā)放表證明孫文革2013年11月、12月工資3300元，2014年1月工資2530元。
但護理人員的工資證據與張宇航的證據雷同。
原告起訴時將趙文祥列為被告，開庭前撤回對趙文祥的起訴，本院已經做出裁定，準予原告撤回對趙文祥的起訴。
本院認為，趙文祥駕駛機動車行駛中調頭時影響正常車輛的行駛，以致發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有直接責任。
張宇航無證駕駛無牌照機動車上路行駛，對事故的發(fā)生也具有一定的責任，交警隊認定趙文祥負事故的全部責任不妥，應當認定趙文祥負事故的主要責任，張宇航負事故的次要責任。
趙文祥負事故的主要責任，對原告受到的傷害具有過錯，應當承擔民事責任。
由于趙文祥駕駛的機動車在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，事故發(fā)生在保險期間。
原告的損失應當由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險各分項限額內承擔，不足部分由商業(yè)第三者責任險保險限額內按事故責任承擔。
原告的經濟損失應包括以下幾項，1、醫(yī)療費2818.52元。
原告提供的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診票據兩張沒有提供門診病歷本予以佐證，本院對該兩張票據與原告因交通事故受傷的治療情況關聯(lián)性不予認定。
2、住院伙食補助費為10×50=500元。
3、營養(yǎng)費，酌情認定為200元，以上三項共計3518.52元。
4、護理費，原告提供的護理人員的誤工證明與另一受傷人張宇航的護理人員誤工證明雷同，本院對這些證據不予采信，護理費應當按農林牧漁業(yè)標準計算。
37.16×10=371.6元。
5、交通費，酌情認定100元。
原告的交強險醫(yī)療費項下?lián)p失共計3518.52元，原告的交強險死亡傷殘項下?lián)p失共計471.6元，加上本次事故另一受傷人張宇航的損失，沒有超出交強險賠償限額，應由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償。
原告沒有18周歲，誤工費的請求不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條（營養(yǎng)費）、之規(guī)定，判決如下:被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等損失共計3990.12元。
上述判決主文所確定的義務，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。
如不服本判決，可自判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，趙文祥駕駛機動車行駛中調頭時影響正常車輛的行駛，以致發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有直接責任。
張宇航無證駕駛無牌照機動車上路行駛，對事故的發(fā)生也具有一定的責任，交警隊認定趙文祥負事故的全部責任不妥，應當認定趙文祥負事故的主要責任，張宇航負事故的次要責任。
趙文祥負事故的主要責任，對原告受到的傷害具有過錯，應當承擔民事責任。
由于趙文祥駕駛的機動車在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，事故發(fā)生在保險期間。
原告的損失應當由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險各分項限額內承擔，不足部分由商業(yè)第三者責任險保險限額內按事故責任承擔。
原告的經濟損失應包括以下幾項，1、醫(yī)療費2818.52元。
原告提供的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診票據兩張沒有提供門診病歷本予以佐證，本院對該兩張票據與原告因交通事故受傷的治療情況關聯(lián)性不予認定。
2、住院伙食補助費為10×50=500元。
3、營養(yǎng)費，酌情認定為200元，以上三項共計3518.52元。
4、護理費，原告提供的護理人員的誤工證明與另一受傷人張宇航的護理人員誤工證明雷同，本院對這些證據不予采信，護理費應當按農林牧漁業(yè)標準計算。
37.16×10=371.6元。
5、交通費，酌情認定100元。
原告的交強險醫(yī)療費項下?lián)p失共計3518.52元，原告的交強險死亡傷殘項下?lián)p失共計471.6元，加上本次事故另一受傷人張宇航的損失，沒有超出交強險賠償限額，應由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償。
原告沒有18周歲，誤工費的請求不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院

《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條（營養(yǎng)費）、之規(guī)定，判決如下:被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等損失共計3990.12元。
上述判決主文所確定的義務，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。

審判長：王趁心