孫某某
梅志洲（河北華祥律師事務所）
保岱鎮(zhèn)寄宿制學校
翟文（河北升華律師事務所）
韓文科

原告孫某某，農(nóng)民。
法定代理人孫連成（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人梅志洲，河北華祥律師事務所律師。
被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校，住所地:河北省涿鹿縣保岱鎮(zhèn)保岱村。
法定代表人張建國，該校校長。
委托代理人翟文，河北升華律師事務所律師。
被告韓文科，農(nóng)民。
法定代理人霍迎春（系被告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
孫某某與韓文科、保岱鎮(zhèn)寄宿制學校健康權糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日、6月18日公開開庭進行了審理。原告、被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校及其委托代理人、被告韓文科的法定代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
查明:原告孫某某與被告韓文科均系被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校學生，二人均在該校寄宿。2013年11月5日下午，原告在被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校上晚自習前與被告韓文科玩耍時倒地，致使原告前門牙受傷，一顆脫落，三顆松動。原告?zhèn)榻?jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定，鑒定結論為被鑒定人孫某某外傷致左上中切牙脫落、右上中切牙損傷經(jīng)牙髓填充治療后，不構成等級傷殘。酌情給予醫(yī)療終結期30日，護理期7日1人，營養(yǎng)期30日。被鑒定人成年后需要進行牙齒修復術，修復費用難以作出合理評定，故本次鑒定不對“成年后種植牙及修復費用”進行評定。后經(jīng)原告申請，本院依法委托河北省涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心對原告二次手術費用進行鑒定，鑒定結論為被鑒定人孫某某外傷致口腔內(nèi)左側(cè)上中切牙缺失。未成年牙齒修復費用（5次X120元）需人民幣:600元、成年后（18歲）義齒修復費用需人民幣9000元。待60歲以后本人則承擔主要修復費用、已做根管治療的右側(cè)上中切牙，治療費用以實際支出的票據(jù)為準。
原告經(jīng)濟損失如下:1、涿鹿縣中醫(yī)院醫(yī)療費512.78元、橋西冠玉齒科門診部醫(yī)療費1236元，共計1748.78元；2、交通費657元；3、未成年牙齒修復費用600元、成年后（18歲）義齒修復費用9000元；鑒定費2400元（1400元＋1000元）；4、護理費700元（100元X7天）、營養(yǎng)費1200元（30天X40元）。以上損失共計16305.78元。原告受傷后，曾在橋西冠玉齒科門診部進行過未成年牙齒修復術，花費200元。因該費用與河北省涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)臨床學涿法醫(yī)（2014）鑒字第【A055】號鑒定意見書中的未成年牙齒修復費用重復，故該費用應予扣除，原告損失共計16105.78元。原告受傷后，被告韓文科的母親曾給付過原告父親500元現(xiàn)金。
以上事實有河北北方學院司法鑒定中心第（2014）殘鑒字第22號司法鑒定意見書、涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心涿法醫(yī)（2014）鑒字第【A055】號鑒定意見書、橋西冠玉齒科門診部診斷證明書、涿鹿縣中醫(yī)院診斷證明書復印件、涿鹿縣醫(yī)院第二口腔診所診斷證明書、涿鹿縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)、冠玉齒科門診收費收據(jù)及交通費票據(jù)證實。
本院認為，一、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致使他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。保岱鎮(zhèn)寄宿制學校為寄宿制學校，實行封閉管理，其特殊性決定了其承擔的責任與普通教育機構不同，其責任不僅是教育，又要對學生的日常生活及人身安全負責。原、被告均不滿十周歲，系無民事行為能力人?；顫姾脛印⒆晕冶Ｗo意識差是未成年人的普遍特點，作為負有管理責任的學校更應該根據(jù)這個年齡段的孩子的特點合理管理。本案中，原、被告在晚自習前游戲過程中致使原告受傷，被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校沒有盡到相應管理職責，應承擔相應過錯責任，對原告的損失應承擔50%的賠償責任。被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校辯稱其已盡到管理義務，但在庭審時未能提供相應的證據(jù)證實，故對被告的辯解，本院不予采信。原告孫某某與被告韓文科在做游戲時受傷，原告主張是被告韓文科將其推到所致，被告韓文科予以否認，原告對自己的主張無證據(jù)證實，故原告孫某某與被告韓文科應承擔同等過錯責任。因被告韓文科系無民事行為能力人，故霍迎春作為被告韓文科的監(jiān)護人承擔賠償責任。二、被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校認為涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心涿法醫(yī)（2014）鑒字第【A055】號鑒定意見書與河北北方學院司法鑒定中心第（2014）殘鑒字第22號司法鑒定意見書的鑒定結論相互矛盾，本院認為，涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結論僅僅是對原告成年后的牙齒修復費用作出合理的評估，與河北北方學院司法鑒定中心出具的鑒定結論并不矛盾，故對被告的辯解意見，本院不予采納。被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校認為原告提交的交通費票據(jù)應說明其用途，本院認為，原告受傷后因治病和鑒定支付交通費為合理的開支，故對被告的辯解意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?第二款 ?、第十四條 ?、第十六第一款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、未成年牙齒修復費用、義齒修復費用、鑒定費共計8052.89元。
二、被告韓文科的監(jiān)護人霍迎春于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、未成年牙齒修復費用、義齒修復費用、鑒定費共計4026.45元，扣除已付500元，再賠付3526.45元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費209元，由原告孫某某負擔52元，被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校負擔105元，被告韓文科負擔52元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，一、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致使他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。保岱鎮(zhèn)寄宿制學校為寄宿制學校，實行封閉管理，其特殊性決定了其承擔的責任與普通教育機構不同，其責任不僅是教育，又要對學生的日常生活及人身安全負責。原、被告均不滿十周歲，系無民事行為能力人。活潑好動、自我保護意識差是未成年人的普遍特點，作為負有管理責任的學校更應該根據(jù)這個年齡段的孩子的特點合理管理。本案中，原、被告在晚自習前游戲過程中致使原告受傷，被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校沒有盡到相應管理職責，應承擔相應過錯責任，對原告的損失應承擔50%的賠償責任。被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校辯稱其已盡到管理義務，但在庭審時未能提供相應的證據(jù)證實，故對被告的辯解，本院不予采信。原告孫某某與被告韓文科在做游戲時受傷，原告主張是被告韓文科將其推到所致，被告韓文科予以否認，原告對自己的主張無證據(jù)證實，故原告孫某某與被告韓文科應承擔同等過錯責任。因被告韓文科系無民事行為能力人，故霍迎春作為被告韓文科的監(jiān)護人承擔賠償責任。二、被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校認為涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心涿法醫(yī)（2014）鑒字第【A055】號鑒定意見書與河北北方學院司法鑒定中心第（2014）殘鑒字第22號司法鑒定意見書的鑒定結論相互矛盾，本院認為，涿鹿司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結論僅僅是對原告成年后的牙齒修復費用作出合理的評估，與河北北方學院司法鑒定中心出具的鑒定結論并不矛盾，故對被告的辯解意見，本院不予采納。被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校認為原告提交的交通費票據(jù)應說明其用途，本院認為，原告受傷后因治病和鑒定支付交通費為合理的開支，故對被告的辯解意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?第二款 ?、第十四條 ?、第十六第一款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、未成年牙齒修復費用、義齒修復費用、鑒定費共計8052.89元。
二、被告韓文科的監(jiān)護人霍迎春于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、未成年牙齒修復費用、義齒修復費用、鑒定費共計4026.45元，扣除已付500元，再賠付3526.45元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費209元，由原告孫某某負擔52元，被告保岱鎮(zhèn)寄宿制學校負擔105元，被告韓文科負擔52元。

審判長：馬雪松
審判員：王娟
審判員：楊曉峰

書記員：劉雅婕