原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人何曉磊，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告郁春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人陳梅華(系被告郁春光妻子)，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號XXX室。
　　被告陳梅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人郁春光，(系被告陳梅華丈夫)，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村XXX號XXX室。
　　被告上海奉房置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人夏平。
　　委托訴訟代理人晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　被告薛廣志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　原告孫某某、鄭某與被告郁春光、陳梅華、上海奉房置業(yè)管理有限公司(以下簡稱：奉房置業(yè)公司)、薛廣志財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并根據(jù)被告郁春光、陳梅華的申請，依法追加被告奉房置業(yè)公司、被告薛廣志為本案的共同被告，于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，于2018年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、鄭某及其委托訴訟代理人何曉磊、被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司的委托訴訟代理人晉松、被告薛廣志到庭參加了第一次庭審，原告孫某某、鄭某的委托訴訟代理人何曉磊、被告郁春光及被告陳梅華的委托訴訟代理人郁春光、被告奉房置業(yè)公司的委托訴訟代理人晉松到庭參加了第二次庭審，被告薛廣志經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、鄭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失人民幣43,530元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告孫某某、鄭某系奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢392號101室房屋(以下簡稱：101室房屋)產(chǎn)權(quán)人，被告郁春光、陳梅華系奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢392號201室房屋(以下簡稱：201室房屋)產(chǎn)權(quán)人。2017年4月25日上午7時30分許，因201室房屋裝修期間裝修工人對自來水管進(jìn)行更換時突然發(fā)生水表閥門進(jìn)水管處斷裂漏水，導(dǎo)致原告方101室房屋內(nèi)滲水，原告方發(fā)現(xiàn)后，即向房屋所在小區(qū)物業(yè)報修后，因未及時關(guān)閉自來水水管進(jìn)水閥門，導(dǎo)致兩原告所居住的101室房屋內(nèi)大面積滲水，致使兩原告屋內(nèi)裝飾裝潢及家具等不同程度的損壞，造成兩原告財產(chǎn)損失。漏水發(fā)生后，雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見。兩原告認(rèn)為之所以201室的進(jìn)水管斷裂，是因為被告郁春光、陳梅華在裝修期間施工人員操作不當(dāng)所致，同時被告奉房置業(yè)公司作為該小區(qū)的供水管線的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任人，也沒有盡到對水管維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。且在報修后沒有及時搶修，導(dǎo)致兩原告損失擴(kuò)大。故兩原告向法院提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告郁春光、陳梅華辯稱：被告郁春光、陳梅華系201室房屋的產(chǎn)權(quán)人；101室房屋內(nèi)發(fā)生滲水，造成兩原告屋內(nèi)財物損壞，確系201室房屋裝修期間因裝修工人進(jìn)行自來水管更換時突然發(fā)生進(jìn)水管處斷裂所致；但被告郁春光、陳梅華與201室房屋裝修承包人即被告薛廣志簽訂過《室內(nèi)裝飾施工合同》，合同約定裝修期間如發(fā)生漏水造成損失，由裝修房屋的承包人承擔(dān)責(zé)任；另外，被告郁春光、陳梅華在裝修前曾經(jīng)向小區(qū)物業(yè)公司報備過，且在發(fā)生水管斷裂漏水時，因被告奉房置業(yè)公司對事發(fā)處樓道外的進(jìn)水閥門未盡到維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，致使樓道外閥門無法關(guān)閉，造成兩原告的財物損失擴(kuò)大；故對原告財產(chǎn)損失的賠償應(yīng)由被告奉房置業(yè)公司和被告薛廣志承擔(dān)，被告郁春光、陳梅華不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告奉房置業(yè)公司辯稱：其系101室和201室房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司；2017年4月25日上午7時許，被告奉房置業(yè)公司下屬的解放管理處接到報修電話后維修人員就及時趕到現(xiàn)場進(jìn)行了關(guān)閉水泵斷水處置，并及時進(jìn)行了維修。兩原告屋內(nèi)發(fā)生漏水造成財物損壞，系被告郁春光、陳梅華裝修房屋期間裝修施工人員操作不當(dāng)，造成201室房屋自來水進(jìn)水管水表箱內(nèi)閥門及水管損壞斷裂所致。故不同意兩原告要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請。
　　被告薛廣志辯稱：其系被告郁春光、陳梅華201室房屋裝修的承包人，2017年4月25日上午7時許，裝修施工人員在對201室自來水表進(jìn)水管處進(jìn)行水管更換時，水表閥門上沿的鍍鋅管突然發(fā)生斷裂，導(dǎo)致漏水，被告薛廣志即向小區(qū)物業(yè)報修，同時欲關(guān)閉該樓道的自來水進(jìn)水閥門，但因該樓道外自來水進(jìn)水閥門被銹死，無法關(guān)閉，被告奉房置業(yè)公司工作人員到場后，見無法關(guān)閉樓道閥門，故去小區(qū)泵房關(guān)掉了總閥門，水管漏水處才停下來，期間，因漏水造成101室房屋內(nèi)大面積滲水。被告薛廣志認(rèn)為，造成水管斷裂主要是裝修施工人員在更換自來水管時水管老化生銹所致，如兩原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，表示其只承擔(dān)次要責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告孫某某、鄭某系101室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告郁春光、陳梅華系201室房屋產(chǎn)權(quán)人。原告孫某某、鄭某系與被告郁春光、陳梅華系上下樓鄰居關(guān)系。2017年4月25日上午7時許，被告郁春光、陳梅華對其所有的201室房屋進(jìn)行室內(nèi)裝修施工時，需要將自來水進(jìn)水管的鍍鋅管換成PPR管，在施工人員進(jìn)行更換時，因操作不當(dāng)，造成201室房屋自來水表閥門前的鍍鋅管斷裂漏水，致使樓下101室兩原告室內(nèi)發(fā)生大面積滲漏水現(xiàn)象，期間，原告方向所在小區(qū)物業(yè)報修，因該樓道外的自來水進(jìn)水閥門被銹死無法關(guān)閉，被告奉房置業(yè)公司工作人員到現(xiàn)場后見此情況，即去小區(qū)的泵站關(guān)掉閥門。此次滲漏水造成101室房屋內(nèi)裝修、家具等不同程度損壞。故兩原告訴至本院，請求判決如其訴請。
　　另查明，被告郁春光、陳梅華在裝修前曾向被告奉房置業(yè)公司解放管理處告知將對201室房屋進(jìn)行裝修，并由被告奉房置業(yè)公司解放管理處代案外人上海群欣市政發(fā)展有限公司向被告郁春光、陳梅華收取裝修垃圾清運費200元。
　　審理過程中，經(jīng)兩原告的申請，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對101室房屋內(nèi)因漏水后造成的房屋損害修復(fù)費用損失進(jìn)行評估。經(jīng)評估，101室房屋損害修復(fù)費用評估結(jié)論為24,788.95元。
　　庭審中，經(jīng)質(zhì)證，兩原告對上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司的上述鑒定意見無異議；并表示因被告薛廣志與被告郁春光、陳梅華系房屋裝修承攬合同關(guān)系，故其不主張要求被告薛廣志承擔(dān)賠償責(zé)任；故對其損失的主張變更為：1、要求被告郁春光、陳梅華及被告奉房置業(yè)公司賠償兩原告因滲漏水導(dǎo)致的房屋修復(fù)費24,788.95元；2、要求被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司支付兩原告維修房屋期間在外租房二個月的租金6,000元；3、訴訟費、鑒定費由被告郁春光、陳梅華、被告奉房置業(yè)公司承擔(dān)；被告郁春光、陳梅華及被告奉房置業(yè)公司對上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司上述鑒定意見的均無異議。
　　審理中，兩原告就房屋維修期間在外租房造成租金損失未提供證據(jù)。
　　以上事實，由房屋不動產(chǎn)權(quán)證及產(chǎn)權(quán)人信息、損害現(xiàn)場照片、奉房置業(yè)公司解放管理處的情況說明、證人奉房置業(yè)公司解放管理處工作人員張文斌的證詞、上海群欣市政發(fā)展有限公司裝修垃圾清運費收據(jù)、上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具的房屋修復(fù)工程修復(fù)費用估算書和司法鑒定意見書以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯導(dǎo)致他人財產(chǎn)權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，兩原告屋內(nèi)滲水，主要系被告郁春光、陳梅華在對其房屋進(jìn)行裝修期間更換水管時操作不當(dāng)造成水管斷裂所致，而被告郁春光、陳梅華在裝修期間應(yīng)對水管安全具有注意義務(wù)，故被告郁春光、陳梅華對兩原告因滲漏水造成的房屋損壞修復(fù)費應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告奉房置業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理公司，應(yīng)對小區(qū)供水設(shè)施承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)、運行和管理責(zé)任，被告奉房置業(yè)公司經(jīng)被告郁春光、陳梅華告知，知曉被告郁春光、陳梅華201室房屋欲進(jìn)行裝修，但疏于管理，在發(fā)生水管漏水報修后，因閥門生銹未能關(guān)閉事發(fā)樓道處的進(jìn)水閥門，造成滲漏水對101室房屋室內(nèi)的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，故被告奉房置業(yè)公司對兩原告因滲漏水造成的房屋損壞修復(fù)費應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于修復(fù)費的確定，原、被告對鑒定機(jī)構(gòu)確定的修復(fù)費用24,788.95元均無異議，本院予以確認(rèn)。對于兩原告要求賠償因維修101房屋所產(chǎn)生的另行租賃房屋租賃費，因上述費用尚未實際發(fā)生，故兩原告可待實際發(fā)生后另行主張；對于兩原告以被告郁春光、陳梅華與被告薛廣志之間系裝修合同關(guān)系，不要求被告薛廣志在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。對此，本院酌情確定被告郁春光、陳梅華對兩原告的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，被告奉房置業(yè)公司對兩原告的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。被告薛廣志經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加第二次庭審，并不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁春光、陳梅華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、鄭某房屋修復(fù)費用19,831元；
　　二、被告上海奉房置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、鄭某房屋修復(fù)費用4,957.95元；
　　三、駁回原告孫某某、鄭某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費570元，由原告孫某某、鄭某承擔(dān)114元，被告郁春光、陳梅華承擔(dān)365元，被告上海奉房置業(yè)有限公司承擔(dān)91元，鑒定費18,000元，由被告郁春光、陳梅華承擔(dān)14,400元，被告上海奉房置業(yè)有限公司承擔(dān)3,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅兵

書記員：戴勁松