上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)北京中路六號。
主要負(fù)責(zé)人:陶銀，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顧敏敏，上海佳通律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):孫大紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。系死者孫彩云生前配偶。
被上訴人(原審原告):孫某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。系死者孫彩云生前女兒。
被上訴人(原審原告):孫長俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。
孫大紅、孫某、孫長俊的委托訴訟代理人：徐行偉，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):岳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省嘉祥縣人，住嘉祥縣。
被上訴人(原審被告):上海久尊包裝材料有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)虹梅南路1755一幢一層DE1120室。
法定代表人：陳明方，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫大紅、孫某、孫長俊、岳某某、上海久尊包裝材料有限公司（以下簡稱上海久尊）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人顧敏敏，被上訴人孫大紅、孫長俊及孫大紅、孫某、孫長俊的委托訴訟代理人徐行偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求:依法撤銷原判，改判被上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任305702.865元；改判孫大紅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；改判不支持交通費(fèi)2000元；上訴受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，一審法院認(rèn)定上訴人至遲應(yīng)當(dāng)在2016年5月27日知道涉案車輛（滬Ｄ×××××）為營運(yùn)性質(zhì)車輛，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人對于車輛是否屬于營運(yùn)性質(zhì)，在收到車輛所有人的運(yùn)營證照片時(shí)對于車輛的運(yùn)營性質(zhì)存在疑問（因?yàn)檫\(yùn)營證辦理時(shí)間為2015年1月1日。行駛證記載在2015年10月27日車輛的使用性質(zhì)變更為“營轉(zhuǎn)非”，而涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保是在2015年11月13日），保險(xiǎn)公司為查清案件事實(shí)，向一審法院提出調(diào)查令申請去上海的相應(yīng)管理部門調(diào)查營運(yùn)證相關(guān)情況，但都遭到了拒絕。在沒有確鑿證據(jù)證明投保人違反了合同的情況下，怎能輕易解除相關(guān)保險(xiǎn)合同？一審法院認(rèn)定2016年5月27日知道涉案車輛為營運(yùn)車輛與事實(shí)不符。其次，被上訴人在一審中沒有提供駕駛員岳某某的駕駛證、從業(yè)資格證。岳某某作為被上訴人，有提供駕駛證、從業(yè)資格證的義務(wù)來證明其駕駛車輛的資格。否則，上訴人根據(jù)相應(yīng)條款，同樣有權(quán)拒絕。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。如果一審法院認(rèn)定涉案車輛屬于營運(yùn)性質(zhì)，其危險(xiǎn)程度的增加是顯而易見的。營運(yùn)車輛相比非營運(yùn)車輛的營運(yùn)次數(shù)幾何倍上升，危險(xiǎn)程度顯著增加，營運(yùn)車輛的保費(fèi)也比非營運(yùn)車輛高出許多。因此造成的損失，上訴人有權(quán)拒賠。其次，受害者因被孫大紅駕駛的車輛甩出后遭到岳某某駕駛的車輛碾壓身亡，屬于第三者。岳某某、孫大紅駕駛的車輛都屬于機(jī)動(dòng)車，在本次事故中都承擔(dān)同等責(zé)任，作為機(jī)動(dòng)車依法強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險(xiǎn)。而孫大紅沒有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，不能因?yàn)槠渑c死者的特殊關(guān)系而不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)相應(yīng)的責(zé)任，從而增加上訴人的責(zé)任。3.關(guān)于一審法院認(rèn)定的二項(xiàng)費(fèi)用重復(fù)?！疤幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)”與“交通費(fèi)”應(yīng)當(dāng)屬于同一項(xiàng)“因家屬處理喪葬人員產(chǎn)生的損失”，法院同時(shí)認(rèn)定二項(xiàng)實(shí)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。
孫大紅、孫某、孫長俊辯稱，1.無論上訴人是否應(yīng)知肇事車輛為營運(yùn)性質(zhì)，上訴人的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)合同都沒有將非營運(yùn)車輛進(jìn)行營運(yùn)作為免責(zé)事由，同樣，從業(yè)資格證也不是免責(zé)條款，故其無法免責(zé)。2.雖然一審法院認(rèn)定上訴人已就保險(xiǎn)條款對投保人盡到告知義務(wù)，但其未明確告知非營運(yùn)車輛進(jìn)行營運(yùn)可以免賠，我方提供的平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單中的特別約定明確了此種情況是免責(zé)的，與本案保險(xiǎn)單比較，足以看出上訴人是沒有對非營運(yùn)車輛進(jìn)行營運(yùn)及有無從業(yè)資格證的免責(zé)作出明確說明。3.上訴人沒有任何證據(jù)事故發(fā)生時(shí)肇事車輛正在從事營運(yùn)，事實(shí)上發(fā)生事故時(shí)肇事車輛是空車。4.第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中投保義務(wù)人約定，非營運(yùn)車輛進(jìn)行營業(yè)運(yùn)輸而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，這只是對投保人的要求，而非免責(zé)條款，且保險(xiǎn)公司沒有任何證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)正在從事營運(yùn)，更不能證明是因營運(yùn)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且發(fā)生此次事故。上訴人在投保人義務(wù)中約定免責(zé)，是給投保人設(shè)置陷阱，屬于加重投保人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，屬無效條款。5.免賠率是第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)的約定，只能針對第三者責(zé)任險(xiǎn)，不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的主張。孫彩云屬孫大紅駕車的車上人員，不應(yīng)由孫大紅車輛分?jǐn)偨粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。6.處理事故人員誤工費(fèi)和交通費(fèi)屬于兩個(gè)不同賠償項(xiàng)目，應(yīng)分開計(jì)算，誤工費(fèi)和交通費(fèi)的認(rèn)定準(zhǔn)確。
岳某某、上海久尊未向本院提交書面答辯狀。
孫大紅、孫某、孫長俊向一審法院起訴請求：依法判令保險(xiǎn)公司、岳某某、上海久尊賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)389898元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2016年2月25日23時(shí)40分許，孫大紅在孝感熊建成家××宴席××后××號碼牌正××摩托車沿××國道由××向北行駛，當(dāng)車行駛至孝昌南大橋路段時(shí)與橋面人行道相擦，因其妻孫彩云坐在該車左側(cè)工具箱上，在相擦?xí)r導(dǎo)致其甩倒在地，遇對向行駛由岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運(yùn)的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車將孫彩云碾壓，造成孫彩云當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后孝昌縣公安局出具昌公交認(rèn)字【2016】第0210號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫大紅與岳某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫彩云無責(zé)任。2016年3月5日，孫彩云在孝昌殯儀館火化。其生前有一女孫某，xxxx年xx月xx日出生；父親孫長俊，xxxx年xx月xx日出生，孫彩云死亡后其父由其哥哥孫映華、妹妹孫其云與孫丹云負(fù)責(zé)贍養(yǎng)。孫大紅與孫彩云自2014年6月起租住在左××湖北省××趙鵬吉陽街房屋并從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)；其女兒在該中心小學(xué)就讀。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度為1000000元，且在同等責(zé)任時(shí)的不計(jì)免賠率為10%，且事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間即2015年11月13日至2016年11月12日的承保合同期限內(nèi)。因?qū)O大紅、孫某、孫長俊與岳某某、上海久尊、保險(xiǎn)公司就賠償未能達(dá)成一致意見，孫大紅、孫某、孫長俊為維護(hù)自己的合法權(quán)益，以致成訟。
一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，合法有效的合同，對合同的雙方當(dāng)事人具有拘束力；合同雙方當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格恪守合同的相關(guān)約定。另外主張對應(yīng)權(quán)利時(shí)，也需要提供合法有效的證據(jù)對自己的主張予以證實(shí)。在該起交通事故中，由保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的肇事車輛滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車將孫彩云碾壓致死，事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際車主為案外人趙化田且該車掛靠（實(shí)際權(quán)屬于）于上海久尊名下，同時(shí)根據(jù)責(zé)任事故書認(rèn)定，孫大紅與肇事車輛的實(shí)際駕駛?cè)嗽滥衬池?fù)此起事故的同等責(zé)任；依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，孫大紅、孫某、孫長俊請求保險(xiǎn)公司、上海久尊在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的請求，法院予以支持。對于賠償順序和賠償數(shù)額方面，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)額度為1000000元、同等責(zé)任時(shí)不計(jì)免賠率為10%的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)兩保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)合同承保期限內(nèi)。孫大紅、孫某、孫長俊因?qū)O彩云的死亡而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)711405.73元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任后；根據(jù)兩機(jī)動(dòng)車在該事故中承擔(dān)同等責(zé)任，則兩機(jī)動(dòng)車在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償額度均為305702.865元（721405.73元-110000元）；因保險(xiǎn)公司為該肇事車輛承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度為1000000元、且在同等責(zé)任時(shí)的不計(jì)免賠率為10%，即其在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償最高額為900000元{1000000元×（1-10%）}，根據(jù)對應(yīng)的理賠順序，上海久尊無相應(yīng)的賠償義務(wù)。對于孫大紅、孫某、孫長俊請求岳某某、保險(xiǎn)公司賠償?shù)暮侠聿糠?，法院予以支持。因保險(xiǎn)公司未在《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的法定時(shí)間內(nèi)行使合同解除權(quán)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；同時(shí)保險(xiǎn)公司未能提供足夠的證明表明因?yàn)檎厥萝囕v（投保車輛）改變使用性質(zhì)致使其危險(xiǎn)程度顯著增加，故保險(xiǎn)公司亦不滿足約定的拒絕賠付的合同權(quán)利。故對于保險(xiǎn)公司抗辯理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的部分，法院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第9條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第一百零五條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，結(jié)合《2016年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》以及孫大紅、孫某、孫長俊對應(yīng)賠償請求和相應(yīng)的其它實(shí)際情況，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)賠償孫大紅、孫某、孫長俊各項(xiàng)損失包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)415702.865元；并于判決書生效之日起10日內(nèi)一次性付清；二、駁回孫大紅、孫某、孫長俊其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7536元，由岳某某以及上海久尊包裝材料有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：保險(xiǎn)公司向上海久尊郵寄解除合同通知書的郵件一份，擬證明保險(xiǎn)公司在收到一審判決書后，于2016年11月22日向上海久尊發(fā)出解除保險(xiǎn)合同的通知。孫大紅、孫某、孫長俊質(zhì)證認(rèn)為，該快遞郵件與本案是否應(yīng)賠償無關(guān)，且郵件也未送達(dá)到上海久尊，不能說明任何問題。孫大紅、孫某、孫長俊、岳某某、上海久尊未向本院提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司除對其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運(yùn)的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對其他事實(shí)無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實(shí)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書，但該投保單和投保確認(rèn)書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險(xiǎn)公司對其盡到了提示和明確說明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)不足以證明其對保險(xiǎn)條款盡到了法定的提示和明確說明義務(wù)。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確提示和明確說明義務(wù)的事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)公司所提供的相關(guān)保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定。一審判決對處理事故人員誤工費(fèi)和交通費(fèi)的認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖對部分事實(shí)的認(rèn)定存在瑕疵，但基本事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7536元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：王萍