上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司。
代表人：國(guó)建忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李國(guó)福。武邑供電公司供電所所長(zhǎng)。
委托代理人：趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫大真。
委托代理人：劉占華。
委托代理人：趙丙浩，北京市華德萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：付元春。系武邑供電公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：景小光，該公司經(jīng)理。

上訴人國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“武邑供電公司”）因與被上訴人孫大真、付元春、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民一初字第791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月16日詢問了本案。上訴人武邑供電公司的委托代理人李國(guó)福、趙宏展、被上訴人孫大真的委托代理人劉占華、趙丙浩、被上訴人付元春到庭參加詢問。被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年10月4日11時(shí)30分，被告武邑供電公司工作人員付元春在執(zhí)行工作任務(wù)（執(zhí)行工作任務(wù)應(yīng)包括去工作地點(diǎn)的路上和完成任務(wù)回來的路上）期間，付元春駕駛魯N×××××號(hào)小型轎車，沿武邑縣趙橋鎮(zhèn)白呂義村南北公路由南向北行駛，行駛至趙橋鎮(zhèn)白呂義村孫大真的家門口處，與坐在老年椅上的孫大真發(fā)生交通事故，造成魯N×××××號(hào)小型轎車及老年椅損壞，孫大真受傷的交通事故。該事故經(jīng)衡水市交通警察支隊(duì)武邑縣大隊(duì)出具第2014717號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：付元春承擔(dān)此事故全部責(zé)任，孫大真不承擔(dān)此事故責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，被告付元春是在執(zhí)行工作任務(wù)（執(zhí)行工作任務(wù)應(yīng)包括去工作地點(diǎn)的路上和完成任務(wù)回來的路上）期間。被告付元春系肇事魯N×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)?、?shí)際車主，該肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告孫大真受傷后被立即送往衡水市第四人民醫(yī)院住院治療9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38483.67元；后經(jīng)該醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至煤炭總醫(yī)院住院治療，截止2014年12月18日花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)183269.59元（2014年12月18日當(dāng)日尚有部分醫(yī)療費(fèi)未包括在內(nèi)）。訴訟中，原告孫大真與被告付元春、平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)10000元尚未履行，被告付元春賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)30000元并已給付。
原審法院認(rèn)為：原告孫大真在此次交通事故中遭受人身傷害，結(jié)合對(duì)付元春所做的調(diào)查筆錄以及在庭前調(diào)解過程中付元春陳述的調(diào)解意見，付元春做為肇事魯N×××××號(hào)小型轎車經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后最終的受讓人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定及交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故責(zé)任的劃分，被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司作為肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)10000元，孫大真與平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司也一致同意由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)10000元，本院予以確認(rèn)。被告付元春同意賠償原告孫大真30000元并已給付，且愿意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告孫大真本次訴訟超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失醫(yī)療費(fèi)211753.26元，因付元春發(fā)生事故是在執(zhí)行工作任務(wù)（執(zhí)行工作任務(wù)應(yīng)包括去工作地點(diǎn)的路上和完成任務(wù)回來的路上）期間，被告武邑供電公司作為合法的用人單位，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。付元春已同意賠償原告孫大真30000元并已給付，故應(yīng)在被告武邑供電公司應(yīng)賠償原告孫大真的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以減除，被告武邑供電公司還應(yīng)賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)181753.26元。原告孫大真尚需繼續(xù)治療，原告孫大真可待后續(xù)治療完畢后再依法主張其他相關(guān)損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)10000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司賠償原告孫大真醫(yī)療費(fèi)181753.26元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1612元減半收取806元，由被告付元春負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)外，另查明：被上訴人付元春系上訴人武邑供電公司的農(nóng)電工，簽有勞動(dòng)合同，工資以工資卡形式發(fā)放。2014年10月4日，武邑供電公司趙橋供電所所長(zhǎng)李國(guó)福給被上訴人付元春出具了派工單，要求其前往白呂義村維修電表箱。趙橋供電所只有一輛維修車，事發(fā)當(dāng)日，該維修車已經(jīng)派出。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝挥泄ぷ魅藛T因執(zhí)行工作任務(wù)對(duì)他人造成損害的，用人單位才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被上訴人付元春在本次交通事故中是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的問題。被上訴人付元春作為上訴人武邑供電公司的工作人員，接受公司指派前往白呂義村維修電表箱，因趙橋供電所僅有的一輛維修車被派出從事任務(wù)，付元春才自己駕駛自己的汽車前往該村進(jìn)行修理，在維修完畢后，在出白呂義村道路上發(fā)生交通事故。付元春滿足下列條件：1、行為人付元春去白呂義村的行為是其接受公司派遣，前往目的地進(jìn)行維修操作。2、本次事故發(fā)生在當(dāng)日上午11時(shí)30分左右，上訴人武邑供電公司也認(rèn)可是付元春維修完畢后在出村道路上發(fā)生事故，付元春前往工作地點(diǎn)及返回的時(shí)間和地點(diǎn)均是以接受指派進(jìn)行工作為目的。執(zhí)行職務(wù)的范圍，不僅限于直接與用人單位目的有關(guān)的行為，此外還應(yīng)包括間接和目的實(shí)現(xiàn)有關(guān)的行為，以及在一般客觀上得視為用人單位目的范圍內(nèi)的行為。被上訴人付元春往返維修地的路途應(yīng)視為其在執(zhí)行工作任務(wù)，被上訴人付元春的侵權(quán)行為應(yīng)由其單位即上訴人武邑供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人孫大真醫(yī)療費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。被上訴人孫大真在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療9天，出院當(dāng)日轉(zhuǎn)入煤炭總醫(yī)院住院治療，考慮孫大真事發(fā)時(shí)年齡偏高，診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折、左脛腓骨近段骨折、腦血栓后遺癥病情較重，且住院過程連續(xù)沒有間斷，考慮轉(zhuǎn)院至北京對(duì)其進(jìn)行治療會(huì)有比較好的療效，本院對(duì)其治療過程予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然被上訴人孫大真?zhèn)€人有××癥對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，被上訴人孫大真不應(yīng)因個(gè)人身體原因?qū)煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的各項(xiàng)賠償數(shù)額存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故中被上訴人孫大真對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過錯(cuò)。雖然被上訴人孫大真身體有××癥，但其腦血栓后遺癥僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人孫大真對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。因一審起訴時(shí)，被上訴人孫大真尚未出院，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取了相關(guān)病歷，根據(jù)煤炭總醫(yī)院住院患者結(jié)算清單顯示，患者已經(jīng)全額繳納了住院費(fèi)用，并無(wú)拖欠，故截至2014年12月18日，被上訴人孫大真在煤炭總醫(yī)院花費(fèi)183269.59元，本院對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)定。一審法院并未就轉(zhuǎn)院費(fèi)用7000元予以涉及，故上訴人武邑供電公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1209元，由上訴人國(guó)網(wǎng)河北武邑縣供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書記員：王曉娜