上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北武邑縣供電有限責任公司。
代表人：國建忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李國福。武邑供電公司供電所所長。
委托代理人：趙宏展，河北利華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫大真。
委托代理人：劉占華。
委托代理人：趙丙浩，北京市華德萊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付元春。系武邑供電公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：景小光，該公司經(jīng)理。

上訴人國網(wǎng)河北武邑縣供電有限責任公司（以下簡稱“武邑供電公司”）因與被上訴人孫大真、付元春、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“平安財險衡水公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民一初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月16日詢問了本案。上訴人武邑供電公司的委托代理人李國福、趙宏展、被上訴人孫大真的委托代理人劉占華、趙丙浩、被上訴人付元春到庭參加詢問。被上訴人平安財險衡水公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年10月4日11時30分，被告武邑供電公司工作人員付元春在執(zhí)行工作任務（執(zhí)行工作任務應包括去工作地點的路上和完成任務回來的路上）期間，付元春駕駛魯N×××××號小型轎車，沿武邑縣趙橋鎮(zhèn)白呂義村南北公路由南向北行駛，行駛至趙橋鎮(zhèn)白呂義村孫大真的家門口處，與坐在老年椅上的孫大真發(fā)生交通事故，造成魯N×××××號小型轎車及老年椅損壞，孫大真受傷的交通事故。該事故經(jīng)衡水市交通警察支隊武邑縣大隊出具第2014717號交通事故認定書，認定：付元春承擔此事故全部責任，孫大真不承擔此事故責任。發(fā)生事故時，被告付元春是在執(zhí)行工作任務（執(zhí)行工作任務應包括去工作地點的路上和完成任務回來的路上）期間。被告付元春系肇事魯N×××××號小型轎車駕駛人、實際車主，該肇事車輛在被告平安財險衡水公司投保有交強險一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告孫大真受傷后被立即送往衡水市第四人民醫(yī)院住院治療9天，花費醫(yī)療費38483.67元；后經(jīng)該醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至煤炭總醫(yī)院住院治療，截止2014年12月18日花費醫(yī)療費183269.59元（2014年12月18日當日尚有部分醫(yī)療費未包括在內(nèi)）。訴訟中，原告孫大真與被告付元春、平安財險衡水公司達成調(diào)解協(xié)議，由被告平安財險衡水公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費10000元尚未履行，被告付元春賠償原告孫大真醫(yī)療費30000元并已給付。
原審法院認為：原告孫大真在此次交通事故中遭受人身傷害，結合對付元春所做的調(diào)查筆錄以及在庭前調(diào)解過程中付元春陳述的調(diào)解意見，付元春做為肇事魯N×××××號小型轎車經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后最終的受讓人，應依法承擔相應的侵權賠償責任。但根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定及交通事故認定書中對事故責任的劃分，被告平安財險衡水公司作為肇事車輛投保的保險公司，應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費10000元，孫大真與平安財險衡水公司也一致同意由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費10000元，本院予以確認。被告付元春同意賠償原告孫大真30000元并已給付，且愿意承擔本案訴訟費用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告孫大真本次訴訟超出交強險的損失醫(yī)療費211753.26元，因付元春發(fā)生事故是在執(zhí)行工作任務（執(zhí)行工作任務應包括去工作地點的路上和完成任務回來的路上）期間，被告武邑供電公司作為合法的用人單位，對此應當承擔賠償責任。付元春已同意賠償原告孫大真30000元并已給付，故應在被告武邑供電公司應賠償原告孫大真的醫(yī)療費數(shù)額中予以減除，被告武邑供電公司還應賠償原告孫大真醫(yī)療費181753.26元。原告孫大真尚需繼續(xù)治療，原告孫大真可待后續(xù)治療完畢后再依法主張其他相關損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告孫大真醫(yī)療費10000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告國網(wǎng)河北武邑縣供電有限責任公司賠償原告孫大真醫(yī)療費181753.26元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費1612元減半收取806元，由被告付元春負擔。
本院經(jīng)二審審理查明的事實除各方?jīng)]有爭議的事實外，另查明：被上訴人付元春系上訴人武邑供電公司的農(nóng)電工，簽有勞動合同，工資以工資卡形式發(fā)放。2014年10月4日，武邑供電公司趙橋供電所所長李國福給被上訴人付元春出具了派工單，要求其前往白呂義村維修電表箱。趙橋供電所只有一輛維修車，事發(fā)當日，該維修車已經(jīng)派出。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”只有工作人員因執(zhí)行工作任務對他人造成損害的，用人單位才承擔侵權責任。關于被上訴人付元春在本次交通事故中是否屬于執(zhí)行工作任務的問題。被上訴人付元春作為上訴人武邑供電公司的工作人員，接受公司指派前往白呂義村維修電表箱，因趙橋供電所僅有的一輛維修車被派出從事任務，付元春才自己駕駛自己的汽車前往該村進行修理，在維修完畢后，在出白呂義村道路上發(fā)生交通事故。付元春滿足下列條件：1、行為人付元春去白呂義村的行為是其接受公司派遣，前往目的地進行維修操作。2、本次事故發(fā)生在當日上午11時30分左右，上訴人武邑供電公司也認可是付元春維修完畢后在出村道路上發(fā)生事故，付元春前往工作地點及返回的時間和地點均是以接受指派進行工作為目的。執(zhí)行職務的范圍，不僅限于直接與用人單位目的有關的行為，此外還應包括間接和目的實現(xiàn)有關的行為，以及在一般客觀上得視為用人單位目的范圍內(nèi)的行為。被上訴人付元春往返維修地的路途應視為其在執(zhí)行工作任務，被上訴人付元春的侵權行為應由其單位即上訴人武邑供電公司承擔賠償責任。關于被上訴人孫大真醫(yī)療費數(shù)額如何確定的問題。被上訴人孫大真在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療9天，出院當日轉(zhuǎn)入煤炭總醫(yī)院住院治療，考慮孫大真事發(fā)時年齡偏高，診斷為左脛腓骨遠端開放性骨折、左脛腓骨近段骨折、腦血栓后遺癥病情較重，且住院過程連續(xù)沒有間斷，考慮轉(zhuǎn)院至北京對其進行治療會有比較好的療效，本院對其治療過程予以認定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算賠償數(shù)額是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然被上訴人孫大真?zhèn)€人有××癥對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，被上訴人孫大真不應因個人身體原因?qū)煌ㄊ鹿蕦е碌母黜椯r償數(shù)額存在一定影響而自負相應責任。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關系看，本起交通事故中被上訴人孫大真對本起事故不負責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然被上訴人孫大真身體有××癥，但其腦血栓后遺癥僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關系。因此，受害人孫大真對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。因一審起訴時，被上訴人孫大真尚未出院，一審法院經(jīng)當事人申請調(diào)取了相關病歷，根據(jù)煤炭總醫(yī)院住院患者結算清單顯示，患者已經(jīng)全額繳納了住院費用，并無拖欠，故截至2014年12月18日，被上訴人孫大真在煤炭總醫(yī)院花費183269.59元，本院對該數(shù)額予以認定。一審法院并未就轉(zhuǎn)院費用7000元予以涉及，故上訴人武邑供電公司的該項上訴理由，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1209元，由上訴人國網(wǎng)河北武邑縣供電有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜