原告孫某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司（以下簡稱人保景縣支公司）。
負(fù)責(zé)人陳吉?jiǎng)P。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人白鐵明。

原告孫某某與被告人保景縣支公司、吳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月18日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤，人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人郭勇民，被告人保景縣支公司的委托代理人李東華，被告吳某某的委托代理人白鐵明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2012年3月10日3時(shí)50分許，王國財(cái)駕駛原告所有的冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道427KM＋655.1M處時(shí)，與前方由高德強(qiáng)駕駛頭北尾南停駛的冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王國財(cái)負(fù)事故的主要責(zé)任，高德強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。被告吳某某系冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的車主，該車在人保景縣支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。為此，原告提起訴訟，要求各被告賠償車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)96860元。
被告人保景縣支公司辯稱，原、被告雙方司機(jī)已在交警隊(duì)達(dá)成賠償調(diào)解，原告造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。另辯稱，如果該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，且不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告吳某某辯稱，原、被告雙方司機(jī)已在交警隊(duì)簽訂賠償調(diào)解書，并且該調(diào)解已實(shí)際履行，原告再次提起訴訟違背了誠信原則，應(yīng)駁回原告孫某某對(duì)吳某某的訴訟請(qǐng)求。
原告孫某某為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、王國財(cái)?shù)鸟{駛證復(fù)印件和冀R×××××／冀×××××號(hào)重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件，證明王國財(cái)駕駛的冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車的登記所有人為大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司，并證明王國財(cái)具有駕駛資格。3、高德強(qiáng)的駕駛證復(fù)印件和冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件，證明高德強(qiáng)駕駛的冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的所有人為被告吳某某，并證明高德強(qiáng)具有駕駛資格。4、冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）》復(fù)印件，證明該車輛主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。5、大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司與孫某某簽訂的車輛運(yùn)營協(xié)議一份，證明冀R×××××冀R×××××重型半掛牽引車的實(shí)際車主為孫某某。6、館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心于2012年3月14日作出的交通事故車、物評(píng)損評(píng)估書及該中心出具的評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張，證明原告孫某某的冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車的車損為93860元，評(píng)估費(fèi)為3000元。
被告吳某某向法庭提交的證據(jù)有：1、交通事故損害賠償調(diào)解書復(fù)印件，證明事故發(fā)生后雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議且實(shí)際履行。2、冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》復(fù)印件，證明該車輛的主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對(duì)原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)5提出異議，認(rèn)為該協(xié)議只約定冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車的經(jīng)營權(quán)歸孫某某所有，并未約定車輛所有權(quán)歸孫某某，原告不具有對(duì)該車輛車損的請(qǐng)求權(quán)。本院認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容一載明乙方孫某某分期付款在甲方大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司購買運(yùn)輸車輛一部，冀R×××××／冀R×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證均為甲方名稱。被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，該協(xié)議能夠證明原告為車輛實(shí)際車主。各被告對(duì)證據(jù)6提出異議，認(rèn)為評(píng)估車損金額過高，且未提交該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資格證明；評(píng)估費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票。本院認(rèn)為原告提交的車損評(píng)估書系館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實(shí)，各被告對(duì)其反駁理由未提供證據(jù)加以證明。原告提交的評(píng)估費(fèi)單據(jù)印有“河北省財(cái)政廳票據(jù)監(jiān)制章”和蓋有“館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心”印章，該票據(jù)客觀真實(shí)，故對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告人保景縣支公司對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)2均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保景縣支公司對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)1無異議，原告認(rèn)為被告吳某某提交的調(diào)解書是復(fù)印件，且原告并未放棄對(duì)保險(xiǎn)公司的訴權(quán)。本院認(rèn)為，賠償調(diào)解書系事故雙方車輛司機(jī)之間達(dá)成協(xié)議所簽訂，對(duì)原告無約束力，該調(diào)解書不影響原告行使訴權(quán)。
被告人保景縣支公司未向法庭提交證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月10日3時(shí)50分許，王國財(cái)駕駛冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道427KM＋655.1M處時(shí)，與前方由高德強(qiáng)駕駛頭北尾南停駛的冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王國財(cái)負(fù)事故的主要責(zé)任，高德強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。事后，館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心于2012年3月14日對(duì)冀R×××××／冀R×××××號(hào)重型半掛牽引車的車損進(jìn)行評(píng)估，該車的車損為93860元，原告孫某某支付評(píng)估費(fèi)3000元。另查明，高德強(qiáng)駕駛的冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車的車主是吳某某，該車輛主、掛車均在人保景縣支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，被告人保景縣支公司作為高德強(qiáng)駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告孫某某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故損害賠償調(diào)解書，系事故雙方車輛司機(jī)達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議對(duì)原告無法律約束力，原告孫某某對(duì)各被告具有訴權(quán)。被告人保景縣支公司提出原告與被告在交警隊(duì)已經(jīng)達(dá)成賠償調(diào)解書的辯解理由與事實(shí)不符，其提出原告的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)的辯解意見，不予采納。該公司另提出在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的辯解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。原告孫某某的損失為：①車損93860元、②評(píng)估費(fèi)3000元，該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。以上損失共計(jì)96860元，該數(shù)額未超過冀T×××××／冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車主、掛車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額244000元，被告人保景縣支公司應(yīng)按此損失數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告吳某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保景縣支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某96860元。
二、駁回原告孫某某對(duì)被告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2220元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波