原告：孫大成，男，1967年3月24日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳國(guó)彧，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：仇峻煒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：方凌云，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付蕓瑩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告孫大成與被告上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：浦房物業(yè)公司)恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月8日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2019年4月9日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫大成的委托訴訟代理人陳國(guó)彧、被告浦房物業(yè)公司的委托訴訟代理人付蕓瑩均到庭參加了兩次訴訟。
　　原告孫大成向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告將上海市浦東新區(qū)羽山路100弄地下一層車(chē)庫(kù)的公共通道恢復(fù)原狀。事實(shí)與理由：原告系上海市浦東新區(qū)羽山路100弄盛世年華花園小區(qū)(以下至裁定主文前簡(jiǎn)稱(chēng)：盛世年華花園小區(qū))地下一層車(chē)庫(kù)582車(chē)位的所有權(quán)人，被告系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。被告在未經(jīng)小區(qū)地下車(chē)庫(kù)業(yè)主同意的情況下，擅自在地下車(chē)庫(kù)公共通道中劃出停車(chē)位并對(duì)外出租。原告對(duì)其所有的車(chē)位享有專(zhuān)有權(quán)，對(duì)地下車(chē)庫(kù)的公共通道享有共有權(quán)?，F(xiàn)被告行為不僅侵害了原告的合法權(quán)利，也違反了地下車(chē)庫(kù)的規(guī)劃布局及消防要求，造成了極為嚴(yán)重的通行不便及安全隱患。原告曾多次要求被告進(jìn)行整改，被告均置之不理。原告無(wú)奈，訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。建筑區(qū)劃內(nèi)的通道屬于共有部分。本案中，盛世年華花園小區(qū)地下一層車(chē)庫(kù)的公共通道屬于公共通行部分，應(yīng)由業(yè)主共有。就該共有部位的管理、使用等，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)主張權(quán)利，而非孫大成一戶(hù)業(yè)主來(lái)行使權(quán)利，故本案起訴人孫大成以自己的名義對(duì)涉及全體業(yè)主共同利益的事項(xiàng)提起訴訟，顯屬不當(dāng)，孫大成不具備原告主體資格。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告孫大成的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：張德義

書(shū)記員：謝輝東