孫大成
申健
郭某某
劉某
孫偉熙
李彬
李宗軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
趙雅男（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告孫大成，男，出生于1951年2月1日，漢族，住河北省邢臺市威縣。
委托代理人申健，系原告的親戚。
原告郭某某，女，出生于1956年8月1日，漢族，住河北省邢臺市威縣。
委托代理人申健，系原告的親戚。
原告劉某，女，出生于1986年7月14日，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托代理人申健，系原告的親戚。
原告孫偉熙，男，出生于2008年9月13日，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
法定代理人劉某，系孫偉熙的母親。
委托代理人申健，系原告的親戚。
被告李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市臨漳縣。
委托代理人李宗軍，系李彬的哥哥。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人韓清，公司經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙與被告趙瑞彬、李彬、邯鄲縣滏港物流中心、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學龍獨任審理，于2014年12月9日，公開開庭進行了審理。
原告孫大成及四原告的委托代理人申健、被告李彬的代理人李宗軍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人趙雅男到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月1日19時30分，106線384公里700米處，孫立良駕駛，冀E5X358號小型轎車沿106國道由南向北行駛時，與前方順行趙瑞彬駕駛的冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車相撞，造成:孫立良死亡，車輛損壞的交通事故。
2014年10月20日，威縣公安交通警察大隊出具威公交認字（2014）第00327號道路交通事故認定書認定:孫立良負此事故的主要責任，趙瑞彬負此事故的次要責任。
冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險和三者險，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失、評估費等共計38萬元，訴訟費由被告承擔。
原告提交以下證明材料:威公交認字（2014）第00327號事故認定書、身份證、戶口本、法醫(yī)損傷檢驗意見書、死亡注銷證明、戶籍證明信、結(jié)婚證、第什營鄉(xiāng)村委會證明、派出所證明、公估報告、駕駛證、行駛證等。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，對事故認定書真實性無異議，但是事故車輛冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車，在發(fā)生事故時載貨超過核定載貨質(zhì)量，屬于超載現(xiàn)象，根據(jù)保險合同和保險規(guī)定，我公司在承擔次要責任的30%享有10%的免賠。
投保情況無異議。
死亡賠償金、喪葬費沒有異議。
村委會的證明不具有真實性，并且不顯示誤工人員的工資數(shù)額以及從事任何工作。
根據(jù)法律規(guī)定誤工費是以誤工人員的收入減少為前提，原告當庭提交的證據(jù)不能夠證明誤工人員因處理喪事而減少收入，根據(jù)法律規(guī)定誤工費用是以有工作為前提，所以對該項主張不應(yīng)當予以支持。
精神撫慰金明顯過高，根據(jù)孫立良在本起事故當中負事故主要責任，我公司認為精神撫慰金應(yīng)當以15，000元為計算依據(jù)。
威縣第什營鄉(xiāng)村委會的證明，我公司不予認可，有無勞動能力，應(yīng)當由勞動部門作出勞動能力鑒定來證實被扶養(yǎng)人郭某某喪失勞動能力，村委會的證明不具有證明力。
被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)法律規(guī)定有數(shù)個被撫養(yǎng)人的每一年支出的被撫養(yǎng)人生活費不能超過城鎮(zhèn)居民的消費性支出，原告郭某某未年滿60周歲，不符合支付被扶養(yǎng)人的條件，本案中應(yīng)當以17年為基數(shù)計算被扶養(yǎng)人生活費。
財產(chǎn)損失公估報告為個人委托，在委托鑒定時未與我公司協(xié)商，對其鑒定結(jié)果我公司不予認可，并且鑒定數(shù)額明顯過高，我公司保留重新鑒定的權(quán)利。
交通費和施救費沒有證據(jù)，不應(yīng)當予以支持。
評估費用，根據(jù)保險合同，該費用不屬于保險公司的理賠范圍。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未提交相關(guān)證據(jù)。
被告李彬辯稱，冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車登記車主為邯鄲滏港物流中心，系李彬以分期付款方式購買，實際所有人為李彬，趙瑞彬系李彬雇傭司機，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有一份交強險，兩份商業(yè)第三者責任保險，限額總計為55萬元，主車為50萬元，掛車為5萬元，不計免賠，保險期限為2013年10月12日零時起至2014年10月11日24時止，事故發(fā)生在保險期間。
為原告墊付喪葬費20，000元，應(yīng)予扣除由李彬領(lǐng)取，車輛為不超55噸，按路政規(guī)定不超限，但是行駛證超載。
被告李彬提交稱重單復印件一份。
本院認為，稱重單的效力低于事故認定書的效力，應(yīng)以事故認定書為準，即事故發(fā)生時，冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車載貨超過核定載質(zhì)量。
庭審中，原告的具體請求為:1.死亡賠償金451，600元（22，580元×20年）；2.喪葬費21，266元；3.誤工費2，447元；4.精神撫慰金40，000元；5.被撫養(yǎng)人生活費668，409元（孫大成:13，641元×17年=231，897元，郭某某:13，641元×20年=272，820元，孫偉熙:13，641元×12年=163，692元）；6.財產(chǎn)損失14，590元；7.交通費300元；8.評估費1，200元；9.施救費1，000元。
死者孫立良，男，xxxx年xx月xx日出生，轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)戶口，系冀E5X358轎車實際所有人；孫大成，出生于1951年2月1日，系孫立良之父；郭某某，出生于1956年8月1日，系孫立良之母；孫大成、郭某某夫婦生有一個子女；劉某系孫立良之妻；孫偉熙，出生于2008年9月13日，系孫立良之子。
另查明，冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車登記車主為邯鄲縣滏港物流中心，系李彬以分期付款方式購買，實際所有人系李彬，趙瑞彬系李彬雇傭司機，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有一份交強險和兩份不計免賠商業(yè)第三者責任保險，主車限額為50萬元，掛車限額為5萬元，本次事故發(fā)生在保險期間。
李彬為原告墊付喪葬費20，000元。
上述事實有威公交認字（2014）第00327號事故認定書、身份證、戶口本、法醫(yī)損傷檢驗意見書、死亡注銷證明、戶籍證明信、結(jié)婚證、第什營鄉(xiāng)村委會證明、派出所證明、公估報告、駕駛證、行駛證、稱重單、調(diào)查筆錄等及當事人陳述在卷佐證。
本院認為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡、車輛損壞，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
庭審中，原告申請撤回對被告趙瑞彬、邯鄲縣滏港物流中心的起訴，本院予以準許。
被告對認定書無異議，本院予以確認。
被告對死亡賠償金451，600元、喪葬費21，266元無異議，本院予以確認；被告保險公司對處理喪葬事宜人員誤工費有異議，處理喪葬事宜人員誤工費確定為1，352.5元（37.44元×1人×5日＋116.53元×2人×5日）；被告對評估費、施救費有異議，原告該主張無證據(jù)證實，本院不予支持；被告對交通費有異議，原告處理事故產(chǎn)生交通費，符合常情，原告主張交通費300元，本院予以支持；被告對被撫養(yǎng)人生活費有異議，死者孫立良之母郭某某，58歲，已超過法定退休年齡；被撫養(yǎng)人生活費確定為272，820元（13，641元×20年），被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金應(yīng)為724，420元（451，600元＋272，820元）；被告保險公司對精神損害撫慰金有異議，原告該主張于法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院地平均生活水平等因素，且原告家庭困難，本院酌情支持30，000元；被告對車損有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，在舉證期限內(nèi)，未提出重新鑒定申請，原告主張車損14，590元，本院予以支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:死亡賠償金724，420元、喪葬費21，266元、處理喪葬事宜人員誤工費1，352.5元、交通費300元、精神損害撫慰金30，000元、車損14，590元，共計人民幣791，928.5元。
因冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強險和三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。
上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣110，000元（死亡賠償金80，000元、精神損害撫慰金30，000元）；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙車損人民幣2，000元；超過交強險限額的部分即，死亡賠償金644，420元（724，420元-80，000元）、喪葬費21，266元、處理喪葬事宜人員誤工費1，352.5元、交通費300元、車損12，590元（14，590元-2，000元），共計人民幣679，928.5元；因冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車超載，免賠10%，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣183，580.7元（679，928.5元×30%×90%）；保險公司免賠部分即人民幣203，97.85元（679，928.5元×30%×10%），由被告李彬承擔；被告李彬已為原告墊付20，000元，扣除后，尚余397.85元（203，97.85元-20，000元），由被告李彬賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣397.85元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣110，000元，在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙車損人民幣2，000元，在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣183，580.7元；
二、被告李彬賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣397.85元；
三、駁回原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，000元（原告墊付），減半收取3，500元，由被告李彬負擔25元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3，475元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，稱重單的效力低于事故認定書的效力，應(yīng)以事故認定書為準，即事故發(fā)生時，冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車載貨超過核定載質(zhì)量。
庭審中，原告的具體請求為:1.死亡賠償金451，600元（22，580元×20年）；2.喪葬費21，266元；3.誤工費2，447元；4.精神撫慰金40，000元；5.被撫養(yǎng)人生活費668，409元（孫大成:13，641元×17年=231，897元，郭某某:13，641元×20年=272，820元，孫偉熙:13，641元×12年=163，692元）；6.財產(chǎn)損失14，590元；7.交通費300元；8.評估費1，200元；9.施救費1，000元。
死者孫立良，男，xxxx年xx月xx日出生，轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)戶口，系冀E5X358轎車實際所有人；孫大成，出生于1951年2月1日，系孫立良之父；郭某某，出生于1956年8月1日，系孫立良之母；孫大成、郭某某夫婦生有一個子女；劉某系孫立良之妻；孫偉熙，出生于2008年9月13日，系孫立良之子。
另查明，冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車登記車主為邯鄲縣滏港物流中心，系李彬以分期付款方式購買，實際所有人系李彬，趙瑞彬系李彬雇傭司機，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有一份交強險和兩份不計免賠商業(yè)第三者責任保險，主車限額為50萬元，掛車限額為5萬元，本次事故發(fā)生在保險期間。
李彬為原告墊付喪葬費20，000元。
上述事實有威公交認字（2014）第00327號事故認定書、身份證、戶口本、法醫(yī)損傷檢驗意見書、死亡注銷證明、戶籍證明信、結(jié)婚證、第什營鄉(xiāng)村委會證明、派出所證明、公估報告、駕駛證、行駛證、稱重單、調(diào)查筆錄等及當事人陳述在卷佐證。
本院認為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡、車輛損壞，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
庭審中，原告申請撤回對被告趙瑞彬、邯鄲縣滏港物流中心的起訴，本院予以準許。
被告對認定書無異議，本院予以確認。
被告對死亡賠償金451，600元、喪葬費21，266元無異議，本院予以確認；被告保險公司對處理喪葬事宜人員誤工費有異議，處理喪葬事宜人員誤工費確定為1，352.5元（37.44元×1人×5日＋116.53元×2人×5日）；被告對評估費、施救費有異議，原告該主張無證據(jù)證實，本院不予支持；被告對交通費有異議，原告處理事故產(chǎn)生交通費，符合常情，原告主張交通費300元，本院予以支持；被告對被撫養(yǎng)人生活費有異議，死者孫立良之母郭某某，58歲，已超過法定退休年齡；被撫養(yǎng)人生活費確定為272，820元（13，641元×20年），被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金應(yīng)為724，420元（451，600元＋272，820元）；被告保險公司對精神損害撫慰金有異議，原告該主張于法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院地平均生活水平等因素，且原告家庭困難，本院酌情支持30，000元；被告對車損有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，在舉證期限內(nèi)，未提出重新鑒定申請，原告主張車損14，590元，本院予以支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:死亡賠償金724，420元、喪葬費21，266元、處理喪葬事宜人員誤工費1，352.5元、交通費300元、精神損害撫慰金30，000元、車損14，590元，共計人民幣791，928.5元。
因冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強險和三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。
上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣110，000元（死亡賠償金80，000元、精神損害撫慰金30，000元）；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙車損人民幣2，000元；超過交強險限額的部分即，死亡賠償金644，420元（724，420元-80，000元）、喪葬費21，266元、處理喪葬事宜人員誤工費1，352.5元、交通費300元、車損12，590元（14，590元-2，000元），共計人民幣679，928.5元；因冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車超載，免賠10%，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣183，580.7元（679，928.5元×30%×90%）；保險公司免賠部分即人民幣203，97.85元（679，928.5元×30%×10%），由被告李彬承擔；被告李彬已為原告墊付20，000元，扣除后，尚余397.85元（203，97.85元-20，000元），由被告李彬賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣397.85元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣110，000元，在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙車損人民幣2，000元，在冀DJ7988、冀DUM99掛號重型半掛牽引車投保機動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣183，580.7元；
二、被告李彬賠償原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙人民幣397.85元；
三、駁回原告孫大成、郭某某、劉某、孫偉熙其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，000元（原告墊付），減半收取3，500元，由被告李彬負擔25元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3，475元。

審判長：張學龍

書記員：陳萌