上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，桐柏縣人，農(nóng)民，住河南省桐柏縣。委托訴訟代理人詹明學(xué)，河南朝野律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。委托訴訟代理人曹曉勇，隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）查濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。上訴人（原審被告）王萬(wàn)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。被上訴人（原審被告）魏世國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。委托訴訟代理人黃明剛，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分不公，上訴人不應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。2016年11月，我受程某某安排，在其承包的林地上伐樹(shù)、修路。同年12月29日，程某某安排拉運(yùn)木材，由魏世國(guó)等人駕駛無(wú)牌農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸木材，三輪車(chē)遇山坡不得上去，程某某安排挖機(jī)幫助推三輪車(chē)上坡，三輪車(chē)前行一段距離后突然向后退行，與挖掘機(jī)前斗前斗相撞，發(fā)生將我?jiàn)A傷的事故。一審法院認(rèn)為“上訴人明知三輪車(chē)不能載人，且在三輪車(chē)向后滑行時(shí)，知道挖掘機(jī)在下面而未采取有效措施防范危險(xiǎn)，致使自己受傷”不符合邏輯常識(shí)，從而判決上訴人承擔(dān)40%責(zé)任明顯不當(dāng)，其他當(dāng)事人責(zé)任均應(yīng)大于上訴人。2、原判認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤，判決的精神撫慰金過(guò)低。此外，上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。上訴人程某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：我與孫某某系承攬關(guān)系，與查濤、王萬(wàn)勇系租賃合關(guān)系，與魏世國(guó)系運(yùn)輸合同關(guān)系，孫某某受傷是交通事故造成，與我無(wú)關(guān)。羅飛雖然是查濤、王萬(wàn)勇雇傭，但其是直接責(zé)任人，一審法院未追加其參加訴訟屬于漏列當(dāng)事人。一審認(rèn)定魏世國(guó)是我雇請(qǐng)無(wú)依據(jù)。上訴人查濤、王萬(wàn)勇上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判二上訴人不承擔(dān)責(zé)任；改判孫某某和魏世國(guó)承擔(dān)主要責(zé)任；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：孫某某和魏世國(guó)對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。羅飛雖然受雇于上訴人，但羅飛用挖機(jī)推車(chē)超出了上訴人安排其修路的指示范圍，其應(yīng)當(dāng)參加訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人魏世國(guó)辯稱(chēng)：如果挖機(jī)不退行，不會(huì)發(fā)生意外事故，事故責(zé)任主要在挖機(jī)和孫某某兩方，魏世國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審原告孫某某一審訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告連帶償還原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失928008.46元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月，我受雇于被告程某某，在其承包的林地上伐樹(shù)、修路。2016年12月29日，因山路陡峭，羅飛便用被告查濤、王萬(wàn)勇所有的挖掘機(jī)前斗推行前方魏世國(guó)所有的農(nóng)用三輪車(chē)，三輪車(chē)前行一段距離有突然向后退行，與挖掘機(jī)前斗前斗相撞，發(fā)生將我?jiàn)A傷的事故。雙方多次協(xié)商未果，故訴至法院。一審法院認(rèn)定，2016年11月，原告孫某某受被告程某某邀請(qǐng)找了些人在程某某承包的山林上伐樹(shù),雙方口頭約定所伐樹(shù)木按每斤0.07元計(jì)算報(bào)酬。2016年12月29日，因砍伐的木材需請(qǐng)車(chē)運(yùn)往山下，原告孫某某聯(lián)系了被告魏世國(guó)前來(lái)裝運(yùn)。因山路陡峭，被告魏世國(guó)駕駛農(nóng)用三輪車(chē)上坡無(wú)法前行，被告程某某便招來(lái)同在山上進(jìn)行修路挖掘作業(yè)的由被告查濤、王萬(wàn)勇共同所有的挖掘機(jī)將該三輪車(chē)向上推行。被告魏世國(guó)駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)上坡前行時(shí)，被告孫某某爬上三輪車(chē)，站在車(chē)廂前擋板后面，三輪車(chē)前行一段距離后突然向后滑行，與挖掘機(jī)的前斗相撞，將原告孫某某夾傷。原告孫某某受傷后，隨即被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療2天，花醫(yī)療費(fèi)20497.95元；2017年1月1日，因其病情危急，原告被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院搶救治療44天，花醫(yī)療費(fèi)417539.55元；2017年2月14日，原告在桐柏縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療161天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)215825.93元；2017年8月22日，原告為檢查傷情在隨州市中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)門(mén)診費(fèi)695.5元，計(jì)654558.93元。2017年8月30日，原告孫某某的損傷經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：1、孫某某因外傷致腹部損傷后行胰腺壞死組織清除加腹膜后膿腫引流構(gòu)成捌級(jí)傷殘，致胸部損傷后雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成拾級(jí)傷殘；2、傷后誤工計(jì)算至定殘前一日，一人護(hù)理180日；3、后期頸部氣管插管手術(shù)切口閉合手術(shù)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為依據(jù)。原告為此花鑒定費(fèi)1650元。另認(rèn)定，本案所涉挖掘機(jī)屬被告查濤、王萬(wàn)勇共同所有。事故時(shí)，查濤、王萬(wàn)勇雇請(qǐng)羅飛駕駛操作挖掘機(jī)。當(dāng)時(shí)，羅飛尚未取得合法的挖掘機(jī)操作證，該挖掘機(jī)由被告程某某雇請(qǐng)為其承包的山林修路，被告魏世國(guó)駕駛的無(wú)證農(nóng)用三輪車(chē)屬其所有，該農(nóng)用三輪車(chē)由被告程某某雇請(qǐng)為其將砍伐的木材運(yùn)往山下。還認(rèn)定，原告孫某某系桐柏縣農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其與其妻于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)女孫輝，于xxxx年xx月xx日出生育次子孫浩源。原告受傷后被告程某某已支付賠償款4.2萬(wàn)元，被告魏世國(guó)支付賠償款1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原告孫某某與被告程某某系提供勞務(wù)關(guān)系；程某某與查濤、王萬(wàn)勇系雇傭關(guān)系?！吨袊?guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告孫某某作為完全民事行為能力人，明知三輪車(chē)是載貨車(chē)輛，不能載人，且在三輪車(chē)向后滑行時(shí)，知道挖掘機(jī)在下面而未采取有效措施防范危險(xiǎn)，致使自己受傷，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。被告程某某安排挖掘機(jī)違規(guī)操作向上推行三輪車(chē)，羅飛未取得合法的挖掘機(jī)操作證且違規(guī)操作，從而導(dǎo)致原告孫某某受傷，均應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。被告魏世國(guó)明知山路陡峭，三輪車(chē)無(wú)法行駛，而仍然強(qiáng)行駕駛?cè)嗆?chē)上坡前行，最終致使原告孫某某受傷，也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。綜合原、被告雙方在事故發(fā)生時(shí)各自的過(guò)錯(cuò)，確認(rèn)各自承擔(dān)責(zé)任如下：原告孫某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)40%的責(zé)任，被告程某某負(fù)30%責(zé)任，羅飛負(fù)20%責(zé)任，魏世國(guó)負(fù)10%責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該挖掘機(jī)為被告查濤、王萬(wàn)勇共同所有，駕駛員羅飛受二人雇請(qǐng)，故羅飛應(yīng)承擔(dān)的20%責(zé)任，應(yīng)由被告查濤、王萬(wàn)勇承擔(dān)。又因該挖掘受被告程某某雇請(qǐng)，故被告程某某應(yīng)對(duì)被告查濤、王萬(wàn)勇的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院……可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”。原告孫某某因本次事故造成捌級(jí)、拾級(jí)傷殘，依法應(yīng)當(dāng)獲得精神損害賠償，但其請(qǐng)求5萬(wàn)元精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，綜合全案情況，原審法院依法酌定為1萬(wàn)元。關(guān)于原告請(qǐng)求的5000元交通費(fèi)，雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其往返桐柏、武漢就醫(yī)，必須花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、往返治療次?shù)及合理乘坐交通工具等情況，依法確定其交通費(fèi)為3000元。關(guān)于原告請(qǐng)求的10350元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院出具的出院記錄上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，依法酌定為5000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”。同時(shí)，參照2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，原告孫某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)654558.93元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10350元（50元/天×207天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元；4、傷殘賠償金81440元（12725元/年×20年×32%）；5、誤工費(fèi)20859.74元（31462元/年÷365天×242天）；6、護(hù)理費(fèi)16114.68元（32677元/年÷365天×180天）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15750.72元[孫輝3500.16元（10938元/年×2年÷2人×32%）+孫浩源12250.56元（10938元/年×7年÷2人×32%）]；8、交通費(fèi)3000元；9、鑒定費(fèi)1650元；10、精神撫慰金10000元，以上共計(jì)818724.07元。綜上，被告程某某應(yīng)支付原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元；被告魏世國(guó)應(yīng)支付原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失81872.41元；被告查濤、王萬(wàn)勇應(yīng)支付原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失163744.81元，被告程某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告程某某已支付賠償款4.2萬(wàn)元，被告魏世國(guó)已支付賠償款1萬(wàn)元，待執(zhí)行時(shí)合并計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告程某某賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元（被告程某某已支付賠償款4.2萬(wàn)元待執(zhí)行時(shí)合并計(jì)算）。二、被告查濤、王萬(wàn)勇賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失163744.81元，被告程某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告魏世國(guó)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失81872.41元（被告魏世國(guó)已支付賠償款1萬(wàn)元待執(zhí)行時(shí)合并計(jì)算）。四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三項(xiàng)判決，于判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。執(zhí)行款匯入隨縣人民法院執(zhí)行款賬戶(hù)。開(kāi)戶(hù)單位：隨縣人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨縣支行營(yíng)業(yè)部；賬號(hào)：17×××29。案件受理費(fèi)13000元，減半收取6500元，原告孫某某負(fù)擔(dān)2600元，被告程某某負(fù)擔(dān)1950元、被告查濤、王萬(wàn)勇負(fù)擔(dān)1300元、被告魏世國(guó)負(fù)擔(dān)650元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)除“該農(nóng)用三輪車(chē)由程某某雇請(qǐng)為其將砍伐的木材運(yùn)往山下”應(yīng)為“該農(nóng)用三輪車(chē)主由程某某協(xié)商為其將砍伐的木材運(yùn)往山下，程某某按70元/噸支付運(yùn)費(fèi)”外，其他事實(shí)屬實(shí)。
上訴人孫某某、程某某、查濤、王萬(wàn)勇與被上訴人魏世國(guó)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人詹明學(xué)、上訴人程某某的委托訴訟代理人曹曉勇、劉紅剛，上訴人查濤、王萬(wàn)勇，被上訴人魏世國(guó)及其委托訴訟代理人黃明剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某與程某某之間、程某某與查濤、王萬(wàn)勇之間及程某某與魏世國(guó)之間的法律關(guān)系問(wèn)題。本案中，孫某某受程某某邀請(qǐng)找了陳道義、郭付金等人在程某某承包的山林上伐樹(shù),雙方口頭約定所伐樹(shù)木按每斤0.07元計(jì)算報(bào)酬，孫某某與陳道義、郭付金等人同工同酬。上述事實(shí)有陳道義、郭付金出庭作證等證據(jù)予以證實(shí)，足以證明孫某某與程某某系提供勞務(wù)關(guān)系。而且本案發(fā)生事故時(shí)，孫某某并非從事伐樹(shù)工作，而是受程某某臨時(shí)安排聯(lián)系車(chē)輛上山運(yùn)木材工作中受傷，孫某某系從事雇傭工作中受傷，受傷期間孫某某與程某某之間系雇傭關(guān)系。程某某認(rèn)為屬于承攬關(guān)系的理由不能成立。查濤、王萬(wàn)勇共同所有的挖掘機(jī)開(kāi)始是為程某某在山上進(jìn)行修路挖掘作業(yè)的，但是安排挖機(jī)推車(chē)上坡也是受程某某臨時(shí)安排的，運(yùn)費(fèi)仍然按小時(shí)計(jì)算，不論之前程某某與查濤、王萬(wàn)勇之間是否是租賃關(guān)系，但是安排挖機(jī)推車(chē)上坡則與司機(jī)羅飛形成臨時(shí)雇傭關(guān)系，故程某某稱(chēng)與查濤、王萬(wàn)勇之間在事故發(fā)生時(shí)是租賃關(guān)系的理由也不能成立。由于司機(jī)羅飛也是受程某某臨時(shí)安排，挖機(jī)按時(shí)間收費(fèi)的收益仍歸查濤、王萬(wàn)勇所有，羅飛從事職務(wù)行為造成的損失應(yīng)由查濤、王萬(wàn)勇先行承擔(dān)。查濤、王萬(wàn)勇和程某某認(rèn)為一審漏列當(dāng)事人的理由也不能成立。查濤、王萬(wàn)勇承擔(dān)賠償責(zé)任后，其二人與羅飛之間的責(zé)任可依法另行處理。程某某與魏世國(guó)經(jīng)過(guò)平等協(xié)商達(dá)成從事運(yùn)輸木材的協(xié)議，雙方之間屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。關(guān)于當(dāng)事人之間法律責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題。本案中，孫某某作為完全民事行為能力人，明知三輪車(chē)是載貨車(chē)輛，不能載人，卻擅自爬上車(chē)而未采取有效措施防范危險(xiǎn)，致使自己受傷，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。程某某安排挖掘機(jī)違規(guī)操作向上推行三輪車(chē)，羅飛未取得合法的挖掘機(jī)操作證且違規(guī)操作，從而導(dǎo)致孫某某受傷，均應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。魏世國(guó)明知山路陡峭，三輪車(chē)無(wú)法行駛，而仍然強(qiáng)行駕駛?cè)嗆?chē)上坡前行，對(duì)孫某某違規(guī)上車(chē)也未盡到及時(shí)制止的義務(wù)，最終致使孫某某受傷，也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。但是，羅飛駕駛挖掘機(jī)相對(duì)魏世國(guó)三輪車(chē)而言更安全，其應(yīng)盡到更大注意義務(wù)，在未確保三輪車(chē)安全后，其收回挖機(jī)前膊導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。程某某作為雇主未確保參與人員的安全，其也應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。魏世國(guó)雖然與程某某之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，但其不當(dāng)操作行為，也是造成孫某某受傷原因之一，其也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原判對(duì)孫某某責(zé)任劃分過(guò)重，本院予以糾正。綜合當(dāng)事人在事故發(fā)生時(shí)各自的過(guò)錯(cuò)，本院確認(rèn)各自承擔(dān)責(zé)任如下：孫某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)25%的責(zé)任，程某某負(fù)30%責(zé)任，羅飛負(fù)30%責(zé)任，魏世國(guó)負(fù)15%責(zé)任。即程某某應(yīng)支付孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元；魏世國(guó)應(yīng)支付孫某某經(jīng)濟(jì)損失122808.61元；查濤、王萬(wàn)勇應(yīng)支付孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元，程某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，雖然醫(yī)院醫(yī)囑孫某某加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但無(wú)具體天數(shù)，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。孫某某認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低也無(wú)證據(jù)證實(shí)。原審法院對(duì)精神撫慰金根據(jù)孫某某損害后果為八級(jí)傷殘及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)事人賠償能力、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等酌定5000元并無(wú)明顯不當(dāng)。孫某某的訴訟請(qǐng)求僅部分得到支持，原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)比例訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定。上訴人孫某某認(rèn)為原判經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤及不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，原判主要事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人孫某某的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1511號(hào)民事判決；二、程某某賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元（程某某已支付賠償款4.2萬(wàn)元待執(zhí)行時(shí)合并計(jì)算）；三、查濤、王萬(wàn)勇賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失245617.22元，程某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、魏世國(guó)賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失122808.61元（魏世國(guó)已支付賠償款1萬(wàn)元待執(zhí)行時(shí)合并計(jì)算）；五、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第二、三、四項(xiàng)賠償款，于判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13000元，減半收取6500元，孫某某負(fù)擔(dān)2600元，程某某負(fù)擔(dān)1950元、查濤、王萬(wàn)勇負(fù)擔(dān)1300元、魏世國(guó)負(fù)擔(dān)650元；二審案件受理費(fèi)4930元，由程某某負(fù)擔(dān)1328元，查濤、王萬(wàn)勇負(fù)擔(dān)1118元元；孫某某應(yīng)交2484元，本院決定免收。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　　 艷　　 麗
審判員　汪莉?qū)徟袉T姚仁友

書(shū)記員：夏飛