原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：孟慶恩，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧麗霞，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘曉楓，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告吳某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人鄧麗霞、被告吳某某的委托訴訟代理人潘曉楓及被告中保上海公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費32,905.23元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,250元、護理費6,000元、誤工費24,500、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,600元、交通費729元,律師費5,000元，要求被告賠償。事實和理由：2018年3月14日,被告吳某某駕駛的滬A6XXXX車輛行駛至上海市閔行區(qū)幸福路近彩生活廣場附近時將駕駛摩托車滬DRXXXX的原告撞傷。公安機關(guān)認定被告吳某某負事故主要責任，原告負次要責任。滬A6XXXX小客車在被告中保上海公司處投保了保險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告吳某某辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議，其認可保險公司對各項賠償費用的意見。律師代理費應(yīng)考慮責任因素，數(shù)額由法院確定。
　　被告中保上海公司辯稱，對事故的責任認定無異議。醫(yī)療費由法院審核認定，應(yīng)扣除與治療事故損傷無關(guān)聯(lián)的醫(yī)療費用；住院伙食補助費無異議。對原告的鑒定系事故后4個月，內(nèi)固定尚在位，屬鑒定時機不恰當，故對鑒定意見有異議；且原告在拆除內(nèi)固定時，醫(yī)院檢查其左肩活動可，因此恢復(fù)較好，并無活動受限，不應(yīng)構(gòu)成傷殘，故不認可鑒定意見。不認可三期期限，但同意按每日30元計算營養(yǎng)費，誤工費認可按每月2,420元計算，護理費按每日40元計算，并同意二期治療的營養(yǎng)費、護理費及誤工費一并處理。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，精神損害撫慰金應(yīng)考慮責任因素。若法院采納鑒定意見，則鑒定費在商業(yè)險種賠償。交通費酌情認可200元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定均屬實。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位伴左肩胛骨岡上骨折,右側(cè)第9肋骨骨折,右足第5跖骨基底部骨折，經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費32,905.23元(含取內(nèi)固定治療費)。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，孫某某的交通事故致左肩鎖關(guān)節(jié)脫位伴肩胛骨岡上骨折手術(shù)內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日。后續(xù)需要進行內(nèi)固定取出術(shù),可予以酌情休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告因此支出鑒定費2,600元。
　　滬A6XXXX小客車在被告中保上海公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠。本起事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，被告中保上海公司以辯稱意見，申請對復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見重新鑒定。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、機動車交通事故責任強制保險單等及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保滬A6XXXX小客車的被告中保上海公司應(yīng)當在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出部分由被告中保上海公司在商業(yè)三者險中按70%的責任比例賠償。不屬保險賠償范圍的損失由吳某某按責任比例賠償。
　　關(guān)于被告中保上海公司對原告?zhèn)麣埖燃壖叭诘漠愖h，經(jīng)審查復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法。鑒定過程中根據(jù)查閱病史及影響資料，并對傷者進行了法醫(yī)學(xué)檢驗，其鑒定意見具有相應(yīng)病理依據(jù)，應(yīng)具有科學(xué)性及客觀性。被告中保上海公司雖有異議，但未提供足以否定鑒定意見的證據(jù)，故其異議本院不予采信，本院不啟動重新鑒定。
　　損失的認定：醫(yī)療費32,905.23元系治療損傷所致，應(yīng)計入賠償范圍。住院伙食補助費220元數(shù)額合理，本院予以認定。根據(jù)原告的治療需要，本院酌定營養(yǎng)費2,250元、護理費4,500元、交通費500元。原告未充分舉證證明其收入減少情況，故本院酌情參照本市職工最低工資標準認定誤工費17500元(三期費用均已含二期)。傷殘賠償金136,068元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)人的過錯及原告的受傷程度，本院酌定精神損害撫慰金3,500元。鑒定費及律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，應(yīng)計入賠償范圍，鑒定費依法由保險人承擔，律師代理費數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)療費32,905.23元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,250元、護理費4,500元、誤工費17,500元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,500元、鑒定費2,600元、交通費500元,律師費4,000元。上述損失，由被告中保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償120,000元，余款80,043.23元(不含律師費)在商業(yè)三者險中按70%的比例賠償56,030.26元，故被告中保上海公司合計應(yīng)賠償176,030.26元。律師費4,000元，由被告吳某某負擔。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某176,030.26元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,035.11元，由原告孫某某負擔90.11元、被告吳某某負擔1,945元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄