孫某某
付瑞東（河北京南律師事務所）
史建華
姚靜（河北京南律師事務所）

上訴人（原審被告）:孫某某，男，1970年4月出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人:付瑞東，河北京南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:史建華，男，1968年9月出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人:姚靜，河北京南律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人史建華合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2207號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人孫某某的委托訴訟代理人付瑞東、被上訴人史建華的委托訴訟代理人姚靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求:一、請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審時的訴訟請求；二、一審及二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實和理由:一、被上訴人在一審時只向法院提交分家協(xié)議，該分家協(xié)議約定被上訴人與董四代將三人合伙辦的蘭州鑫鵬保溫材料廠（即蘭州鑫華鵬節(jié)能保溫科技有限公司）的所有資產(chǎn)及債權轉(zhuǎn)讓給上訴人，并且被上訴人史建華把營業(yè)執(zhí)照過戶到上訴人孫某某名下，孫某某給付史建華80萬元。
上訴人只向法院提交分家協(xié)議一份，該協(xié)議只能證明雙方有合同約定，不能證明，被上訴人主張上訴人欠被上訴人10萬元投資款。
所以，一審法院僅依據(jù)被上訴人提交的分家協(xié)議認定上訴人欠被上訴人投資款10萬元系認定事實錯誤。
二、該分家協(xié)議是一個雙務合同，被上訴人在分家協(xié)議中有以下義務:將自己經(jīng)手的債權全部轉(zhuǎn)讓給上訴人，并協(xié)助上訴人主張債權；將營業(yè)執(zhí)照過戶到上訴人名下。
在合同簽訂后，被上訴人并沒有履行以上義務。
不僅沒有將營業(yè)執(zhí)照過戶到上訴人名下，而且還阻礙上訴人行使債權。
從“欠賬明細表”及電話錄音光盤能夠證實，被上訴人未將自己經(jīng)手的債權轉(zhuǎn)讓給上訴人，并且有阻礙上訴人行使債權的行為。
一審法院未認定上訴人的此主張，系認定事實不清。
三、上訴人主張其已經(jīng)履行了給付被上訴人分家協(xié)議中約定的80萬元的事實，有雙方認可（并且上訴人也有銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實）的70萬元現(xiàn)金及手機號為151××××9369的郭老板償還的貨款61176元、手機號為139××××5158的吳老板償還的貨款30648元、手機號為186××××3327的張艷娜償還的貨款1萬元。
以上共計80萬元，上訴人已經(jīng)履行完畢。
被上訴人書寫的“欠賬明細表”及與手機號為151××××9369的郭老板的電話錄音能夠證實上訴人的此主張，一審法院未認定該事實系認定事實不清。
另外，本院二審庭審過程中，上訴人孫某某的委托訴訟代理人對上訴狀進行了補充陳述，補充陳述內(nèi)容如下:2014年4月2日，上訴人與被上訴人及董四代三人簽訂合伙合同書，約定自2014年12月6日至于2017年12月5日三人共同經(jīng)營蘭州鑫華鵬節(jié)能保溫科技有限公司，史建華為合伙負責人，同時約定支用資金10萬元以上需經(jīng)2人以上同意。
2016年2月3日，三人協(xié)商并簽訂分家協(xié)議，約定設備、原材料、庫存所有東西轉(zhuǎn)讓給孫某某，公司債務歸孫某某償還，公司債權（其中史建華簽字認可有其經(jīng)手的外欠帳即公司債權:共計128158元）歸孫某某，外邊史建華經(jīng)手的給予幫助，孫某某負責要。
孫某某春節(jié)前給付史建華80萬元。
簽訂分家協(xié)議后，孫某某在春節(jié)后給史建華打款70萬元，并將史建華經(jīng)手歸孫某某的債權104224元（郭老板欠63576元、吳老板欠30648元、張艷娜于2月3日償還的10000元）抵10萬元又轉(zhuǎn)讓給了史建華。
所以孫某某已經(jīng)履行了分家協(xié)議。
相反史建華未履行協(xié)助孫某某追回其經(jīng)手的外欠帳23934元（其中手機號為133××××0333的陸老板欠的12734元、手機號為186××××3327的張艷娜欠的11200元）。
另外，孫某某管理公司期間私自將合伙財產(chǎn)共計238282元轉(zhuǎn)到自己帳戶上，應退還公司。
所以，綜合以上內(nèi)容，上訴人不應再給付被上訴人任何款項。
史建華辯稱，一審時被上訴人提交的分家協(xié)議以明確約定孫某某給付分家款80萬元，之后孫某某支付了70萬元，剩余10萬元至今未給付。
被上訴人當庭陳述的合伙協(xié)議約定的內(nèi)容及史建華私自轉(zhuǎn)移23萬余元資金，與事實不符。
且在經(jīng)營期間被上訴人是否轉(zhuǎn)移款項與本案無關聯(lián)性，應另案處理。
上訴人主張的12萬余元的債權，上訴人沒有任何證據(jù)證實，該債權由史建華行使。
一審認定事實清楚，應依法維持。
史建華向一審法院起訴請求:依法判令被告返還原告出資款100000元，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于無異議的證據(jù)，原審法院予以確認并在卷佐證。
對于有爭議的證據(jù)，原審法院認定如下:被告孫某某提交的“欠賬明細表”和電話錄音光盤一張，不能證實被告已經(jīng)按照分家協(xié)議的約定給付了原告分家款，與本案不具有關聯(lián)性，對其不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查的證據(jù)，原審法院對事實認定如下:原、被告及董四代三人合伙興辦了蘭州鑫華鵬保溫材料廠。
2016年2月3日，三股東協(xié)商訂立了散伙協(xié)議。
協(xié)議約定:廠里的設備、原材料、庫存所有東西轉(zhuǎn)讓給孫某某；內(nèi)、外欠歸孫某某；春節(jié)前孫某某負責給史建華、董四代每人80萬元；外邊欠賬史建華、董四代給予幫助孫某某要。
協(xié)議簽訂后，蘭州鑫華鵬保溫材料廠已交付孫世杰經(jīng)營，孫世杰已給付董四代分家款80萬元、原告史建華分家款70萬元，現(xiàn)被告孫世杰欠原告史建華分家款10萬元。
一審法院認為，原、被告合伙辦廠，散伙時簽訂了協(xié)議，被告應按照散火協(xié)議的約定履行。
被告未按照散伙協(xié)議的約定履行，應承擔該糾紛的主要責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告孫世杰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，給付原告史建華分家款100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1150元，由被告孫世杰負擔。
二審期間，河間市人民法院于2017年3月16日作出（2016）冀0984民初2207號民事裁定書，裁定如下:（2016）冀0984民初2207民事判決書中，第二頁第八行、第十行、第十五行、第二十行中的“世”補正為“士”。
上訴人孫某某二審中提交三人合伙合同書一份，中國農(nóng)業(yè)銀行單筆轉(zhuǎn)賬交易信息二份，蘭州銀行網(wǎng)上銀行電子回單一份，用以證明蘭州鑫華鵬節(jié)能保溫科技有限公司的資產(chǎn)238282元在史建華處。
被上訴人史建華質(zhì)證稱，對合伙協(xié)議真實性、內(nèi)容不認可，認為前兩頁并非簽訂時的原頁。
對三人共同經(jīng)營公司無異議。
對三份電子轉(zhuǎn)賬回單，是復印件沒有加蓋銀行專用章，真實性不認可。
在被上訴人提交的分家協(xié)議中約定，財產(chǎn)全部歸孫某某是在該公司散伙之后。
所以對于公司經(jīng)營期間的轉(zhuǎn)賬，不能證實是史建華私自轉(zhuǎn)移，可能是公司的正常經(jīng)營。
而且對于其主張的23萬余元來抵銷散伙之后孫某某的義務，法院不應予以支持。
對于上訴人主張的私自轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)與本案無關聯(lián)性，應另行主張。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，被上訴人史建華、上訴人孫某某及案外人董四代于2016年2月3日簽訂的《蘭州鑫華鵬保溫材料廠分家協(xié)議》（以下簡稱《分家協(xié)議》）是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
對于上訴人孫某某已經(jīng)付給被上訴人史建華分家款70萬元的事實雙方無爭議。
按照《分家協(xié)議》的約定，上訴人孫某某應再給付被上訴人史建華10萬元，該債權并未附有條件，故上訴人孫某某以被上訴人史建華未履行《分家協(xié)議》中的相應義務為由進行抗辯，理由不充分，本院不予支持。
上訴人孫某某主張史建華經(jīng)手的歸孫某某的債權104224元（其中郭老板欠63576元、吳老板欠30648元、張艷娜償還10000元）抵10萬元轉(zhuǎn)讓給了史建華，并認為已經(jīng)履行了《分家協(xié)議》中給付史建華80萬元的義務，但被上訴人史建華并不認可，上述相關人員也未出庭作證，故對于上訴人孫某某的該主張本院不予采信。
綜上所述，孫某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審判決應予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人史建華、上訴人孫某某及案外人董四代于2016年2月3日簽訂的《蘭州鑫華鵬保溫材料廠分家協(xié)議》（以下簡稱《分家協(xié)議》）是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
對于上訴人孫某某已經(jīng)付給被上訴人史建華分家款70萬元的事實雙方無爭議。
按照《分家協(xié)議》的約定，上訴人孫某某應再給付被上訴人史建華10萬元，該債權并未附有條件，故上訴人孫某某以被上訴人史建華未履行《分家協(xié)議》中的相應義務為由進行抗辯，理由不充分，本院不予支持。
上訴人孫某某主張史建華經(jīng)手的歸孫某某的債權104224元（其中郭老板欠63576元、吳老板欠30648元、張艷娜償還10000元）抵10萬元轉(zhuǎn)讓給了史建華，并認為已經(jīng)履行了《分家協(xié)議》中給付史建華80萬元的義務，但被上訴人史建華并不認可，上述相關人員也未出庭作證，故對于上訴人孫某某的該主張本院不予采信。
綜上所述，孫某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審判決應予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人孫某某負擔。

審判長：王衛(wèi)東

書記員：徐菲菲