高巖
郭福友（河北潤民律師事務所）
孫某某
侯永安
彭喜山

上訴人（原審被告）高巖（又名高言），保定市工業(yè)品經銷總公司退休干部。
委托代理人郭福友，河北潤民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人侯永安，工具廠退休職工。
委托代理人彭喜山，第一鐵路工程局退休職工。
上訴人高巖因借款合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第517號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人高巖及其委托代理人郭福友，被上訴人孫某某之委托代理人侯永安、彭喜山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雙方認可1993年11月28日的協議中第一條第（2）款與1991年5月15日協議中第五條2萬元借款是同一筆借款，前進瑪鋼廠也曾支付利息10300元，故一審認定該2萬元是前進瑪鋼廠借款是正確的；1993年11月28日雙方簽訂協議后不久，前進瑪鋼廠就散伙，散伙后沒有進行清算，現已不存在，前進瑪鋼廠只有本案兩位當事人合伙，故一審判決兩人共同償還該2萬元，即每人承擔1萬元并無不當，上訴人高巖稱與孫某某沒有借款合同，無借據借條，一審以借款合同作為案由與雙方當事人之間的法律關系不符，本案涉及的2萬元是被上訴人為瑪鋼廠向他人的借款，雙方均不能成為因2萬元引發(fā)爭議后的訴訟主體，雙方均不是本案的適格的訴訟主體的說法不能成立；本案從1995年3月第一次判決至今，經二審、再審、重審等一系列程序，訴訟時效中斷，至孫某某此次起訴，并未超訴訟時效，故上訴人稱20年最長訴訟時效不存在時效中斷問題，一審對被上訴人的起訴超過法定最長訴訟時效不予認定錯誤的主張亦不能成立；上訴人稱2萬元借款系孫某某入股股金，但未提供證據，故對其該項主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人高巖負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方認可1993年11月28日的協議中第一條第（2）款與1991年5月15日協議中第五條2萬元借款是同一筆借款，前進瑪鋼廠也曾支付利息10300元，故一審認定該2萬元是前進瑪鋼廠借款是正確的；1993年11月28日雙方簽訂協議后不久，前進瑪鋼廠就散伙，散伙后沒有進行清算，現已不存在，前進瑪鋼廠只有本案兩位當事人合伙，故一審判決兩人共同償還該2萬元，即每人承擔1萬元并無不當，上訴人高巖稱與孫某某沒有借款合同，無借據借條，一審以借款合同作為案由與雙方當事人之間的法律關系不符，本案涉及的2萬元是被上訴人為瑪鋼廠向他人的借款，雙方均不能成為因2萬元引發(fā)爭議后的訴訟主體，雙方均不是本案的適格的訴訟主體的說法不能成立；本案從1995年3月第一次判決至今，經二審、再審、重審等一系列程序，訴訟時效中斷，至孫某某此次起訴，并未超訴訟時效，故上訴人稱20年最長訴訟時效不存在時效中斷問題，一審對被上訴人的起訴超過法定最長訴訟時效不予認定錯誤的主張亦不能成立；上訴人稱2萬元借款系孫某某入股股金，但未提供證據，故對其該項主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人高巖負擔。

審判長：趙志宏
審判員：于紀芳
審判員：付術勇

書記員：劉淼