孫某某
詹廣庫
劉海昌
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
謝桐平（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人詹廣庫。
委托代理人劉海昌。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
代表人孟巖，經(jīng)理。
委托代理人謝桐平，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人詹廣庫及劉海昌、被告委托代理人謝桐平均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告之子詹洪喜受雇于哈爾濱市巨松勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱巨松勞務(wù)公司）擔(dān)任鋼筋工，2012年6月3日，詹洪喜在黑龍江國際工程技術(shù)合作公司（以下簡稱國際工程公司）投資興建的金河小區(qū)16#樓進(jìn)行高空作業(yè)時，不幸從14層樓墜落地面身亡。
后經(jīng)原告多次催要，巨松勞務(wù)公司及國際工程公司均怠于向被告請求人身意外傷害保險(xiǎn)金。
現(xiàn)要求被告給付詹洪喜人身意外傷害保險(xiǎn)金20萬元及詹洪喜的親屬為辦理保險(xiǎn)理賠所支付的交通費(fèi)1034.5元、宿費(fèi)400元、伙食費(fèi)900元、誤工費(fèi)2664元。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2011年7月14日國際工程公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同（復(fù)印件）。
證明國際工程公司投保了建筑施工人身意外保險(xiǎn)，已經(jīng)足額交納保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)二、關(guān)于印發(fā)黑龍江省建筑施工企業(yè)職工意外保險(xiǎn)辦法的通知及黑龍江省建筑施工企業(yè)職工人身意外保險(xiǎn)文件各一份。
證明黑龍江省建設(shè)廳規(guī)定建筑施工企業(yè)職工意外保險(xiǎn)期間應(yīng)從開工之日起到竣工之日止，國際工程公司已經(jīng)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)三、長途公共汽車票20份，哈爾濱市內(nèi)出租車票據(jù)15份，住宿費(fèi)票據(jù)2份。
證明詹洪喜親屬為辦理保險(xiǎn)理賠發(fā)生交通費(fèi)1034.5元，宿費(fèi)400元，共計(jì)1443.5元。
被告辯稱，被告不應(yīng)承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)榘竿馊斯枮I市城建房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱城建開發(fā)公司）于2011年7月18日與被告簽訂建筑工程團(tuán)體意外傷害投保書，該投保書編號為00520000259715，根據(jù)該投保書的約定，保險(xiǎn)期間為2011年6月5日至2012年1月31日，原告所主張的保險(xiǎn)事故發(fā)生在2012年6月3日，已不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交以下證據(jù):
建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)合同號:885687813751）、建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保書（編號為00520000259715）、保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)收收據(jù)、團(tuán)體短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評估審批表、中標(biāo)通知書各一份。
證明城建開發(fā)公司于2011年7月18日與被告簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同約定的施工項(xiàng)目名稱為金河小區(qū)16號樓項(xiàng)目，合同施工工期是2011年6月25日至2012年1月31日，保險(xiǎn)期間是2011年7月19日至2012年1月31日，中標(biāo)通知書中明確約定工程的工期是2011年6月25日開工，2011年12月31日竣工，原告所主張的保險(xiǎn)事故未發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以被告不承擔(dān)責(zé)任。
通過對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)一因是復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見，且保險(xiǎn)期間是2011年7月14日至2011年12月30日，保險(xiǎn)事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)二只是相關(guān)部門規(guī)定，起不到證明的作用。
證據(jù)三與本案沒有關(guān)系，不能證明為保險(xiǎn)理賠支出。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議，但建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單上未體現(xiàn)工程地址，不能確定是金河小區(qū)16#樓的保險(xiǎn)單。
本院對原告提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為:證據(jù)一原告未提供原件，且經(jīng)本院到被告處核實(shí)，未查詢到國際工程公司的投保信息，故對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二不符合證據(jù)的形式，故本院不予采信。
證據(jù)三因與本案無直接關(guān)聯(lián)，且非雙方約定，對此證據(jù)本院不予采信。
本院對被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見為:原告對被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，且經(jīng)本院到被告處核實(shí)城建開發(fā)公司投保情況屬實(shí)，各證據(jù)間形成完整鏈條，對該證據(jù)本院予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及對當(dāng)事人提交證據(jù)的分析，確認(rèn)如下事實(shí):
2011年7月18日，城建開發(fā)公司向被告提交了《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保書》，擬對哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路與華山路交角處金河小區(qū)16號樓項(xiàng)目投保建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。
7月22日，被告向城建開發(fā)公司出具《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單（正本）》，載明:投保單位為城建開發(fā)公司，保險(xiǎn)期間自2011年7月19日至2012年1月31日，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)58,694元，被保險(xiǎn)人數(shù)186人。
保險(xiǎn)期間屆滿后，城建開發(fā)公司未續(xù)保。
2012年6月3日，原告之子詹洪喜經(jīng)巨松勞務(wù)公司派遣，在國際工程公司承建的金河小區(qū)16號樓工地高空作業(yè)時，不幸墜亡。
本案在審理中，原告撤回對巨松勞務(wù)公司、國際工程公司的起訴。
本院認(rèn)為，被告與城建開發(fā)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。
城建開發(fā)公司雖投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年7月19日至2012年1月31日，至保險(xiǎn)期間屆滿時工程未竣工，應(yīng)辦理卻未辦理續(xù)保。
原告之子詹洪喜出險(xiǎn)時，被告與城建開發(fā)公司之間的保險(xiǎn)合同已因保險(xiǎn)期間屆滿而終止，被告不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任。
故原告要求被告給付保險(xiǎn)金及辦理保險(xiǎn)理賠所支出費(fèi)用的請求理由不成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告與城建開發(fā)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。
城建開發(fā)公司雖投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年7月19日至2012年1月31日，至保險(xiǎn)期間屆滿時工程未竣工，應(yīng)辦理卻未辦理續(xù)保。
原告之子詹洪喜出險(xiǎn)時，被告與城建開發(fā)公司之間的保險(xiǎn)合同已因保險(xiǎn)期間屆滿而終止，被告不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任。
故原告要求被告給付保險(xiǎn)金及辦理保險(xiǎn)理賠所支出費(fèi)用的請求理由不成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊帆
審判員：路遙
審判員：王民花

書記員：倪倩文