再審申請人(一審被告、二審被上訴人)孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住富?？h。委托訴訟代理人：朱景琴，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陳慶龍，男，1972年5月18日，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)?，F(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：曹滿，齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎法律服務(wù)所法律工作者。二審上訴人(原審原告)：盧某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。

孫某某申請再審稱，本案中，盧某發(fā)拉走的化肥與陳慶龍無關(guān)，系姜偉強的；化肥款欠據(jù)亦是給姜偉強而非陳慶龍出具的；2萬元的化肥款是給姜偉強的，而非陳慶龍；有新的證據(jù)“企業(yè)基本信息”證實姜偉強具有化肥零售資質(zhì)，因此，陳慶龍非本案的適格原告，認定其與盧某發(fā)間存在買賣關(guān)系錯誤。姜偉強與陳慶龍惡意串通，逃避債務(wù)，本案存在虛假訴訟。姜偉強與本案利害明顯，不應(yīng)為證人，其證人證言不應(yīng)采信。即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債務(wù)人的對抗權(quán)可以對抗債權(quán)受讓人，本案債務(wù)亦應(yīng)抵消。陳慶龍辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、本案的案由是買賣合同糾紛，不是民間借貸糾紛，尚欠化肥款未還，是違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)合同法判令本案正確。三、本案二審上訴人盧某發(fā)在上訴理由中稱二人是合伙種地關(guān)系，據(jù)當事人的陳述，我方有理由相信其共同收購化肥經(jīng)營，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。我方在原審中提交的欠條合法有效，法院認定無誤，應(yīng)該予以確認。至于雙方是否是合伙關(guān)系，與購買我方肥款發(fā)生的事實不存在因果關(guān)系，申請人以借貸為由抗辯買賣合同關(guān)系不存在不能成立。原審法院對此的認定是正確的，最主要的是一二審并沒有判決由本案的再審申請人承擔(dān)任何責(zé)任。該判決對再審申請人未造成任何侵害，以此說明與案外人姜偉強之間的民間借貸關(guān)系混為一談，沒有關(guān)聯(lián)性。所以請求法院依法駁回再審申請人的訴訟請求，維持原審判決。盧某發(fā)述稱，我和孫某某是合伙種地的關(guān)系，種地期間拉化肥是在姜偉強家拉的，拉化肥出具了欠條，算完總數(shù)之后又給了姜2萬元，具體時間忘記了。陳慶龍我不認識。
再審申請人孫某某因與被申請人陳慶龍、二審上訴人盧某發(fā)買賣合同糾紛一案，不服本院（2016）黑02民終863號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年2月2日作出（2017）黑02民申26號民事裁定，再審本案，并依法組成合議庭，開庭進行了審理。再審申請人孫某某及其委托代理人朱元琴、被申請人陳慶龍的委托代理人曹滿、二審上訴人盧某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，原審判決認定的基本事實不清，證據(jù)不足。首先，本案系基于買賣合同所產(chǎn)生之債，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)查明化肥的出售人是否為本案的被申請人陳慶龍。陳慶龍向一審法院起訴時所提交的證據(jù)是由本案的再審申請人孫某某及二審上訴人盧某發(fā)為案外人姜偉強出具，如果化肥系由案外人姜偉強出售給孫某某和盧某發(fā)，作為買賣合同的債務(wù)人孫某某有權(quán)主張與姜偉強之間的債務(wù)互抵，即使姜偉強將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人的抗辯權(quán)仍然可以對抗債權(quán)受讓人。第二，本案一審卷宗未將庭審已質(zhì)證的證據(jù)2萬元收據(jù)入卷，卷宗內(nèi)記載有未經(jīng)質(zhì)證、無出處的由案外人姜偉強出具的“授權(quán)書”“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”“欠條”三份證據(jù)復(fù)印件，此三份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性亦未查明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2016）黑02民終863號民事判決及富?？h人民法院（2015）富裕商初字第307號民事判決；二、本案發(fā)回富?？h人民法院重審。

審判長　　范永玲
審判員　　梁麗娜
審判員　　郭秀麗

書記員：唐婧婷