孫某平
阮祥和（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
丁元華
徐衛(wèi)星

原告孫某平，男，1961年10月出生，漢族。
委托代理人阮祥和，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告丁元華，男，1961年6月出生，漢族。
委托代理人徐衛(wèi)星，男，1974年3月出生，漢族。
原告孫某平與被告丁元華合同糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某平及其委托代理人阮祥和到庭參加訴訟，被告丁元華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
二、天福源大酒店機(jī)械鉆孔匯總表一份，證明經(jīng)原告孫某平與被告丁元華的代理人徐衛(wèi)星結(jié)算后，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款。
本院認(rèn)為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
本院當(dāng)庭宣讀了2014年12月24日對(duì)被告丁元華的委托代理人徐衛(wèi)星的詢問筆錄。徐衛(wèi)星在筆錄中陳述的主要內(nèi)容是:被告丁元華將承接的樁基工程的鉆樁部分轉(zhuǎn)包給原告孫某平，工程完工后雙方進(jìn)行了結(jié)算，截至2012年12月6日，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款，被告丁元華為此出具了300000元的欠條；此后被告丁元華于2013年1月支付了130000元工程款給原告孫某平，尚欠170000元工程款未付。
原告孫某平對(duì)上述詢問筆錄無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí):
2012年8月，原告孫某平從被告丁元華處承接了樁基鉆孔工程，工程完工后雙方于同年11月19日進(jìn)行了結(jié)算，被告丁元華共應(yīng)支付工程款488750元。2012年12月6日，雙方再次對(duì)已付的工程款進(jìn)行結(jié)算后，被告丁元華在原結(jié)算匯總表上標(biāo)注“實(shí)按下欠30萬計(jì)算”。2013年1月，被告丁元華向原告孫某平支付了130000元欠款，尚欠170000元未付。
本院認(rèn)為，原告孫某平從被告丁元華處承接工程，工程完工后雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告丁元華向原告孫某平出具下欠工程款300000元的憑證，雙方已形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告丁元華對(duì)此應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告丁元華向本院主張其已償付130000元，原告孫某平無異議，對(duì)此本院予以采信，故對(duì)原告孫某平要求被告丁元華償付下欠的170000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告孫某平要求被告丁元華按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月6日至還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，雖然原告孫某平與被告丁元華在形成上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)既未明確約定償付期限，也未約定是否支付利息，但被告丁元華于2013年1月份償付了130000元，說明原告孫某平已經(jīng)催告，故對(duì)原告孫某平的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。被告丁元華經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)當(dāng)缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丁元華于判決生效之日起七日內(nèi)一次性向原告孫某平償付下欠款170000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告孫某平支付該款自2012年12月6日起至付清之日止的利息。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3900元，由被告丁元華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3900元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
二、天福源大酒店機(jī)械鉆孔匯總表一份，證明經(jīng)原告孫某平與被告丁元華的代理人徐衛(wèi)星結(jié)算后，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款。
本院認(rèn)為，原告孫某平提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
本院當(dāng)庭宣讀了2014年12月24日對(duì)被告丁元華的委托代理人徐衛(wèi)星的詢問筆錄。徐衛(wèi)星在筆錄中陳述的主要內(nèi)容是:被告丁元華將承接的樁基工程的鉆樁部分轉(zhuǎn)包給原告孫某平，工程完工后雙方進(jìn)行了結(jié)算，截至2012年12月6日，被告丁元華尚欠原告孫某平300000元工程款，被告丁元華為此出具了300000元的欠條；此后被告丁元華于2013年1月支付了130000元工程款給原告孫某平，尚欠170000元工程款未付。
原告孫某平對(duì)上述詢問筆錄無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí):
2012年8月，原告孫某平從被告丁元華處承接了樁基鉆孔工程，工程完工后雙方于同年11月19日進(jìn)行了結(jié)算，被告丁元華共應(yīng)支付工程款488750元。2012年12月6日，雙方再次對(duì)已付的工程款進(jìn)行結(jié)算后，被告丁元華在原結(jié)算匯總表上標(biāo)注“實(shí)按下欠30萬計(jì)算”。2013年1月，被告丁元華向原告孫某平支付了130000元欠款，尚欠170000元未付。
本院認(rèn)為，原告孫某平從被告丁元華處承接工程，工程完工后雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告丁元華向原告孫某平出具下欠工程款300000元的憑證，雙方已形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，被告丁元華對(duì)此應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告丁元華向本院主張其已償付130000元，原告孫某平無異議，對(duì)此本院予以采信，故對(duì)原告孫某平要求被告丁元華償付下欠的170000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告孫某平要求被告丁元華按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月6日至還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，雖然原告孫某平與被告丁元華在形成上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)既未明確約定償付期限，也未約定是否支付利息，但被告丁元華于2013年1月份償付了130000元，說明原告孫某平已經(jīng)催告，故對(duì)原告孫某平的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。被告丁元華經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)當(dāng)缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告丁元華于判決生效之日起七日內(nèi)一次性向原告孫某平償付下欠款170000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告孫某平支付該款自2012年12月6日起至付清之日止的利息。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3900元，由被告丁元華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳峰
審判員：程軍華
審判員：夏篤華

書記員：劉敏