原告孫某甲。
被告孫某乙。
委托代理人（特別授權(quán)）胡苗、梁喬，湖北夷水律師事務所律師。

原告孫某甲訴被告孫某乙排除妨害糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由審判員譚遠雙適用簡易程序于同年12月3日公開開庭進行了審理。原告孫某甲，被告孫某乙及其委托代理人胡苗、梁喬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告系同組村民，雙方因公路通行發(fā)生糾紛后，2015年10月28日，經(jīng)恩施市新塘鄉(xiāng)校場壩村民委員會人民調(diào)解委員會偕同新塘鄉(xiāng)綜治辦、司法所、鄉(xiāng)政府駐村領(lǐng)導等人員進行調(diào)解，雙方當事人達成了調(diào)解協(xié)議，原告孫某甲、被告孫某乙均在調(diào)解協(xié)議書上簽了字。協(xié)議內(nèi)容如下：一、孫某乙夫婦自愿同意孫某甲從其屋后的柳杉樹邊修建公路至孫某甲家。二、新修公路南邊未占用完的孫某甲的土地補償給孫某乙。三、雙方再無其他未了事項。協(xié)議簽訂后，原告修通了到家公路，但因被告在其屋后通往孫某甲家的公路上堆放的石頭影響原告的正常通行，致原告訴至本院，請求判準前述請求。

本院認為，原、被告為公路的通行發(fā)生糾紛后，2015年10月28日，恩施市新塘鄉(xiāng)校場壩村民委員會人民調(diào)解委員會偕同新塘鄉(xiāng)綜治辦、司法所、鄉(xiāng)政府駐村領(lǐng)導等人員進行調(diào)解，雙方當事人達成了調(diào)解協(xié)議，原告孫某甲、被告孫某乙均在調(diào)解協(xié)議書上簽了字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”。原告孫某甲與被告孫某乙之間達成的民事合同，自雙方當事人在該人民調(diào)解協(xié)議上簽字之時合同成立。本案中，協(xié)議雙方當事人均具有民事行為能力，協(xié)議簽訂時雙方自愿且意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益。第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：（一）損害國家、集體或者第三人利益；（二）以合法形式掩蓋非法目的；（三）損害社會公共利益；（四）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效?！薄１桓鎸O某乙未能舉證證明人民調(diào)解協(xié)議具有無效的情形，庭審中被告孫某乙稱新塘鄉(xiāng)校場壩村民委員會書記黃四清在調(diào)解時逼迫被告簽的字，但無證據(jù)證實。故該協(xié)議有效，原、被告均應按協(xié)議履行各自的義務，原告的請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十五條第一款第（二）項、《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某乙于本判決生效后七日內(nèi)將堆放在其屋后通往原告孫某甲家公路上的石頭予以清除。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告孫某乙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費100元，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　譚遠雙

書記員：冉俊杰