上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。。
委托代理人：王偉，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。。
二上訴人委托代理人：卜金明，河北明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市泊蓮寺,住所地泊頭市泊鎮(zhèn)肖圈村。組織機構(gòu)代碼：58694238-7。
負(fù)責(zé)人：王連立，該寺負(fù)責(zé)人。。
委托代理人：董輝，北京慈惠律師事務(wù)所律師。

上訴人李某杰、孫某某因與被上訴人泊頭市泊蓮寺建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初3310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人王偉，上訴人李某杰、孫某某的委托代理人卜金明，被上訴人泊頭市泊蓮寺的委托代理人董輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某杰、孫某某上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.上訴人不承擔(dān)本案的訴費。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、上訴人李某杰為衡水古韻建筑裝飾工程中心的職工，系單位的項目經(jīng)理，李某杰所實施的行為均為職務(wù)行為，其與被上訴人所簽訂合同是代表衡水古韻建筑裝飾工程中心所簽訂，工程款也全部由衡水古韻建筑裝飾工程中心收取。由此可以看出與被上訴人簽訂園林仿古建筑工程合同的當(dāng)事人應(yīng)為衡水古韻建筑裝飾工程中心。故原審判決認(rèn)定與被上訴人簽訂園林仿古建筑工程合同的當(dāng)事人是上訴人明顯錯誤。2、衡水古韻建筑裝飾工程中心是具有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，被上訴人將園林仿古建筑工程合同發(fā)包給衡水古韻建筑裝飾工程中心，并未超越資質(zhì)等級，亦未違反法律的強制性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效的合同。故原審判決認(rèn)定被上訴人將園林仿古建筑工程合同發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的上訴人，并認(rèn)為該合同違反法律規(guī)定，明顯認(rèn)定事實錯誤。二、原審判決程序違法。本案中園林仿古建筑工程合同即將履行完畢，目前被上訴人尚欠衡水古韻建筑裝飾工程中心工程款970余萬元。被上訴人為逃避其履行支付工程款的義務(wù)，向原審法院提起訴訟。后被上訴人在原審審理期間申請撤回了對衡水古韻建筑裝飾工程中心的訴訟請求，由于本案中園林仿古建筑工程合同是由衡水古韻建筑裝飾工程中心予以履行，其必須參加本案訴訟，方能查清本案事實，但原審法院卻未予詳細(xì)審查，裁定準(zhǔn)許被上訴人撤回對衡水古韻建筑裝飾工程中心的訴訟請求，明顯程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，程序違法，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、衡水古韻建筑裝飾工程中心出具的授權(quán)委托書；2、法定代表人證明；3、衡水古韻建筑裝飾工程中心出具的證明。三份證據(jù)證明衡水古韻建筑裝飾工程中心系一方合同當(dāng)事人，李某杰系公司人員，負(fù)責(zé)工程承攬、施工及結(jié)算，同時全權(quán)委托李某杰及孫某某為其公司的訴訟代理人。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，衡水古韻建筑裝飾工程中心向滄州市中級人民法院出具授權(quán)委托書不合法，其與該授權(quán)委托書的受委托人沒有必然聯(lián)系，不能證明受委托書人就是該公司職員，對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)2，衡水古韻建筑裝飾工程中心不具備法人資格，不存在法定代表人，也不能證明二上訴人就是該中心員工，對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)3，該證明沒有說明二上訴人系衡水古韻建筑裝飾工程中心的職工，證明李某杰系其中心業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員與員工是兩個概念，業(yè)務(wù)員可以專職、兼職或委托代理。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建筑工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。上訴人李某杰與孫某某作為乙方與被上訴人泊頭市泊蓮寺作為甲方簽訂了《園林仿古建筑工程合同》及《泊蓮寺建筑合同補充合同》，上訴人作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，被上訴人將涉案工程發(fā)包給上訴人，違反法律規(guī)定，原審認(rèn)定雙方簽訂的訴爭合同及補充合同為無效合同并無不當(dāng)。上訴人主張李某杰為衡水古韻建筑裝飾工程中心的職工，所實施的行為均為職務(wù)行為，其與被上訴人所簽訂合同是代表衡水古韻建筑裝飾工程中心所簽訂，衡水古韻建筑裝飾工程中心是具有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，被上訴人將園林仿古建筑工程合同發(fā)包給衡水古韻建筑裝飾工程中心，未違反法律的強制性規(guī)定，該合同應(yīng)為有效合同。上訴人對其主張未能提供充分證據(jù)予以證實，故其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人李某杰、孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：王蓉