原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：丁相梅，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宋登輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃雷，男。
　　原告孫某某與被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告停止侵權(quán)；2.被告在其經(jīng)營(yíng)的包圖網(wǎng)(http：//ibaotu.com)上連續(xù)30天登載致歉聲明并消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)35,500元(合理費(fèi)用包括公證費(fèi)500元，律師費(fèi)3000元)。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：原告系原創(chuàng)作者，經(jīng)過(guò)多年的積累和長(zhǎng)時(shí)間的辛苦創(chuàng)作，創(chuàng)作出一幅幅作品。原告作為美術(shù)作品“秋分”的作者，享有對(duì)該作品的著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的包圖網(wǎng)上使用了原告的美術(shù)作品，經(jīng)比對(duì)，被告截取使用了原告作品的絕大部分，并添加了文字說(shuō)明，沒(méi)有署原告的名字，加上了“包圖網(wǎng)”水印，侵害了原告對(duì)該作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告在其網(wǎng)站發(fā)布原告的作品系以商業(yè)宣傳和營(yíng)利為目的，吸引網(wǎng)民關(guān)注其網(wǎng)站，從而獲得點(diǎn)擊量和銷售量，從中獲取巨大的商業(yè)利益。被告就其上述侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。鑒于被告已刪除侵權(quán)圖片，故撤回要求其停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：1.其未實(shí)施被控侵權(quán)行為。被告的包圖網(wǎng)是一家美術(shù)設(shè)計(jì)元素的共享及分發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，2018年6月前，網(wǎng)站上的圖片均由注冊(cè)用戶上傳，被告網(wǎng)站提供免費(fèi)或收費(fèi)的下載服務(wù)；2018年6月后，被告購(gòu)買了一些多媒體素材及圖片庫(kù)，將該部分素材提供收費(fèi)下載，同時(shí)仍保留了用戶上傳通道。就涉案圖片而言，由被告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶上傳，被告只是網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者。涉案圖片網(wǎng)頁(yè)上之所以聲稱“著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有”“版權(quán)設(shè)計(jì)作品”等是為了吸引用戶下載，提高網(wǎng)站流量，不代表該圖片由被告上傳。2.被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。包圖網(wǎng)每周上傳的素材量很大，被告不可能對(duì)每個(gè)作品進(jìn)行人工干預(yù)和審查，不知道被控侵權(quán)圖片在包圖網(wǎng)傳播；被控侵權(quán)圖片的下載量不多，被告難以意識(shí)到該圖片在包圖網(wǎng)的傳播，該圖片也未出現(xiàn)在網(wǎng)站首頁(yè)或其他可被明顯感知的位置；包圖網(wǎng)未對(duì)該圖片進(jìn)行編輯和修改；被告未從該圖片的傳播中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益；原告從未向被告發(fā)出過(guò)侵權(quán)通知，被告在收到法院的訴訟通知后當(dāng)日就下架了涉案圖片；被告還提供了上傳用戶的基本資料，采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。3.原告涉案圖片侵害其署名權(quán)、修改權(quán)的主張不成立。包圖網(wǎng)上的所有圖片在預(yù)覽形式上均有“包圖網(wǎng)”的水印，注冊(cè)用戶下載后就沒(méi)有水印了。上述水印并非署名的方式，只是為了防止他人直接截圖而不下載，從而導(dǎo)致注冊(cè)用戶流失。被告網(wǎng)站上的圖片只是在原告作品上加上相應(yīng)節(jié)氣的介紹，未對(duì)原告的作品本身進(jìn)行修改，未侵害其修改權(quán)。4.被控侵權(quán)圖片的傳播并未導(dǎo)致原告任何經(jīng)濟(jì)損失或商業(yè)損失，被告也未從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的涉案作品底稿，以證明原告是涉案作品的作者。被告認(rèn)為該底稿看不出是手繪作品的原件，應(yīng)當(dāng)是彩色打印或復(fù)印件。本院認(rèn)為，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的底稿原件的紙張情況，被告的上述意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，其也未提交相反證據(jù)，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告的該份證據(jù)予以采納。
　　2.原告提交的(2017)許魏證民字第1215號(hào)公證書(shū)，以證明被告實(shí)施侵權(quán)行為的情況。被告對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為在公證中不是通過(guò)ICP備案網(wǎng)站點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站，而是直接輸入網(wǎng)址，不確定該網(wǎng)址是否為其他人做的鏡像。本院認(rèn)為，根據(jù)公證書(shū)的記載，該公證系在公證處的電腦上進(jìn)行操作，且在正式操作前已確認(rèn)連接至互聯(lián)網(wǎng)、清理了瀏覽器的歷史記錄。被告提出公證時(shí)輸入的網(wǎng)址系鏡像，但并無(wú)提出任何合理的理由，更未提交任何相反證據(jù)，其異議不成立。本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　3.被告提交的其網(wǎng)站后臺(tái)信息，以證明被控侵權(quán)圖片由其網(wǎng)站的注冊(cè)用戶上傳。本院認(rèn)為，該證據(jù)為被告控制的網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)，其顯示的上傳人員信息未在被告網(wǎng)站的前臺(tái)頁(yè)面予以顯示，故上述證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)，本院不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告孫某某于2010年7月29日注冊(cè)昵稱為“木殼人”的新浪微博，后進(jìn)行了微博認(rèn)證。注冊(cè)信息顯示，其系插畫師，畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院，代表作為《水彩生活圖鑒》及二十四節(jié)氣系列插畫。截止到開(kāi)庭當(dāng)日，原告微博的粉絲數(shù)為74142、瀏覽數(shù)為1888。
　　上述代表作中，《水彩生活圖鑒》于2018年9月出版，根據(jù)該書(shū)籍封面、內(nèi)頁(yè)等處的介紹，原告為新銳插畫師，曾與佰草集、歐萊雅等行業(yè)品牌及優(yōu)酷、《意林》《南方都市報(bào)》等媒體進(jìn)行插畫合作，插畫作品《二十四節(jié)氣》于2016年被中國(guó)郵政印制成郵資明信片，公開(kāi)發(fā)行。
　　原告創(chuàng)作的二十四節(jié)氣系列插畫包括涉案美術(shù)作品“秋分”，該作品于2015年9月23日發(fā)布在前述新浪微博上，系在原告底稿畫作上加上了“木殼人”的署名及“qiufen”“秋分”文字。原告提交的微博頁(yè)面顯示，原告發(fā)布該作品的微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為15、評(píng)論數(shù)為12、點(diǎn)贊數(shù)為133。
　　被告系包圖網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。該網(wǎng)站的《包圖網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》和《包圖隱私政策》顯示，該網(wǎng)站為注冊(cè)用戶提供圖片、視頻上傳分享服務(wù)、搜索及下載服務(wù)等。其中使用協(xié)議第4.2“服務(wù)規(guī)范”規(guī)定，用戶“可通過(guò)包圖服務(wù)在包圖上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，包括但不限于文字……圖片等信息或其他資料。但您需要對(duì)此內(nèi)容承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任……除非有相反證據(jù)證明，包圖將您視為您在包圖上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容的版權(quán)擁有人……”。
　　根據(jù)原告于2017年12月8日所作的證據(jù)保全公證：(1)包圖網(wǎng)首頁(yè)底部有“免費(fèi)下載”“全部商用”“正版版權(quán)”等表述，“關(guān)于我們”中顯示“每日更新優(yōu)秀平面作品”“100%正版保障人工審核篩選免費(fèi)下載”。(2)在該網(wǎng)站搜索欄搜索“立秋二十四節(jié)氣”，點(diǎn)擊第四個(gè)搜索結(jié)果即出現(xiàn)被控侵權(quán)圖片，顯示瀏覽數(shù)3827，收藏?cái)?shù)461，下載數(shù)876，右側(cè)有“免費(fèi)下載”按鈕，并有圖片編號(hào)等相應(yīng)信息，其中上傳時(shí)間為2017年8月1日。該圖片旁的聲明內(nèi)容顯示“模版內(nèi)容僅供參考，包圖網(wǎng)是正版商業(yè)圖庫(kù)，所有原創(chuàng)作品(含預(yù)覽圖)均受著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有，未經(jīng)許可任何人不得擅自使用，否則將依法要求承擔(dān)高達(dá)人民幣50萬(wàn)元的賠償責(zé)任”。圖片的詳情介紹中稱“包圖網(wǎng)提供精美好看的立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報(bào)素材免費(fèi)下載……包圖網(wǎng)提供精品原創(chuàng)設(shè)計(jì)模版下載……源文件下載后可以編輯修改文字圖片，均為版權(quán)設(shè)計(jì)作品，下載原創(chuàng)設(shè)計(jì)素材就到【包圖網(wǎng)】……立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報(bào)是由【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計(jì)師上傳……”。原告為該次公證支付公證費(fèi)500元，該次公證內(nèi)容共涉及包圖網(wǎng)使用6個(gè)被控侵權(quán)作品及天貓網(wǎng)兩個(gè)店鋪使用同一個(gè)被控侵權(quán)作品的事實(shí)。
　　經(jīng)比對(duì)被告網(wǎng)站上的上述圖片“立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報(bào)”與原告的涉案作品“秋分”，被告網(wǎng)站上圖片使用了原告作品的主體部分(正在翻筋斗的女孩、一只正在跳躍的貓、一只鴨子和落葉)，以圓框?qū)⒃撝黧w部分框起，圓框外有“立秋”圖文、秋葉的圖畫、關(guān)于立秋節(jié)氣的文字說(shuō)明等，圖片上有多處“包圖網(wǎng)”水印。
　　審理中，被告已將上述圖片下架。
　　原告為本案訴訟支出律師費(fèi)3000元。
　　本院認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案作品屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告提供的涉案作品底稿、微博上的涉案作品信息及書(shū)籍《水彩生活圖鑒》中的相關(guān)介紹內(nèi)容能夠相互印證，證明原告是涉案美術(shù)作品“秋分”的作者。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告系涉案美術(shù)作品的作者，依法享有著作權(quán)。
　　原告提交的公證書(shū)顯示，被告在其經(jīng)營(yíng)的包圖網(wǎng)上向公眾提供“立秋二十四節(jié)氣傳統(tǒng)節(jié)日海報(bào)”的圖片，該圖片在基本完全復(fù)制原告的美術(shù)作品“秋分”的基礎(chǔ)上，增加了其他圖畫與節(jié)氣相關(guān)的文字介紹。被告的上述行為侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告稱，其為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，涉案圖片由其注冊(cè)用戶上傳。本院認(rèn)為，涉案圖片在被告網(wǎng)站的前臺(tái)頁(yè)面信息中未顯示該圖片由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的任何信息，相反在頁(yè)面明確注明該圖片“著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利歸本網(wǎng)站所有”“【包圖網(wǎng)】原創(chuàng)設(shè)計(jì)師上傳”“正版版權(quán)”等，可以認(rèn)定系被告直接提供了該作品。雖然被告在本案審理中提交了其后臺(tái)數(shù)據(jù)，但如前所述，該后臺(tái)數(shù)據(jù)由其控制，且與前臺(tái)信息不能相互印證，真實(shí)性難以確認(rèn)；且即便該后臺(tái)數(shù)據(jù)屬實(shí)，其所謂的上傳人信息在“廣告類目-兼職人員資料(上傳中)”，據(jù)此可認(rèn)定上傳者作為被告的兼職設(shè)計(jì)師而上傳圖片，結(jié)合被告在該圖片頁(yè)面宣稱著作權(quán)由其所有的事實(shí)，相應(yīng)行為后果也應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。被告稱“包圖網(wǎng)”水印并不是署名的方式，但其在使用原告作品時(shí)不為原告署名的行為本身已侵害原告的署名權(quán)。原告還主張被告截取使用了原告作品絕大部分、添加圖片和文字說(shuō)明的行為侵害了原告的修改權(quán)，但上述添加的內(nèi)容并未對(duì)原告作品本身作出改動(dòng)，不構(gòu)成對(duì)原告修改權(quán)的侵害。原告還主張被告的行為侵害了其獲得報(bào)酬權(quán)，但獲得報(bào)酬權(quán)并非著作權(quán)法規(guī)定的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指著作權(quán)人可以依照約定獲得報(bào)酬或在法定許可等情形下獲得報(bào)酬。對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　被告就其侵害原告署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于被告已停止侵權(quán)，原告申請(qǐng)撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)被告網(wǎng)站上侵權(quán)圖片的傳播情況，被告侵權(quán)行為的影響范圍及對(duì)原告造成的人格權(quán)損害均有限，通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞揭炎阋詮浹a(bǔ)對(duì)原告的損害，故對(duì)于原告要求被告賠禮道歉和消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告稱其未從侵權(quán)行為中獲利，也未給原告造成損失。本院認(rèn)為，侵權(quán)圖片雖系免費(fèi)下載，但被告通過(guò)傳播侵權(quán)圖片吸引注冊(cè)用戶，能提高其網(wǎng)站流量和價(jià)值，從而從中獲利。對(duì)被告的上述意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失及被告的違法所得均不能確定，本院綜合考慮原告作品的類型及獨(dú)創(chuàng)性高度、原告的知名度、被告網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)圖片的點(diǎn)擊數(shù)量、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及后果等情節(jié)綜合確定。被告還應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，其中對(duì)原告主張的公證費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際支出的公證費(fèi)及該公證涉及多個(gè)侵權(quán)行為的事實(shí)予以分?jǐn)?；根?jù)相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量及本院同時(shí)處理原、被告間多個(gè)訴訟等因素對(duì)原告主張的律師費(fèi)酌情予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失4000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支2000元；
　　二、駁回原告孫某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)687.50元，減半收取343.75元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)142.75元，被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)201元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：葉菊芬

書(shū)記員：桑清圓