孫某某
王繼辰（黑龍江運金律師事務所）
大慶市東波興業(yè)勞動服務有限公司
汪慶勇
肇州縣郵政局
劉光瑞（黑龍江海天慶城律師事務所）
車寧

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王繼辰，黑龍江運金律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:大慶市東波興業(yè)勞動服務有限公司。
法定代表人:高彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪慶勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審第三人）:肇州縣郵政局。
法定代表人:耿洪民，該局局長。
委托代理人:劉光瑞，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
委托代理人:車寧，中國郵政集團公司大慶市分公司干部。
再審申請人孫某某因與被申請人大慶市東波興業(yè)勞動服務有限公司（以下簡稱東波勞服公司）、肇州縣郵政局勞動爭議糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民二民終字第48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
孫某某申請再審稱:（一）孫某某2001年被肇州縣郵政局招聘為投遞員，2006年至2008年2月肇州縣郵政局為其按勞務人員繳納社會保險，2008年7月1日將其社會保險關系轉入到大慶市肇州郵局，其工作崗位并未發(fā)生變化，且在工傷認定中，大慶市勞動鑒定委員會認定孫某某為肇州郵政局工作人員，因此，上述事實可證明一、二審法院認定孫某某為東波勞服公司的勞動派遣人員是錯誤的。（二）大慶市郵政局與東波勞服公司簽訂的勞務派遣用工合同及孫某某與東波勞服公司簽訂的勞動合同，因違反法律規(guī)定應為無效合同。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（五）項 ?規(guī)定申請再審本案。
本院認為:因孫某某的第（一）項申請理由已在另案審查程序中主張，不屬于本案審查范圍而不能成立。
關于孫某某提出第（二）項申請理由。因孫某某于2007年末與肇州縣郵政局解除勞動關系后，于2007年12月至2012年9月，陸續(xù)同東波勞服公司簽訂了3份書面的勞動合同，且上述3份合同均系孫某某本人簽字，故一、二審法院關于該合同系雙方真實意思表示且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的認定是正確的。
孫某某曾在本案一、二審程序中提出其與東波勞服公司簽訂的勞動合同存在被脅迫、欺詐的情形，針對該主張孫某某卻未能提供充分有效證據(jù)予以證明。即使存在孫某某所稱的2008年肇州縣郵政局讓其在沒有蓋公章的空白勞動合同上簽字，孫某某作為完全民事行為能力人可以拒絕簽字，亦可簽字后向相關部門主張并維護自己合法權益，而不應再簽訂后續(xù)的2份勞動合同，故孫某某此主張亦不能得到法院的支持。肇州縣郵政局的上級單位大慶市郵政局與東波勞服公司簽訂的勞務派遣用工合同，系合格民事主體簽訂，且不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形，故孫某某主張該合同無效的申請理由因無事實及法律上根據(jù)而不能成立。
綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孫某某的再審申請。

本院認為:因孫某某的第（一）項申請理由已在另案審查程序中主張，不屬于本案審查范圍而不能成立。
關于孫某某提出第（二）項申請理由。因孫某某于2007年末與肇州縣郵政局解除勞動關系后，于2007年12月至2012年9月，陸續(xù)同東波勞服公司簽訂了3份書面的勞動合同，且上述3份合同均系孫某某本人簽字，故一、二審法院關于該合同系雙方真實意思表示且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的認定是正確的。
孫某某曾在本案一、二審程序中提出其與東波勞服公司簽訂的勞動合同存在被脅迫、欺詐的情形，針對該主張孫某某卻未能提供充分有效證據(jù)予以證明。即使存在孫某某所稱的2008年肇州縣郵政局讓其在沒有蓋公章的空白勞動合同上簽字，孫某某作為完全民事行為能力人可以拒絕簽字，亦可簽字后向相關部門主張并維護自己合法權益，而不應再簽訂后續(xù)的2份勞動合同，故孫某某此主張亦不能得到法院的支持。肇州縣郵政局的上級單位大慶市郵政局與東波勞服公司簽訂的勞務派遣用工合同，系合格民事主體簽訂，且不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形，故孫某某主張該合同無效的申請理由因無事實及法律上根據(jù)而不能成立。
綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回孫某某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：崔佳男