原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海倫市。
被告：趙大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海倫市，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人：呂鵬杰，海倫市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：呂晶然，黑龍江乾正律師事務所實習律師。

原告孫某某與被告趙大某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告趙大某及其委托訴訟代理人呂鵬杰、呂晶然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付借款110000.00元，并自2016年1月7日起按月利率3%支付利息至履行時止；2.訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2016年1月7日，被告在原告丈夫王敬孝處借款220000.00元，口頭約定月利率3%。被告因借款后無力償還，以71車沙子頂付借款110000.00元，尚欠110000.00元拒不償還。2017年3月6日，王敬孝病故，原告向被告索款，被告拒不償還。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.請求解除原告孫某某丈夫王敬孝與被告趙大某于2016年9月18日簽訂的沙子買賣合同；2.請求判令被告趙大某給付沙子款96707.00元，并自2018年9月19日起按法定利率給付利息至欠款給付時止；3.訴訟費用由被告負擔。
被告趙大某辯稱，被告不認識原告，王敬孝于2017年3月份去逝后，原告找到被告索要欠款時被告才認識原告；被告向王敬孝借款200000.00元，借據(jù)中20000.00元系利息，被告已將利息給付王敬孝；后王敬孝與被告協(xié)商用4000方沙子頂?shù)纸杩?00000.00元，被告已將4000方沙子交付完畢。被告已不欠王敬孝任何款項，原告主張無事實及法律依據(jù)，應予駁回。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù)：1.借據(jù)一份，用以證明：被告向原告丈夫王敬孝借款的時間、數(shù)額及見證人；2.證人田某（曾用名田野）當庭證言，主要內(nèi)容為：2015年11月份，被告通過證人向王敬孝借款200000.00元，口頭約定一周還款。到期后，被告未還款。2016年1月份，被告為王敬孝出具借據(jù)一份，將借款利息計入本金為220000.00元。2016年9月份，聽王敬孝說已與被告達成協(xié)議，被告同意以4000方沙子頂?shù)纸杩?00000.00元。因被告欠證人田某100000.00元，王敬孝在2016年9月份之前在被告處運走的沙子均是證人田某的；3.證人王某當庭證言，主要內(nèi)容為：證人的弟弟車東讓證人聯(lián)系購買沙子，證人聯(lián)系王敬孝后，車東與王敬孝商定沙子每立方米45元。2016年9月18日，證人開車與王敬孝去煤場看沙了，看完沙子后王敬孝進屋與老板談，王敬孝出來后稱簽了4000方的合同。車東在王敬孝處購買沙子700多方；4.證人郝某當庭證言，主要內(nèi)容為：證人系開發(fā)商，聽建筑商王寶林的父親說王敬孝向建筑商的工地送過600方左右沙子；5.證人姜某當庭證言，主要內(nèi)容為：2016年6月份，證人修鄉(xiāng)村公路時，王敬孝向其送沙子600方左右；6.結(jié)婚證一份，用以證明：原告孫某某與王敬孝系夫妻關系；7.收據(jù)48張，用以證明：票據(jù)是原告與運沙翻斗車結(jié)賬的憑證，票據(jù)中顯示的沙子均是從被告處運走。被告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：對借據(jù)的真實性無異議，對借據(jù)載明的借款本金數(shù)額有異議，借款本金為200000.00元，其中20000.00元為預付利息，利息已給付給王敬孝；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：對證人田某陳述的本金數(shù)額無異議，但對證人陳述的拉沙子的數(shù)量有意見，該數(shù)量與原告陳述不符；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：證人王某未看到王敬孝為被告出具欠據(jù)的具體數(shù)額，且證人不清楚王敬孝在被告處拉沙子的總數(shù)，證言部分內(nèi)容屬傳來證據(jù)，不應采信；對證據(jù)4的質(zhì)證意見為：對真實性有異議，不能證明原告的待證事實；對證據(jù)5的質(zhì)證意見為：證人不知道王敬孝在被告處拉沙子的總量，無法對本案沙子頂?shù)纸杩钍聦嵱枰宰C實；對證據(jù)6的質(zhì)證意見為：被告對原告出示的結(jié)婚證無異議；對證據(jù)7的質(zhì)證意見為：對票據(jù)的真實性及關聯(lián)性均有異議，稱票據(jù)是原告出售沙子所收到的憑證，無法認定其完整性，與被告向王敬孝交付沙子沒有關聯(lián)性，該組證據(jù)能夠證明王敬孝在2016年6月至2016年7月在被告處拉沙子的事實，被告用沙子頂?shù)纸杩畹膮f(xié)議已實際履行。是否采信意見：被告對證據(jù)1、6無異議，予以采信；證據(jù)2中證人田某證言的第一部分即被告向王敬孝借款的事實，被告無異議，予以采信。證人田某證言中第二部分被告向王敬孝交付沙子的數(shù)量，被告提出異議，且該部分證言并不是證人親身感知的事實，屬傳來，無佐證，對該部分不予采信；被告對證據(jù)3、4、5、7提出異議，因證言內(nèi)容為王敬孝對外銷售沙子的估計數(shù)量，票據(jù)為原告夫妻與運沙翻斗車主結(jié)算的票據(jù)。上述證言及票據(jù)無法推知被告向王敬孝及原告交付沙子的數(shù)量，與本案爭議問題無關聯(lián)性，不予采信。
被告向本院提交如下證據(jù)：1.欠據(jù)一份，用以證明：被告因無力償還借款200000.00元，被告與王敬孝約定用4000方沙子，每方作價50.00元，頂?shù)纸杩?00000.00元。王敬孝于2016年5月開始拉沙子，共計拉走5800方沙子，其中包括田某的2000方。王敬孝去逝后，被告已將剩余200方沙子交付給原告；2.證人李某當庭證言，主要內(nèi)容為：證人在被告沙場開鏟車，2016年-2017年期間，王敬孝在被告處運走沙子6000多方；3.證人趙某當庭證言，主要內(nèi)容為：自2016年5月開始，證人為王敬孝付沙子，自2016年5月份，王敬孝在被告處拉走沙子5800方。原告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：借款時因原告并不在場，具體數(shù)額不清楚，證人田某可以證實借款的本金數(shù)額。另外，被告陳述的拉沙子過程不屬實；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：到被告處拉沙子的均是原告，證人陳述未見過原告不屬實，故證言不屬實；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：證人陳述先拉沙子后出條，后又陳述看到條才付沙子，證人陳述前后矛盾。是否采信意見：原告對被告提交的證據(jù)1無異議，予以采信，但依據(jù)該欠據(jù)無法認定被告已將約定數(shù)量的沙子交付完畢；對證據(jù)2、3，證人趙某證言中對出欠據(jù)與交付沙子的先后問題前后陳述矛盾，不予采信；證人李某陳述2016年-2017年，王敬孝在被告處裝走6000多方沙子，又陳述誰裝走的不知道，證言存在推測，并不是證人親身感知的事實，故不予采信。
本院依據(jù)原、被告陳述及采信的證據(jù)，認定本案事實如下：原告孫某某與王敬孝系夫妻關系。2015年11月份，被告在王敬孝處借款200000.00元，2016年1月7日，被告為王敬孝出具220000.00元借據(jù)，將利息20000.00元計入出借本金。2016年9月18日，王敬孝與被告達成協(xié)議，約定被告以4000立方米沙子，每立方米50.00元，頂?shù)纸杩?00000.00元，王敬孝為被告出具欠據(jù)一份。后被告向王敬孝交付部分沙子，王敬孝去逝后被告向原告交付部分沙子。
本院認為，原告孫某某的丈夫王敬孝與被告趙大某之間原系借款合同關系，在借款合同履行過程中，王敬孝與被告趙大某合意將借款合同關系轉(zhuǎn)變?yōu)樯匙淤I賣合同關系，將借款本金200000.00元轉(zhuǎn)為已付購沙款。民事關系的變更系基于民事主體意思表示一致而形成。借貸關系主體協(xié)商一致終止借款合同關系，建立買賣合同關系，實現(xiàn)了雙方權利義務的平衡，未違反法律、行政法律的強制性規(guī)定，參與主體關系清楚。原告孫某某依法對夫妻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)權益形成共同共有的法律關系，其丈夫王敬孝去逝后，原告以財產(chǎn)共有人身份向被告主張權利，于法有據(jù)。被告抗辯其已將4000方沙子交付完畢，針對這一抗辯被告舉示王敬孝出具的欠據(jù)。該欠據(jù)并非為王敬孝欠被告沙子的憑證，而是王敬孝與被告趙大某消滅原有借貸關系，將借款變?yōu)橘I賣沙子的預付款，形成買賣合同關系的協(xié)議。被告已確認王敬孝出具欠據(jù)時被告并未將全部沙子向王敬孝交付完畢。原告的丈夫王敬孝已履行了支付價款的義務，被告應履行交付約定數(shù)量沙子的義務，被告未提供證據(jù)予以證實其已履行全部義務，應承擔舉證不能的不利后果。被告雖未舉證證明其履行交付沙子的具體數(shù)量，但原告自認被告已交付沙子2065.86方，該自認對被告有利，亦是原告對民事權利的自行處分，予以確認。被告尚有1934.14方沙子未履行，被告已明確表示不履行給付沙子的義務，故對原告要求解除王敬孝與被告簽訂的沙子買賣合同的訴請，予以支持。合同解除后，原告應將未履行部分的購沙款給付原告，被告拒不給付，構成違約，應承擔違約責任。對原告要求被告給付沙子款96707.00元及逾期利息的訴請，應予支持。

綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告孫某某丈夫王敬孝與被告趙大某于2016年9月18日簽訂的沙子買賣協(xié)議；
二、被告趙大某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告孫某某沙子款96707.00元，并自2018年9月19日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率即年利率4.35%上浮50%支付逾期付款損失至履行時止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2218.00元，減半收取計為1109.00元，由被告趙大某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 洪有順

書記員： 紀春香