孫國強
菅峰
蔣某
唐云峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務所）
吳蘭生
呂秀英
蔣某
吳斌

原告孫國強（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住齊齊哈爾市。
委托代理人菅峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住五常市。
被告蔣某（反訴原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
委托代理人唐云峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
第三人吳蘭生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
第三人呂秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托代理人蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
第三人吳斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住五常市。
法定代理人蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五常市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）。住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責人秦永明，職務總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。
原告孫國強訴被告蔣某、第三人吳蘭生、呂秀英、吳斌、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月30日公開開庭進行了審理，原告孫國強及其委托代理人菅峰、被告蔣某及其委托代理人唐云峰，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人鄧文龍、第三人吳蘭生、呂秀英的委托代理人蔣某、第三人吳斌的法定代理人蔣某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，吳方珍駕駛其車輛駛入道路左側，孫啟剛酒后、未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)檢驗車輛上路行駛。造成此起交通事故。經(jīng)審查，交警部門根據(jù)以上當事人的行為對
發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定吳方珍負此起事故的主要責任，孫啟剛負此起事故的次要責任并無不當。被告蔣某辯解五常市公安交警大隊重新作出的道路交通事故認定書未重新調(diào)查、取證、重新鑒定，不能作為定案依據(jù)證據(jù)不足。被告蔣某辯解孫啟剛的血液乙醇含量已揮發(fā)大部、按時間推移屬于醉駕，只是一種推測，因此被告蔣某辯解孫啟剛醉酒駕車證據(jù)不足。被告蔣某辯解原告主張其父親死亡賠償金屬于繼承、只能在交通事故當事人吳方珍的車輛強制保險內(nèi)給付，不足部分因吳方珍無遺產(chǎn)、不能用死亡賠償金折抵、原告主張的精神賠償金已被賠償金吸收、吳方珍的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費不能用于抵債、黑龍江省交警總隊信訪復核意見不能作為證據(jù)使用、主張按四、六擔責、由保險公司直接劃撥無法律依據(jù)。故被告關于承擔次要責任的主張不予支持。被告及第三人要求原告承擔撫養(yǎng)費的請求無法律依據(jù)，不予支持。因吳方珍的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司依法投保了強制險和商業(yè)險，原、被告請求被告保險公司在強制保險和商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應予支持。因孫啟剛的車輛未交強制保險，原告要求在強制保險限額范圍內(nèi)按三、七比例確定賠償責任應予支持。因為同一起交通事故的多個被侵權人同時起訴，應當按照各被侵權人的損失比例確定賠償數(shù)額。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強死亡賠償金110，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中國心支公司在商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強死亡賠償金50，000.00元；
三、被告蔣某賠償原告孫國強死亡賠償金136，640.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.元-50，000.00元）Ｘ70％=136，640.00元）；
四、被告蔣某賠償原告孫國強喪葬費11，726.05元（16，751.50元Ｘ70％=11，726.05元）；
五、被告蔣某賠償原告孫國強精神損害撫慰金14，000.00元（20，000.00元Ｘ70％=14，000.00元）；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某車輛損失費28，676.80元（30，676.8元-2，000.00元=28，676.80元）；
七、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某財產(chǎn)損失2，000.00元；
八、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某醫(yī)療費10，000.00元；
九、原告孫國強賠償被告蔣某醫(yī)療費3，764.43元（（22，548.13元-10，000.00元）Ｘ30％=3，764.43元）
十、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某死亡賠償金110，000.00元；
十一、原告孫國強賠償被告蔣某死亡賠償金73，560.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.00元）Ｘ30％
=73，560.00元）；
十二、原告孫國強賠償被告蔣某喪葬費5，025.45元（16，751.50元Ｘ30％=5，025.45元）；
十三、原告孫國強賠償被告蔣某精神損害撫慰金6，000.00元（20，000.00元Ｘ30％=6，000.00元）；
十四、原告孫國強賠償被告蔣某拖車費及檢驗費1，305.00元（4，350.00元Ｘ30％=1，305.00元）；。
十五、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述第一項至第十四項均于判決書生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，111.00元由被告蔣某承擔、反訴費1，931.00元由原告孫國強承擔1，701.00元，由被告蔣某承擔230.00元均于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出付副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

本院認為，吳方珍駕駛其車輛駛入道路左側，孫啟剛酒后、未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)檢驗車輛上路行駛。造成此起交通事故。經(jīng)審查，交警部門根據(jù)以上當事人的行為對
發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定吳方珍負此起事故的主要責任，孫啟剛負此起事故的次要責任并無不當。被告蔣某辯解五常市公安交警大隊重新作出的道路交通事故認定書未重新調(diào)查、取證、重新鑒定，不能作為定案依據(jù)證據(jù)不足。被告蔣某辯解孫啟剛的血液乙醇含量已揮發(fā)大部、按時間推移屬于醉駕，只是一種推測，因此被告蔣某辯解孫啟剛醉酒駕車證據(jù)不足。被告蔣某辯解原告主張其父親死亡賠償金屬于繼承、只能在交通事故當事人吳方珍的車輛強制保險內(nèi)給付，不足部分因吳方珍無遺產(chǎn)、不能用死亡賠償金折抵、原告主張的精神賠償金已被賠償金吸收、吳方珍的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費不能用于抵債、黑龍江省交警總隊信訪復核意見不能作為證據(jù)使用、主張按四、六擔責、由保險公司直接劃撥無法律依據(jù)。故被告關于承擔次要責任的主張不予支持。被告及第三人要求原告承擔撫養(yǎng)費的請求無法律依據(jù)，不予支持。因吳方珍的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司依法投保了強制險和商業(yè)險，原、被告請求被告保險公司在強制保險和商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應予支持。因孫啟剛的車輛未交強制保險，原告要求在強制保險限額范圍內(nèi)按三、七比例確定賠償責任應予支持。因為同一起交通事故的多個被侵權人同時起訴，應當按照各被侵權人的損失比例確定賠償數(shù)額。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強死亡賠償金110，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中國心支公司在商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫國強死亡賠償金50，000.00元；
三、被告蔣某賠償原告孫國強死亡賠償金136，640.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.元-50，000.00元）Ｘ70％=136，640.00元）；
四、被告蔣某賠償原告孫國強喪葬費11，726.05元（16，751.50元Ｘ70％=11，726.05元）；
五、被告蔣某賠償原告孫國強精神損害撫慰金14，000.00元（20，000.00元Ｘ70％=14，000.00元）；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某車輛損失費28，676.80元（30，676.8元-2，000.00元=28，676.80元）；
七、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某財產(chǎn)損失2，000.00元；
八、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某醫(yī)療費10，000.00元；
九、原告孫國強賠償被告蔣某醫(yī)療費3，764.43元（（22，548.13元-10，000.00元）Ｘ30％=3，764.43元）
十、原告孫國強在強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償被告蔣某死亡賠償金110，000.00元；
十一、原告孫國強賠償被告蔣某死亡賠償金73，560.00元（（17，760.00元Ｘ20年-110，000.00元）Ｘ30％
=73，560.00元）；
十二、原告孫國強賠償被告蔣某喪葬費5，025.45元（16，751.50元Ｘ30％=5，025.45元）；
十三、原告孫國強賠償被告蔣某精神損害撫慰金6，000.00元（20，000.00元Ｘ30％=6，000.00元）；
十四、原告孫國強賠償被告蔣某拖車費及檢驗費1，305.00元（4，350.00元Ｘ30％=1，305.00元）；。
十五、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述第一項至第十四項均于判決書生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，111.00元由被告蔣某承擔、反訴費1，931.00元由原告孫國強承擔1，701.00元，由被告蔣某承擔230.00元均于判決書生效后立即交納。

審判長：李景權
審判員：王素貞
審判員：付秀清

書記員：馬國友