孫某喜
孫鳳
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
楊某某
楊志和

上訴人（原審被告）孫某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
委托代理人孫鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住黑龍江省五常市。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
委托代理人楊志和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
上訴人孫某喜因與被上訴人楊某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某喜及其委托代理人孫鳳、黃緒平，被上訴人楊某某及其委托代理人楊志和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)孫某喜與楊某某的訴辯主張，本案爭點(diǎn)即楊某某在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標(biāo)段灌樁工程的施工量及導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)問題。
關(guān)于孫某喜上訴稱原審法院判決其拖欠楊某某10，350元工程款的事實(shí)存在，但該款并非屬于楊某某一人所有，應(yīng)由孫某喜、李全喜、周萬軍、周萬志四人平均分配，故楊某某享有四分之一的份額的問題。本院認(rèn)為，孫某喜在原審?fù)徶袑钅衬秤?011年5月10日至5月22日在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標(biāo)段灌樁工程灌樁24根的事實(shí)予以承認(rèn)。同時，案外人李全喜在原審中作為證人出庭作證亦對該事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)核算，灌樁24根樁的工程款為10，350元，與孫某喜拖欠工程款數(shù)額相符，故此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該欠款的權(quán)利人應(yīng)為楊某某一人。孫某喜上訴稱工程欠款應(yīng)由四人分配的主張明顯不符合實(shí)際情況，故原審判決孫某喜給付楊某某10，350元工程款正確。孫某喜該上訴主張，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孫某喜上訴稱原審判決其給付楊某某導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)12，300元錯誤，該導(dǎo)管并非楊某某所有，也不是楊某某運(yùn)輸，實(shí)際是孫某喜支付的運(yùn)費(fèi)，該導(dǎo)管與楊某某沒有任何關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，原審中楊某某提供了統(tǒng)計(jì)單中載明的明細(xì)證明已支付了導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)數(shù)額，孫某喜在原審及本院審理中未提交支付導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)的有效憑證予以證實(shí)其主張。原審法院判決孫某喜支付楊某某導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)并無不當(dāng)。孫某喜該上訴主張，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)216.50元，由上訴人孫某喜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)孫某喜與楊某某的訴辯主張，本案爭點(diǎn)即楊某某在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標(biāo)段灌樁工程的施工量及導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)問題。
關(guān)于孫某喜上訴稱原審法院判決其拖欠楊某某10，350元工程款的事實(shí)存在，但該款并非屬于楊某某一人所有，應(yīng)由孫某喜、李全喜、周萬軍、周萬志四人平均分配，故楊某某享有四分之一的份額的問題。本院認(rèn)為，孫某喜在原審?fù)徶袑钅衬秤?011年5月10日至5月22日在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標(biāo)段灌樁工程灌樁24根的事實(shí)予以承認(rèn)。同時，案外人李全喜在原審中作為證人出庭作證亦對該事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)核算，灌樁24根樁的工程款為10，350元，與孫某喜拖欠工程款數(shù)額相符，故此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該欠款的權(quán)利人應(yīng)為楊某某一人。孫某喜上訴稱工程欠款應(yīng)由四人分配的主張明顯不符合實(shí)際情況，故原審判決孫某喜給付楊某某10，350元工程款正確。孫某喜該上訴主張，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孫某喜上訴稱原審判決其給付楊某某導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)12，300元錯誤，該導(dǎo)管并非楊某某所有，也不是楊某某運(yùn)輸，實(shí)際是孫某喜支付的運(yùn)費(fèi)，該導(dǎo)管與楊某某沒有任何關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，原審中楊某某提供了統(tǒng)計(jì)單中載明的明細(xì)證明已支付了導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)數(shù)額，孫某喜在原審及本院審理中未提交支付導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)的有效憑證予以證實(shí)其主張。原審法院判決孫某喜支付楊某某導(dǎo)管運(yùn)費(fèi)并無不當(dāng)。孫某喜該上訴主張，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)216.50元，由上訴人孫某喜負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍