焦某某
朱潮彬
楊紅葉
孫國(guó)軍
張立豪（河北鑫旺律師事務(wù)所）
田瑞征（河北凱華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）焦某某，農(nóng)民。
委托代理人朱潮彬。
委托代理人楊紅葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系焦某某女兒。
被上訴人（原審原告）孫國(guó)軍。
委托代理人張立豪，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
原審被告邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）。
負(fù)責(zé)人林東海，系該村黨支部書記，主持村雙委工作。
委托代理人田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。
上訴人焦某某因土地承包合同糾紛一案，不服邢臺(tái)縣人民法院（2013）邢民初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人焦某某及委托代理人朱潮彬、楊紅葉，被上訴人孫國(guó)軍及委托代理人張立豪，原審被告的委托代理人田瑞征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。2011年9月16日被上訴人孫國(guó)軍與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《合同書》是經(jīng)過村委會(huì)、支委會(huì)、村民代表同意后簽訂的，雙方均在《合同書》上簽字、蓋章，且被上訴人孫國(guó)軍按照該《合同書》的約定繳納了承包費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定，因此該《合同書》應(yīng)當(dāng)為有效合同。2000年元月1日楊愛民與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《荒山（坡）承包合同》中，甲方簽字處“軍劉某某民委員會(huì)”八個(gè)字及乙方簽字處“楊愛民”三個(gè)字均系林兵順書寫。上訴人在一審訴訟過程中稱楊愛民的簽字是楊愛民親自書寫，并未以此簽字是楊愛民同意林兵順代簽進(jìn)行抗辯，但在河北大學(xué)司法鑒定中心作出河大司鑒中心（2013）文鑒字第266號(hào)文書鑒定意見書后又稱楊愛民同意林兵順代簽，前后矛盾。邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)干部林兵順、王小朝、林振虎均在被上訴人孫國(guó)軍與村委會(huì)所簽訂的《合同書》的簽名書上簽名同意被上訴人承包荒山荒坡，卻又在上訴人焦某某出具的2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》上簽字亦屬自相矛盾，且邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)沒有委托林兵順等其他人與楊愛民簽訂過《荒山承包合同》，也沒有將訴爭(zhēng)的荒山、荒坡承包給楊愛民，楊愛民沒未繳納過任何費(fèi)用，村委會(huì)不認(rèn)可2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》。綜上所述，上訴人主張2000年元月1日楊愛民與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《荒山（坡）承包合同》是有效合同，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由焦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。2011年9月16日被上訴人孫國(guó)軍與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《合同書》是經(jīng)過村委會(huì)、支委會(huì)、村民代表同意后簽訂的，雙方均在《合同書》上簽字、蓋章，且被上訴人孫國(guó)軍按照該《合同書》的約定繳納了承包費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定，因此該《合同書》應(yīng)當(dāng)為有效合同。2000年元月1日楊愛民與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《荒山（坡）承包合同》中，甲方簽字處“軍劉某某民委員會(huì)”八個(gè)字及乙方簽字處“楊愛民”三個(gè)字均系林兵順書寫。上訴人在一審訴訟過程中稱楊愛民的簽字是楊愛民親自書寫，并未以此簽字是楊愛民同意林兵順代簽進(jìn)行抗辯，但在河北大學(xué)司法鑒定中心作出河大司鑒中心（2013）文鑒字第266號(hào)文書鑒定意見書后又稱楊愛民同意林兵順代簽，前后矛盾。邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)干部林兵順、王小朝、林振虎均在被上訴人孫國(guó)軍與村委會(huì)所簽訂的《合同書》的簽名書上簽名同意被上訴人承包荒山荒坡，卻又在上訴人焦某某出具的2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》上簽字亦屬自相矛盾，且邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)沒有委托林兵順等其他人與楊愛民簽訂過《荒山承包合同》，也沒有將訴爭(zhēng)的荒山、荒坡承包給楊愛民，楊愛民沒未繳納過任何費(fèi)用，村委會(huì)不認(rèn)可2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》。綜上所述，上訴人主張2000年元月1日楊愛民與邢臺(tái)縣皇寺鎮(zhèn)軍劉某某村委會(huì)簽訂的《荒山（坡）承包合同》是有效合同，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由焦某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：信深謙
審判員：王小英
審判員：張志春

書記員：梁冰