孫國(guó)軍
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
李金潭（黑龍江三維律師事務(wù)所）
哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司
尤德海
黃衛(wèi)東

原告孫國(guó)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市萬(wàn)里紅科技股份有限公司總裁助理，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人鄒文超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尤德海，該公司人力資源部干事。
委托代理人黃衛(wèi)東，該公司法律顧問(wèn)。
原告孫國(guó)軍與被告哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，孫國(guó)軍于2014年12月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理。
原告孫國(guó)軍及其委托代理人袁忠君、李金潭，被告哈某公司委托代理人尤德海、黃衛(wèi)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫國(guó)軍訴稱:孫國(guó)軍于1989年到哈某公司工作，從事數(shù)控車工工作。
1999年哈某公司派孫國(guó)軍到哈某公司廣州站任銷售員，2002年孫國(guó)軍任深圳站站長(zhǎng)，2009年調(diào)回哈某公司市場(chǎng)部工作。
2011年經(jīng)銷商肖某某與哈某公司的全資子公司哈某汽車股份有限公司產(chǎn)生糾紛，肖某某以哈某汽車股份有限公司、孫國(guó)軍為被告提起訴訟。
哈某公司令孫國(guó)軍停止工作全力配合。
2012年4月10日，孫國(guó)軍收到肖某某案一審判決書(shū)后，與委托律師協(xié)商案件后續(xù)事宜，上訴期滿后，案件當(dāng)事人雙方均未上訴，判決生效。
后哈某公司一直未給孫國(guó)軍安排工作，孫國(guó)軍一直處于待崗狀態(tài)。
2014年6月，孫國(guó)軍到哈某公司辦理離職手續(xù)，被告知哈某公司已于2012年7月10日以孫國(guó)軍連續(xù)曠工違反公司管理制度為由，解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)合同。
2014年9月17日，孫國(guó)軍到黑龍江省社保局查詢得知哈某公司已于2012年6月1日停止為孫國(guó)軍繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
孫國(guó)軍認(rèn)為，2012年4月16日-20日是肖某某與哈某公司及孫國(guó)軍借款合同糾紛一案上訴期間，哈某公司以孫國(guó)軍這段時(shí)間無(wú)故連續(xù)曠工為由解除勞動(dòng)合同違法，且在解除通知能送達(dá)給孫國(guó)軍本人的情況下，采用登報(bào)公告方式送達(dá)違法。
故訴請(qǐng):一、請(qǐng)求判決哈某公司2012年7月10日解除與孫國(guó)軍勞動(dòng)合同違法；二、哈某公司給付孫國(guó)軍2012年7月至2014年6月待崗期間工資46800元；三、哈某公司給付孫國(guó)軍自2012年7月至2014年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)8364.91元；四、哈某公司按雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金60112元。
被告哈某公司答辯認(rèn)為:1、本案已遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)駁回孫國(guó)軍訴請(qǐng)；2、孫國(guó)軍在起訴狀中所聲稱的配合公司其他部門處理肖某某案件，不能其成為其不上崗工作的理由，哈某公司有關(guān)部門要求孫國(guó)軍配合相關(guān)工作，只是因?qū)O國(guó)軍時(shí)任東莞站站長(zhǎng)對(duì)本案發(fā)生以及經(jīng)過(guò)十分了解，要求其配合有關(guān)部門工作，只是允許其放下市場(chǎng)部手頭工作，而沒(méi)有允許其無(wú)故不到崗工作，因此其以處理該案為由既可以不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，不上崗工作理由不能成立；3、哈某公司解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)合同，內(nèi)容和程序均以符合自身相應(yīng)管理制度，以及相關(guān)法律規(guī)定，被告已經(jīng)依法履行了用人單位的相關(guān)義務(wù)，并經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，履行了備案手續(xù)，因此不是違法解除。
綜上，請(qǐng)人民法院依法駁回孫國(guó)軍訴請(qǐng)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告孫國(guó)軍為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱平房區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書(shū)一份。
意在證明:孫國(guó)軍因與哈某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，已于2014年10月30日向平房區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2014年11月6日平房區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理案件通知書(shū)，孫國(guó)軍在法定期間內(nèi)提起訴訟。
證據(jù)二、《關(guān)于解除劉爽等人勞動(dòng)合同的決定》。
意在證明:2012年7月10日哈某公司以孫國(guó)軍曠工為由單方解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)三、《企業(yè)職工勞動(dòng)關(guān)系解除情況備案登記》（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。
意在證明:（1）孫國(guó)軍自1989年8月28日到哈某公司工作；（2）備案登記表勞動(dòng)者本人簽字一欄孫國(guó)軍未簽字，哈某公司解除勞動(dòng)合同程序違法。
證據(jù)四、解除勞動(dòng)合同審批表一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。
意在證明:（1）該審批表第二頁(yè)“本人意見(jiàn)”一欄，孫國(guó)軍未簽字，哈某公司單方解除勞動(dòng)合同未將解除勞動(dòng)合同通知送達(dá)孫國(guó)軍本人，解除勞動(dòng)合同程序違法；（2）該審批表第一頁(yè)孫國(guó)軍“現(xiàn)住址是哈爾濱市平房區(qū)建安街528樓56號(hào)”，該地址是哈某公司家屬樓，哈某公司能直接送達(dá)而未直接送達(dá)，解除勞動(dòng)合同程序違法；（3）該解除勞動(dòng)合同審批表上明確表明解除的事實(shí)依據(jù)是該員工自2012年4月16日-20日無(wú)故連續(xù)曠工五天，而非哈某公司所述連續(xù)曠工三個(gè)月，因?yàn)榻獬齽趧?dòng)合同決定作出的日期是2012年7月10日，可見(jiàn)哈某公司辯稱孫國(guó)軍連續(xù)曠工三個(gè)月觀點(diǎn)不能成立。
證據(jù)五、哈爾濱市平房區(qū)人民法院民事判決書(shū)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。
意在證明:2011年經(jīng)銷商肖某某與哈某公司的全資子公司哈某汽車股份有限公司產(chǎn)生糾紛，肖某某以哈某汽車股份有限公司、孫國(guó)軍為被告提起訴訟。
哈某公司令孫國(guó)軍停止目前工作全力配合上述訴訟。
2012年4月10日，孫國(guó)軍收到上述訴訟的一審判決書(shū)，2012年4月16日-20日，是肖某某與哈某汽車股份有限公司、孫國(guó)軍借款合同糾紛一案上訴期間，案件還沒(méi)有完結(jié)，孫國(guó)軍正與律師協(xié)商是否上訴，2012年7月10日哈某公司以孫國(guó)軍2012年4月16至20日無(wú)故連續(xù)曠工，違反公司管理制度為由解除勞動(dòng)合同違法。
證據(jù)六、提檔申請(qǐng)一份、提檔申請(qǐng)表一份、養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移審批單一份、檔案提取審批單一份、干部介紹信一份（該組證據(jù)均為復(fù)印件）。
意在證明:（1）2014年6月10日，孫國(guó)軍到哈某公司辦理離職手續(xù)時(shí)，方知哈某公司已于2012年7月10日單方解除勞動(dòng)合同事宜，孫國(guó)軍于2014年10月30日即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效；（2）2014年10月10日孫國(guó)軍到哈某公司處辦理轉(zhuǎn)移檔案及養(yǎng)老關(guān)系事宜。
證據(jù)七、工資介紹信一份（復(fù)印件）。
意在證明:哈某公司解除孫國(guó)軍勞動(dòng)合同前，孫國(guó)軍工資為每月1950元。
證據(jù)八、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證一份、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶繳費(fèi)明細(xì)一份（該組證據(jù)原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異）。
在證明:哈某公司為孫國(guó)軍繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)到2012年6月。
證據(jù)九、黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用收據(jù)一份（原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異）。
意在證明:2014年10月14日，孫國(guó)軍補(bǔ)繳2012年7月至2014年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)8364.91元。
證據(jù)十、工業(yè)品買賣合同6份（復(fù)印件）。
意在證明:孫國(guó)軍2008年的工資及獎(jiǎng)金的收入情況，平均月工資為
15074元。
證據(jù)十一、仲裁申請(qǐng)書(shū)。
意在證明:孫國(guó)軍訴請(qǐng)的所有請(qǐng)求均在仲裁時(shí)申請(qǐng)仲裁。
被告哈某公司對(duì)孫國(guó)軍舉示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證實(shí)哈某公司的抗辯主張符合法律規(guī)定，本案已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回孫國(guó)軍訴請(qǐng)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)證實(shí)了哈某公司在答辯中的抗辯主張符合本案客觀事實(shí)，孫國(guó)軍連續(xù)曠工滿五日即可與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但事實(shí)上直到三個(gè)月后的七月份在孫國(guó)軍曠工近90日后才與其解除勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，解除勞動(dòng)關(guān)系的理由為孫國(guó)軍無(wú)故連續(xù)曠工，因此在孫國(guó)軍無(wú)故連續(xù)曠工拒不到崗的情況下，不可能由其本人簽署勞動(dòng)關(guān)系解除情況備案登記，且沒(méi)有任何法律規(guī)定企業(yè)單方解除勞動(dòng)關(guān)系必須由勞動(dòng)者本人確認(rèn)及簽字。
該備案登記表經(jīng)平房區(qū)勞動(dòng)部門備案登記，依法符合形式要件，因此孫國(guó)軍的證明事項(xiàng)不能成立；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)證實(shí)了哈某公司履行了用人單位的法定職責(zé)，依法解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)合同，該表第一頁(yè)所敘述的2012年4月16日-20日連續(xù)曠工五天只是啟動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系程序的依據(jù)，而并非最終解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)孫國(guó)軍曠工實(shí)際天數(shù)，該表第二頁(yè)明確寫明解除孫國(guó)軍勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程自2012年5月7日經(jīng)所在單位領(lǐng)導(dǎo)、科室部門領(lǐng)導(dǎo)、人力資源部領(lǐng)導(dǎo)、工會(huì)及哈某公司副總經(jīng)理逐級(jí)審核，最終于2012年7月辦理完解除勞動(dòng)合同手續(xù)，因此根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以最終解除的日期為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的期限；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，在訴訟程序中的案件不能成為孫國(guó)軍無(wú)故曠工的法定理由，處理案件也不需要三個(gè)月的時(shí)間，因此孫國(guó)軍據(jù)此主張的其可以連續(xù)曠工理由不能成立；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，提檔材料能夠證明哈某公司依法履行用人單位法定職責(zé)，兩年后孫國(guó)軍來(lái)提取檔案，哈某公司并未刁難而是依法給孫國(guó)軍辦理了相關(guān)手續(xù)，孫國(guó)軍擬證明的哈某公司違法顯然不能成立，哈某公司在2012年7月即停發(fā)了孫國(guó)軍的工資及各項(xiàng)保險(xiǎn)，孫國(guó)軍不可能不知道已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，任何一個(gè)企業(yè)職工在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里拒不到崗工作都不具有合理性，孫國(guó)軍依據(jù)本組證據(jù)擬證實(shí)的在2014年10月提檔時(shí)才知道解除勞動(dòng)關(guān)系顯然不合理；對(duì)證據(jù)七無(wú)異議；對(duì)證據(jù)八無(wú)異議，該證據(jù)恰恰證明哈某公司抗辯理由成立，因?yàn)楣彻緸閷O國(guó)軍交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)截止于2012年6月份，因此實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系為2012年7月；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，工業(yè)品買賣合同與孫國(guó)軍工資收入沒(méi)有直接必然聯(lián)系，工業(yè)品買賣合同締約方為哈某公司銷售分公司，且該合同屬于打印件，沒(méi)有締約雙方的簽字，不能證明其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)十一無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:因證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一來(lái)源合法，與本案爭(zhēng)議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)十為協(xié)議性質(zhì)，沒(méi)有協(xié)議雙方簽字，不能證明該協(xié)議成立并履行，且證明問(wèn)題與證據(jù)七工資介紹信相矛盾，不能證實(shí)孫國(guó)軍的工資情況，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
在開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告哈某公司為證明抗辯主張成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、解除勞動(dòng)合同審批表、備案登記表、解除勞動(dòng)合同證明、市場(chǎng)部關(guān)于孫國(guó)軍情況的報(bào)告、曠工說(shuō)明、2012年6月8日哈爾濱日?qǐng)?bào)（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。
意在證明:哈某公司依據(jù)自身管理制度依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，依法解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。
證據(jù)二、哈某汽車集團(tuán)勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定（復(fù)印件）。
意在證明:該規(guī)定在集團(tuán)內(nèi)部網(wǎng)站上有公示，經(jīng)過(guò)法律規(guī)定程序由職工工會(huì)及代表大會(huì)通過(guò)。
根據(jù)該規(guī)定第5.3.17.3任何一名企業(yè)職工只要連續(xù)曠工滿五天即應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)關(guān)系，孫國(guó)軍連續(xù)曠工數(shù)月之久，哈某公司解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)關(guān)系，完全符合法律規(guī)定。
證據(jù)三、哈爾濱市平房區(qū)人民法院民事判決書(shū)（復(fù)印件）。
意在證明:孫國(guó)軍所稱的案件在2012年4月份就已經(jīng)結(jié)束，不能成為無(wú)故曠工的理由。
原告孫國(guó)軍對(duì)哈某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一中解除勞動(dòng)合同審批表、備案登記表、解除勞動(dòng)合同證明、2012年6月8日哈爾濱日?qǐng)?bào)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)報(bào)告及曠工說(shuō)明真實(shí)性有異議，對(duì)該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議，不能證明被告所要證明的問(wèn)題，報(bào)告及曠工說(shuō)明，為被告單方作出，對(duì)真實(shí)性有異議，因?qū)O國(guó)軍在2012年4月16日-20日期間不存在無(wú)故曠工的事實(shí)；對(duì)哈某公司作出解除依據(jù)，認(rèn)為哈某管理規(guī)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工大會(huì)，或職工代表大會(huì)討論提出方案和意見(jiàn)，也沒(méi)有與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商制定，且沒(méi)有公示或告之勞動(dòng)者本人，因此被告作出的依據(jù)該勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定是違法的，該勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定亦不能作為人民法院處理的依據(jù)；關(guān)于報(bào)紙公告，孫國(guó)軍的住所是在哈某公司的家屬樓，哈某公司作出解除勞動(dòng)合同決定后，在能直接送達(dá)給勞動(dòng)者本人的情況下沒(méi)有采取直接送達(dá)職工本人的方式，而是直接采取了新聞媒介方式登報(bào)送達(dá)，依據(jù)勞辦發(fā)（1995）179號(hào)《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定，能用直接或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)視為無(wú)效，因此該公告可以證明哈某公司解除孫國(guó)軍勞動(dòng)合同違法。
對(duì)解除勞動(dòng)合同證明書(shū)中載明孫國(guó)軍解除勞動(dòng)合同前工資為620元有異議，通過(guò)工資介紹信證明孫國(guó)軍勞動(dòng)合同解除前為1950元，另外該證明書(shū)載明孫國(guó)軍工作時(shí)間截止到2012年4月15日有異議，孫國(guó)軍在哈某公司工作時(shí)間應(yīng)截止至2014年6月離職時(shí)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，哈某公司管理規(guī)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工大會(huì)，或職工代表大會(huì)討論提出方案和意見(jiàn)，也沒(méi)有與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商制定，且沒(méi)有公示或告之勞動(dòng)者本人，因此哈某公司作出的依據(jù)該勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定是違法的，該勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定亦不能作為人民法院處理的依據(jù)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)可以證明哈某公司2012年4月16日-20日勞動(dòng)解除違法，從該判決上可以看出孫國(guó)軍2012年4月10日收到該判決書(shū)，4月10日-25日是該案的上訴期，孫國(guó)軍正與律師協(xié)商是否上訴事宜，不存在連續(xù)曠工五天的事實(shí)，哈某公司以此為由解除與孫國(guó)軍勞動(dòng)合同違法。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)一中，解除勞動(dòng)合同審批表、備案登記表、解除勞動(dòng)合同證明、2012年6月8日哈爾濱日?qǐng)?bào)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信；證據(jù)一中，市場(chǎng)部關(guān)于孫國(guó)軍情況的報(bào)告、曠工說(shuō)明為哈某公司單方作出，證據(jù)二哈某汽車集團(tuán)勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定哈某公司舉示的復(fù)印件，孫國(guó)軍對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，憑該組證據(jù)不能證實(shí)哈某公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法，故本院對(duì)該組證據(jù)予不予采信；證據(jù)三雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，可以證明肖某某與孫國(guó)軍、哈某銷售公司一案于2012年4月10日宣判，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:2012年6月哈某公司解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)合同，至2014年11月孫國(guó)軍提起勞動(dòng)仲裁，哈某公司已經(jīng)停發(fā)孫國(guó)軍的工資兩年以上，孫國(guó)軍自認(rèn)從未到哈某公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，雖然孫國(guó)軍主張系因肖某某案的原因，哈某公司令其停止工作，但作為勞動(dòng)者在兩年多沒(méi)有收入來(lái)源的情況下不到用人單位查詢?cè)?，不要求用人單位安排工作崗位、發(fā)放工資，顯然不符合常理。
哈某公司公告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的程序雖存在瑕疵，但孫國(guó)軍在哈某公司停發(fā)工資時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，直至2014年6月提起仲裁時(shí)，早已超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律結(jié)果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”故孫國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫國(guó)軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2012年6月哈某公司解除與孫國(guó)軍的勞動(dòng)合同，至2014年11月孫國(guó)軍提起勞動(dòng)仲裁，哈某公司已經(jīng)停發(fā)孫國(guó)軍的工資兩年以上，孫國(guó)軍自認(rèn)從未到哈某公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，雖然孫國(guó)軍主張系因肖某某案的原因，哈某公司令其停止工作，但作為勞動(dòng)者在兩年多沒(méi)有收入來(lái)源的情況下不到用人單位查詢?cè)?，不要求用人單位安排工作崗位、發(fā)放工資，顯然不符合常理。
哈某公司公告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的程序雖存在瑕疵，但孫國(guó)軍在哈某公司停發(fā)工資時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，直至2014年6月提起仲裁時(shí)，早已超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律結(jié)果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”故孫國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫國(guó)軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冀宇慧

書(shū)記員：李丹