孫國軍
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
李金潭（黑龍江三維律師事務(wù)所）
哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司
尤德海
黃衛(wèi)東

原告孫國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市萬里紅科技股份有限公司總裁助理，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人鄒文超，該公司董事長。
委托代理人尤德海，該公司人力資源部干事。
委托代理人黃衛(wèi)東，該公司法律顧問。
原告孫國軍與被告哈爾濱哈某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱哈某公司）勞動爭議糾紛一案，孫國軍于2014年12月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理。
原告孫國軍及其委托代理人袁忠君、李金潭，被告哈某公司委托代理人尤德海、黃衛(wèi)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫國軍訴稱:孫國軍于1989年到哈某公司工作，從事數(shù)控車工工作。
1999年哈某公司派孫國軍到哈某公司廣州站任銷售員，2002年孫國軍任深圳站站長，2009年調(diào)回哈某公司市場部工作。
2011年經(jīng)銷商肖某某與哈某公司的全資子公司哈某汽車股份有限公司產(chǎn)生糾紛，肖某某以哈某汽車股份有限公司、孫國軍為被告提起訴訟。
哈某公司令孫國軍停止工作全力配合。
2012年4月10日，孫國軍收到肖某某案一審判決書后，與委托律師協(xié)商案件后續(xù)事宜，上訴期滿后，案件當(dāng)事人雙方均未上訴，判決生效。
后哈某公司一直未給孫國軍安排工作，孫國軍一直處于待崗狀態(tài)。
2014年6月，孫國軍到哈某公司辦理離職手續(xù)，被告知哈某公司已于2012年7月10日以孫國軍連續(xù)曠工違反公司管理制度為由，解除與孫國軍的勞動合同。
2014年9月17日，孫國軍到黑龍江省社保局查詢得知哈某公司已于2012年6月1日停止為孫國軍繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
孫國軍認(rèn)為，2012年4月16日-20日是肖某某與哈某公司及孫國軍借款合同糾紛一案上訴期間，哈某公司以孫國軍這段時(shí)間無故連續(xù)曠工為由解除勞動合同違法，且在解除通知能送達(dá)給孫國軍本人的情況下，采用登報(bào)公告方式送達(dá)違法。
故訴請:一、請求判決哈某公司2012年7月10日解除與孫國軍勞動合同違法；二、哈某公司給付孫國軍2012年7月至2014年6月待崗期間工資46800元；三、哈某公司給付孫國軍自2012年7月至2014年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)8364.91元；四、哈某公司按雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付違法解除勞動合同賠償金60112元。
被告哈某公司答辯認(rèn)為:1、本案已遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的勞動爭議訴訟時(shí)效，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)駁回孫國軍訴請；2、孫國軍在起訴狀中所聲稱的配合公司其他部門處理肖某某案件，不能其成為其不上崗工作的理由，哈某公司有關(guān)部門要求孫國軍配合相關(guān)工作，只是因?qū)O國軍時(shí)任東莞站站長對本案發(fā)生以及經(jīng)過十分了解，要求其配合有關(guān)部門工作，只是允許其放下市場部手頭工作，而沒有允許其無故不到崗工作，因此其以處理該案為由既可以不遵守勞動紀(jì)律，不上崗工作理由不能成立；3、哈某公司解除與孫國軍的勞動合同，內(nèi)容和程序均以符合自身相應(yīng)管理制度，以及相關(guān)法律規(guī)定，被告已經(jīng)依法履行了用人單位的相關(guān)義務(wù)，并經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，履行了備案手續(xù)，因此不是違法解除。
綜上，請人民法院依法駁回孫國軍訴請。
在本院開庭審理過程中，原告孫國軍為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理案件通知書一份。
意在證明:孫國軍因與哈某公司勞動爭議一案，已于2014年10月30日向平房區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2014年11月6日平房區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出不予受理案件通知書，孫國軍在法定期間內(nèi)提起訴訟。
證據(jù)二、《關(guān)于解除劉爽等人勞動合同的決定》。
意在證明:2012年7月10日哈某公司以孫國軍曠工為由單方解除勞動合同。
證據(jù)三、《企業(yè)職工勞動關(guān)系解除情況備案登記》（復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:（1）孫國軍自1989年8月28日到哈某公司工作；（2）備案登記表勞動者本人簽字一欄孫國軍未簽字，哈某公司解除勞動合同程序違法。
證據(jù)四、解除勞動合同審批表一份（復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:（1）該審批表第二頁“本人意見”一欄，孫國軍未簽字，哈某公司單方解除勞動合同未將解除勞動合同通知送達(dá)孫國軍本人，解除勞動合同程序違法；（2）該審批表第一頁孫國軍“現(xiàn)住址是哈爾濱市平房區(qū)建安街528樓56號”，該地址是哈某公司家屬樓，哈某公司能直接送達(dá)而未直接送達(dá)，解除勞動合同程序違法；（3）該解除勞動合同審批表上明確表明解除的事實(shí)依據(jù)是該員工自2012年4月16日-20日無故連續(xù)曠工五天，而非哈某公司所述連續(xù)曠工三個月，因?yàn)榻獬齽趧雍贤瑳Q定作出的日期是2012年7月10日，可見哈某公司辯稱孫國軍連續(xù)曠工三個月觀點(diǎn)不能成立。
證據(jù)五、哈爾濱市平房區(qū)人民法院民事判決書一份（復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:2011年經(jīng)銷商肖某某與哈某公司的全資子公司哈某汽車股份有限公司產(chǎn)生糾紛，肖某某以哈某汽車股份有限公司、孫國軍為被告提起訴訟。
哈某公司令孫國軍停止目前工作全力配合上述訴訟。
2012年4月10日，孫國軍收到上述訴訟的一審判決書，2012年4月16日-20日，是肖某某與哈某汽車股份有限公司、孫國軍借款合同糾紛一案上訴期間，案件還沒有完結(jié)，孫國軍正與律師協(xié)商是否上訴，2012年7月10日哈某公司以孫國軍2012年4月16至20日無故連續(xù)曠工，違反公司管理制度為由解除勞動合同違法。
證據(jù)六、提檔申請一份、提檔申請表一份、養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移審批單一份、檔案提取審批單一份、干部介紹信一份（該組證據(jù)均為復(fù)印件）。
意在證明:（1）2014年6月10日，孫國軍到哈某公司辦理離職手續(xù)時(shí)，方知哈某公司已于2012年7月10日單方解除勞動合同事宜，孫國軍于2014年10月30日即向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，沒有超過仲裁時(shí)效；（2）2014年10月10日孫國軍到哈某公司處辦理轉(zhuǎn)移檔案及養(yǎng)老關(guān)系事宜。
證據(jù)七、工資介紹信一份（復(fù)印件）。
意在證明:哈某公司解除孫國軍勞動合同前，孫國軍工資為每月1950元。
證據(jù)八、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證一份、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個人賬戶繳費(fèi)明細(xì)一份（該組證據(jù)原件與復(fù)印件核對無異）。
在證明:哈某公司為孫國軍繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)到2012年6月。
證據(jù)九、黑龍江省社會保險(xiǎn)費(fèi)專用收據(jù)一份（原件與復(fù)印件核對無異）。
意在證明:2014年10月14日，孫國軍補(bǔ)繳2012年7月至2014年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)8364.91元。
證據(jù)十、工業(yè)品買賣合同6份（復(fù)印件）。
意在證明:孫國軍2008年的工資及獎金的收入情況，平均月工資為
15074元。
證據(jù)十一、仲裁申請書。
意在證明:孫國軍訴請的所有請求均在仲裁時(shí)申請仲裁。
被告哈某公司對孫國軍舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證實(shí)哈某公司的抗辯主張符合法律規(guī)定，本案已經(jīng)超過法律規(guī)定的勞動爭議訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回孫國軍訴請；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，該證據(jù)證實(shí)了哈某公司在答辯中的抗辯主張符合本案客觀事實(shí)，孫國軍連續(xù)曠工滿五日即可與其解除勞動關(guān)系，但事實(shí)上直到三個月后的七月份在孫國軍曠工近90日后才與其解除勞動關(guān)系；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，解除勞動關(guān)系的理由為孫國軍無故連續(xù)曠工，因此在孫國軍無故連續(xù)曠工拒不到崗的情況下，不可能由其本人簽署勞動關(guān)系解除情況備案登記，且沒有任何法律規(guī)定企業(yè)單方解除勞動關(guān)系必須由勞動者本人確認(rèn)及簽字。
該備案登記表經(jīng)平房區(qū)勞動部門備案登記，依法符合形式要件，因此孫國軍的證明事項(xiàng)不能成立；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，該證據(jù)證實(shí)了哈某公司履行了用人單位的法定職責(zé)，依法解除與孫國軍的勞動合同，該表第一頁所敘述的2012年4月16日-20日連續(xù)曠工五天只是啟動解除勞動關(guān)系程序的依據(jù)，而并非最終解除勞動關(guān)系時(shí)孫國軍曠工實(shí)際天數(shù)，該表第二頁明確寫明解除孫國軍勞動關(guān)系過程自2012年5月7日經(jīng)所在單位領(lǐng)導(dǎo)、科室部門領(lǐng)導(dǎo)、人力資源部領(lǐng)導(dǎo)、工會及哈某公司副總經(jīng)理逐級審核，最終于2012年7月辦理完解除勞動合同手續(xù)，因此根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以最終解除的日期為雙方解除勞動關(guān)系的期限；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，在訴訟程序中的案件不能成為孫國軍無故曠工的法定理由，處理案件也不需要三個月的時(shí)間，因此孫國軍據(jù)此主張的其可以連續(xù)曠工理由不能成立；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，提檔材料能夠證明哈某公司依法履行用人單位法定職責(zé)，兩年后孫國軍來提取檔案，哈某公司并未刁難而是依法給孫國軍辦理了相關(guān)手續(xù)，孫國軍擬證明的哈某公司違法顯然不能成立，哈某公司在2012年7月即停發(fā)了孫國軍的工資及各項(xiàng)保險(xiǎn)，孫國軍不可能不知道已經(jīng)解除勞動關(guān)系，任何一個企業(yè)職工在長達(dá)兩年多的時(shí)間里拒不到崗工作都不具有合理性，孫國軍依據(jù)本組證據(jù)擬證實(shí)的在2014年10月提檔時(shí)才知道解除勞動關(guān)系顯然不合理；對證據(jù)七無異議；對證據(jù)八無異議，該證據(jù)恰恰證明哈某公司抗辯理由成立，因?yàn)楣彻緸閷O國軍交納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)截止于2012年6月份，因此實(shí)際解除勞動關(guān)系為2012年7月；對證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)十的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，工業(yè)品買賣合同與孫國軍工資收入沒有直接必然聯(lián)系，工業(yè)品買賣合同締約方為哈某公司銷售分公司，且該合同屬于打印件，沒有締約雙方的簽字，不能證明其真實(shí)性；對證據(jù)十一無異議。
本院認(rèn)證意見為:因證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一來源合法，與本案爭議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性均無異議，故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)十為協(xié)議性質(zhì)，沒有協(xié)議雙方簽字，不能證明該協(xié)議成立并履行，且證明問題與證據(jù)七工資介紹信相矛盾，不能證實(shí)孫國軍的工資情況，故本院對該證據(jù)不予采信。
在開庭審理過程中，被告哈某公司為證明抗辯主張成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一、解除勞動合同審批表、備案登記表、解除勞動合同證明、市場部關(guān)于孫國軍情況的報(bào)告、曠工說明、2012年6月8日哈爾濱日報(bào)（復(fù)印件，與原件核對無異）。
意在證明:哈某公司依據(jù)自身管理制度依據(jù)國家法律規(guī)定，依法解除與孫國軍的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。
證據(jù)二、哈某汽車集團(tuán)勞動紀(jì)律管理規(guī)定（復(fù)印件）。
意在證明:該規(guī)定在集團(tuán)內(nèi)部網(wǎng)站上有公示，經(jīng)過法律規(guī)定程序由職工工會及代表大會通過。
根據(jù)該規(guī)定第5.3.17.3任何一名企業(yè)職工只要連續(xù)曠工滿五天即應(yīng)當(dāng)解除勞動關(guān)系，孫國軍連續(xù)曠工數(shù)月之久，哈某公司解除與孫國軍的勞動關(guān)系，完全符合法律規(guī)定。
證據(jù)三、哈爾濱市平房區(qū)人民法院民事判決書（復(fù)印件）。
意在證明:孫國軍所稱的案件在2012年4月份就已經(jīng)結(jié)束，不能成為無故曠工的理由。
原告孫國軍對哈某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一中解除勞動合同審批表、備案登記表、解除勞動合同證明、2012年6月8日哈爾濱日報(bào)的真實(shí)性無異議，對報(bào)告及曠工說明真實(shí)性有異議，對該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，不能證明被告所要證明的問題，報(bào)告及曠工說明，為被告單方作出，對真實(shí)性有異議，因?qū)O國軍在2012年4月16日-20日期間不存在無故曠工的事實(shí)；對哈某公司作出解除依據(jù)，認(rèn)為哈某管理規(guī)定沒有經(jīng)過職工大會，或職工代表大會討論提出方案和意見，也沒有與工會或者職工代表平等協(xié)商制定，且沒有公示或告之勞動者本人，因此被告作出的依據(jù)該勞動紀(jì)律管理規(guī)定是違法的，該勞動紀(jì)律管理規(guī)定亦不能作為人民法院處理的依據(jù)；關(guān)于報(bào)紙公告，孫國軍的住所是在哈某公司的家屬樓，哈某公司作出解除勞動合同決定后，在能直接送達(dá)給勞動者本人的情況下沒有采取直接送達(dá)職工本人的方式，而是直接采取了新聞媒介方式登報(bào)送達(dá)，依據(jù)勞辦發(fā)（1995）179號《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》的規(guī)定，能用直接或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)視為無效，因此該公告可以證明哈某公司解除孫國軍勞動合同違法。
對解除勞動合同證明書中載明孫國軍解除勞動合同前工資為620元有異議，通過工資介紹信證明孫國軍勞動合同解除前為1950元，另外該證明書載明孫國軍工作時(shí)間截止到2012年4月15日有異議，孫國軍在哈某公司工作時(shí)間應(yīng)截止至2014年6月離職時(shí)；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，哈某公司管理規(guī)定沒有經(jīng)過職工大會，或職工代表大會討論提出方案和意見，也沒有與工會或者職工代表平等協(xié)商制定，且沒有公示或告之勞動者本人，因此哈某公司作出的依據(jù)該勞動紀(jì)律管理規(guī)定是違法的，該勞動紀(jì)律管理規(guī)定亦不能作為人民法院處理的依據(jù)；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明哈某公司2012年4月16日-20日勞動解除違法，從該判決上可以看出孫國軍2012年4月10日收到該判決書，4月10日-25日是該案的上訴期，孫國軍正與律師協(xié)商是否上訴事宜，不存在連續(xù)曠工五天的事實(shí)，哈某公司以此為由解除與孫國軍勞動合同違法。
本院認(rèn)證意見為:雙方當(dāng)事人對證據(jù)一中，解除勞動合同審批表、備案登記表、解除勞動合同證明、2012年6月8日哈爾濱日報(bào)的真實(shí)性無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信；證據(jù)一中，市場部關(guān)于孫國軍情況的報(bào)告、曠工說明為哈某公司單方作出，證據(jù)二哈某汽車集團(tuán)勞動紀(jì)律管理規(guī)定哈某公司舉示的復(fù)印件，孫國軍對該組證據(jù)真實(shí)性有異議，憑該組證據(jù)不能證實(shí)哈某公司解除勞動關(guān)系合法，故本院對該組證據(jù)予不予采信；證據(jù)三雙方當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議，可以證明肖某某與孫國軍、哈某銷售公司一案于2012年4月10日宣判，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:2012年6月哈某公司解除與孫國軍的勞動合同，至2014年11月孫國軍提起勞動仲裁，哈某公司已經(jīng)停發(fā)孫國軍的工資兩年以上，孫國軍自認(rèn)從未到哈某公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，雖然孫國軍主張系因肖某某案的原因，哈某公司令其停止工作，但作為勞動者在兩年多沒有收入來源的情況下不到用人單位查詢原因，不要求用人單位安排工作崗位、發(fā)放工資，顯然不符合常理。
哈某公司公告送達(dá)解除勞動合同通知書的程序雖存在瑕疵，但孫國軍在哈某公司停發(fā)工資時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，直至2014年6月提起仲裁時(shí)，早已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律結(jié)果。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”故孫國軍的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫國軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫國軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2012年6月哈某公司解除與孫國軍的勞動合同，至2014年11月孫國軍提起勞動仲裁，哈某公司已經(jīng)停發(fā)孫國軍的工資兩年以上，孫國軍自認(rèn)從未到哈某公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，雖然孫國軍主張系因肖某某案的原因，哈某公司令其停止工作，但作為勞動者在兩年多沒有收入來源的情況下不到用人單位查詢原因，不要求用人單位安排工作崗位、發(fā)放工資，顯然不符合常理。
哈某公司公告送達(dá)解除勞動合同通知書的程序雖存在瑕疵，但孫國軍在哈某公司停發(fā)工資時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，直至2014年6月提起仲裁時(shí)，早已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律結(jié)果。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”故孫國軍的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫國軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫國軍負(fù)擔(dān)。

審判長：冀宇慧

書記員：李丹