上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市。委托訴訟代理人：耿曉紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系上訴人孫某某之妻。委托訴訟代理人：孫庭玥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系上訴人孫某某之女。被上訴人（原審原告）：保定市競秀公園管理處，住所地保定市五四西路**號。法定代表人：夏和心，該處處長。委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

孫某某上訴請求：一、依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。原判中法律事實認定的部分有錯誤。原審判決書第二頁倒數(shù)一、二行到判決書第三頁第一自然段結(jié)束，敘述的是法庭上認定的一審被告即上訴人提交的證據(jù)及所要證明的事實，還有被上訴人對上訴人證據(jù)及證明事實的辯駁。令人氣憤的是，所有這些內(nèi)容都和上訴人孫某某無關(guān)。上訴人沒有提交過這些證據(jù)，也沒有要求證明這些證據(jù)指向的事實。而上訴人法庭上提交的證據(jù)一份沒有。具體情況如下：（一）原審判決中認定的：1、2016年4月7日停業(yè)通知，證明原告對被告游藝實施管理權(quán)，非經(jīng)原告準許不能更新游藝設(shè)施；2、2015年11月7日維修協(xié)議，證明原告在管理中，被告知情還在維修設(shè)施；3、史國棟的代理人梁寶平等人證詞，證明原告及其上級領(lǐng)導(dǎo)違法挑動上訪，違法停水停電以達到解除合同；4、9張收據(jù)證明原告在2013年-2014年收取被告租雜費，是合同在2013年以后仍在實際履行，合同到期后又添加的收費；5、合同法第236關(guān)于合同更新的解釋。（二）法庭上上訴人提交的證據(jù)：1、告知書一份。2、1997年合同書。3、1999年合同書。4、孫某某失業(yè)證一份。5、欠費清單一張。（三）上訴人證據(jù)所要證明的事實是：1、上訴人提交證據(jù)2和證據(jù)3，用以證明被上訴人起訴的內(nèi)容隱瞞了事實真相，上訴人在競秀公園實際經(jīng)營長達二十多年，不是被上訴人一審起訴書中提到的2013年6月1日簽訂為期一個月的合同，持續(xù)經(jīng)營到2017年4月1日的四年時間。被上訴人手中有上訴人從九十年代初開始在公園經(jīng)營的所有證明，卻故意不提交，僅出示2013年6月強迫上訴人簽訂的為期一個月的不合理合同，用以隱瞞被上訴人強迫上訴人拆除設(shè)備的不合情不合法的真相。2、上訴人提交的證據(jù)5用以證明被上訴人一貫歪曲事實。上訴人在2017年4月5日后，就因為被上訴人斷水斷電停止了營業(yè)，但被上訴人卻給上訴人發(fā)出了2017年4月到6月的欠費清單。3、上訴人提交證據(jù)1和4，是證明上訴人是弱勢群體，傾畢生心血購買跟新設(shè)備，生活非常艱辛，設(shè)備毀損等同于破產(chǎn)。被上訴人4月1日發(fā)出通知，4月5日就斷電斷水，讓15天內(nèi)拆除，沒有給予上訴人合理準備期限，致使設(shè)備不能出賣，成為廢鐵。（四）原審判決書中，有被上訴人對錯誤證據(jù)的辯駁，沒有被上訴人對上訴人提交證據(jù)的辯駁。事實是被上訴人對上訴人提交的證據(jù)真實性均認可。原審中認定，被上訴人與上訴人2013年6月簽訂的為期一個月的租賃合同，是雙方真實意思表示，這一認定錯誤。按慣例，大型游樂設(shè)施行業(yè)不可能簽訂為期一個月的場地租賃合同，這份合同是違背上訴人真實意愿的，一個月的期限是被上訴人規(guī)定的霸王條款，應(yīng)視為無效。二、原判適用法律錯誤。原判適用《合同法》第232條錯誤。首先，被上訴人早在《合同法》頒布前就與上訴人合作近十年。后又繼續(xù)合作十幾年。合作中，交易習慣是每年交一次承包費，承包期限就是一年接一年的干。因為這種行業(yè)特點是投入高，回報慢，不可能定短期合同。所以雙方有交易習慣可以遵循。其次，被上訴人4月1日發(fā)出通知，4月5日斷水斷電進行違約，短短3天時間，讓經(jīng)營二十幾年的上訴人沒有任何心理準備。所以被上訴人沒有盡到第232條規(guī)定的給予合理期限的義務(wù)。三、原判程序違法。（一）原判采用簡易程序?qū)徖恚瑢徖砥谙捱_到了近5個月，嚴重超出簡易程序3個月的法定期限。（二）原審中，雙方都同意調(diào)解。原審法官沒有組織調(diào)解，就直接出判。不符合民訴法中調(diào)解程序，不利于化解矛盾。競秀公園辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、上訴人上訴理由不能成立。三、原審法院審判程序合法，請二審法院駁回上訴，維持原判。競秀公園向一審法院起訴請求：判定解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系，并依法判定被告拆除所有設(shè)施、搬出并返還場地（價值約2萬）；訴訟費用由被告承擔。一審查明：原告（甲方）、被告（乙方）于2013年6月1日簽訂了《場地租賃合同》，約定由被告租賃原告位于競秀公園東南角，面積為73.5平方米，租賃期限為一個月，按照每月每平米6元價格收取，被告經(jīng)營恐龍世界項目，租費總額為441元。原告主張雙方合同租賃期滿后，原告與被告再無簽訂書面租賃合同，被告交付租金至2016年12月31日，原告提供租賃合同予以證實，被告對此無異議。原告主張現(xiàn)原告不再出租多次通知其搬出，且于2017年4月1日發(fā)出書面通知，要求被告搬出。另，根據(jù)市政府安排，競秀公園進行升級改造，現(xiàn)有場地均需進行改造施工，不能再對外出租實施經(jīng)營。原告提供證據(jù)：1、2017年4月1日告知書及簽到表，證實在2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造限期拆除游藝設(shè)施。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部文件建〔2013〕73號文件，證實對公園出租私自經(jīng)營是禁止的；2、保定市發(fā)展和改革委員會保發(fā)改投資〔2017〕61號文件，證實相關(guān)部門對競秀公園提升該造予以批復(fù)。競秀公園提升改造規(guī)劃圖，注明改造后的區(qū)塊劃分；3、保定市競秀公園提升改造工程可行性研究報告專家論證會會議紀要一份，證實競秀公園的改造項目經(jīng)過了專家論證?！墩ぷ鲌蟾妗纷C實競秀公園改造已列入2016年工作落實方案謀劃事項中。被告稱對告知書、簽到表的真實性沒有異議，但屬霸王條款，且原告所提供的上述證據(jù)跟解除租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，不是解除合同的依據(jù)，沒有說明不能建設(shè)游藝設(shè)施。被告提供證據(jù)：1、2016年4月7日停業(yè)通知，證明原告對被告游藝實施管理權(quán)，非經(jīng)原告準許不能更新游藝設(shè)施；2、2015年11月7日維修協(xié)議，證明原告在管理中，被告知情還在維修設(shè)施；3、史國棟的代理人梁寶平等人證詞，證明原告及其上級領(lǐng)導(dǎo)違法挑動上訪，違法停水停電以達到解除合同；4、9張收據(jù)證明原告在2013年-2014年收取被告租雜費，是合同在2013年以后仍在實際履行，合同到期后又添加的收費；5、合同法第236關(guān)于合同更新的解釋。原告對上述證據(jù)1的真實性沒有異議，不同意被告的證明目的，原告是就該觀覽車的安全考慮告知停業(yè)的，并不是被告說的設(shè)施管理權(quán)；對證據(jù)2的真實性和關(guān)聯(lián)性均不認可，該協(xié)議原告不知情，是被告的個人行為；對證據(jù)3的真實性不認可，沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系；證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5是復(fù)印件應(yīng)依法核實。一審法院認為，原、被告簽訂的租賃合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原租賃合同于2013年到期后被告繼續(xù)使用承租場地經(jīng)營，原告未提出異議并收取了相關(guān)租賃費等費用，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期合同，出租方即原告可以隨時解除租賃合同，故現(xiàn)原告主張與被告解除租賃合同于法有據(jù)，且原告已于2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項，未到期的到期清除不再續(xù)簽，該通知應(yīng)視為已在合理期限作出通知被告解除租賃合同的意思表示，根據(jù)市政府相關(guān)文件、會議紀要、工作報告等文件亦證明對競秀公園進行整體提升改造，并已列入政府工作落實方案中，原告的上述主張符合市政府有關(guān)政策要求，故對原告請求與被告解除租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后被告應(yīng)將所租賃場地上安裝的游藝設(shè)施等設(shè)備予以拆除，原告如有損失可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十四條、第九十七條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：一、原告保定市競秀公園管理處與被告孫某某于2013年6月1日簽訂的《場地租賃合同》于本判決生效之日起予以解除；二、被告孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除租賃場地上的所有設(shè)施，搬出并返還租賃場地。案件受理費150元，由原告保定市競秀公園管理處負擔。二審查明，一審?fù)徆P錄載明，本案系與其他案件合并審理，一審判決書中列明的被告（上訴人）證據(jù)系另案當事人所舉證據(jù)，孫某某當庭提交證據(jù)為：1997年、1999年租賃合同書各一份，告知書一份，孫某某的失業(yè)證一份，清單一份。孫某某稱，兩份租賃合同證實其在競秀公園實際經(jīng)營長達二十多年，不是競秀公園管理處一審起訴書中提到的2013年6月1日簽訂為期一個月的合同，持續(xù)經(jīng)營到2017年4月1日的四年時間。告知書和失業(yè)證證實孫某某是弱勢群體，傾畢生心血購買更新設(shè)備，生活非常艱辛，設(shè)備毀損等同于破產(chǎn)。清單證實競秀公園一貫歪曲事實。孫某某在2017年4月5日后，就因為競秀公園斷水斷電停止了營業(yè)，但競秀公園卻給孫某某發(fā)出了2017年4月到6月的欠費清單。針對上述證據(jù)，競秀公園在一審?fù)徶匈|(zhì)證稱，對兩份合同的真實性沒有異議，對告知書的真實性沒有異議，失業(yè)證與本案無關(guān)聯(lián)性，對清單中欠費部分在本次起訴中沒有主張。二審中，上訴人孫某某提交被上訴人競秀公園開具的發(fā)票復(fù)印件一張，證實被上訴人收取上訴人2016年場地租賃費5292元。被上訴人對此證據(jù)真實性予以認可。其他事實與一審查明的一致。
上訴人孫某某與被上訴人保定市競秀公園管理處（以下簡稱競秀公園）租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審?fù)徆P錄已有明確記載，本案是與其他法律關(guān)系相同、一方當事人一致的案件進行的合并審理，一審判決書中對上訴人所提交證據(jù)的列明與質(zhì)證系筆誤，是把其他案件的證據(jù)錯寫到本案中。鑒于一審中雙方當事人在舉證和質(zhì)證方面已經(jīng)充分發(fā)表意見，并已記錄在卷，故將一審判決書中有誤之處，予以糾正，以雙方當事人一審?fù)徆P錄載明的證據(jù)和意見為準。關(guān)于雙方所簽租賃合同的期限，上訴人與被上訴人于2013年6月1日簽訂的場地租賃合同到期后，雙方未續(xù)簽書面租賃合同。雙方未就租賃期限進行明確約定，上訴人亦未提供相關(guān)證據(jù)證實原租賃合同到期后，雙方就繼續(xù)租賃的期限已達成協(xié)議，故一審法院認定雙方租賃合同為不定期合同符合法律規(guī)定。2017年4月1日被上訴人書面通知上訴人，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項，未到期的到期清除不再續(xù)簽，應(yīng)系被上訴人就解除合同事項在合理期限內(nèi)向上訴人履行了通知義務(wù)，一審法院支持被上訴人解除合同的訴訟請求并無不當。關(guān)于一審是否違反法定程序，本案一審審理期限雖超過法律規(guī)定的審限，但并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序，應(yīng)撤銷原判決發(fā)回重審的情形，故上訴人的上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人孫某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳