原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。
　　委托訴訟代理人：楊夢嫣、陳驥，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博同景觀工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：崔建，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：萬龍騰、祁娜娜，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海博同景觀工程有限公司(下稱博同公司)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序,于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告孫某某之委托訴訟代理人楊夢嫣、陳驥與被告博同公司之委托訴訟代理人萬龍騰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告博同公司支付所欠的勞務(wù)報酬人民幣(以下幣種同)8,780元。事實和理由：原告經(jīng)人介紹于2016年12月13日加入被告承建的長春歐亞賣場兒童主題樂園裝修工程，具體擔任彩繪工，項目負責人為被告單位的經(jīng)理楊某某。被告向原告承諾每工400元，至2017年1月22日，被告完成所有任務(wù)后共工作了23.75工，被告應(yīng)支付勞務(wù)報酬8,780元。原告多次向被告催要上述欠款未果，遂涉訟。
　　被告博同公司當庭辯稱，被告博同公司與原告從未建立勞務(wù)關(guān)系。被告從未授權(quán)楊某某對外招聘。被告不清楚楊某某與原告間的任何協(xié)議內(nèi)容。被告也不清楚原告所提供勞務(wù)的情況。被告與楊某某存在內(nèi)部承包的關(guān)系，曾支付給楊某某94萬元。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　原告孫某某圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)：養(yǎng)老保險繳費情況、微信聊天記錄、施工現(xiàn)場照片、收款憑證等。被告為反駁原告的訴訟請求提交了以下證據(jù)：勞務(wù)合同、各類轉(zhuǎn)賬憑證。
　　根據(jù)當事人陳述、證人當某某陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、楊某某原系被告博同公司的員工。
　　2、2018年8月23日，證人楊某某當庭作證稱，其認識原告，原告由其本人招聘為被告單位工作，但未簽訂書面勞務(wù)協(xié)議。被告口頭授權(quán)其招募勞動者，原告的工作由其本人管理。其并沒有將招聘原告的情況及時告知被告，原告的工資標準由其本人所制定，該工資標準已通過電話的方式告知被告法定代表人崔建。證人亦表示，被告曾給了證人一些款項，但證人用上述款項支付了工程款，沒有余額來支付原告的工資。證人陳述其于2017年5月離開被告單位，其離職與長春的項目有一定關(guān)系。
　　3、楊某某曾在2017年1月21日以微信方式發(fā)送給被告法定代表人崔建一張工資表格，該工資表格有“彩繪工、400元/天、5個人、總工資49,800、實發(fā)7,000、剩余工資42,800、彩繪5人”等內(nèi)容。
　　4、2018年9月27日本院對被告法定代表人崔建進行了詢問，崔建表示，其從未見過原告孫某某，被告與原告之間并不存在勞務(wù)關(guān)系。其確認被告單位在長春承建了一個兒童樂園的項目。其亦表示楊某某原系其單位的員工，擔任設(shè)計工作，大概在2017年7月離職，楊某某具體負責長春工程項目的監(jiān)理工作。被告單位及其本人從未授權(quán)楊某某招收工人、制定工資標準、發(fā)放工資。長春的項目的工人部分是被告單位的員工、部分是臨時招用的，該些工人的勞務(wù)費已經(jīng)結(jié)清。對于楊某某所發(fā)送給其的勞務(wù)費表格，被告法定代表人認為該表格沒有任何效力，無被告單位蓋章、沒有其簽字，收到后感覺莫名其妙。其曾轉(zhuǎn)賬給楊某某一些錢，部分系材料款，部分是支付給楊某某個人的費用。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　雖然本案中被告委托訴訟代理人與被告法定代表人關(guān)于楊某某在長春項目中所擔任的職務(wù)、被告所支付給楊某某之費用的性質(zhì)的陳述有前后不一致的情況，但可以確定的是，支持原告訴訟請求的前提應(yīng)是原告為被告提供了相應(yīng)的勞務(wù)。
　　本案中，原告雖申請證人楊某某出庭作證，旨在證明其與被告博同公司存在勞務(wù)關(guān)系。但被告博同公司始終否認原、被告之間勞務(wù)關(guān)系的存在，除了楊某某的陳述外，原告亦無法提供任何其曾經(jīng)在長春工地為被告提供勞務(wù)的證據(jù)，亦未提供被告單位曾向其發(fā)放勞務(wù)報酬的證據(jù)，原告也沒有提供其向被告或者被告法定代表人催討勞務(wù)費的證據(jù)。此外，被告方否認曾授權(quán)楊某某招聘工人、制定工資標準、管理工人，而對于楊某某以微信方式發(fā)給被告法定代表人的工資表格，被告法定代表人并不認可該表格的效力，且該表格中并未記載原告的姓名，僅是記載了“彩繪5人”，故本院對該表格不予采信。同時，楊某某雖認為其直接管理原告的工作，但其無法提供任何的工作記錄，也沒有證據(jù)表明有其他被告單位的工作人員、管理人員或其他長春工地建設(shè)的參與者、管理者的說法與楊某某一致。綜上，在本案中原告提供的相關(guān)證據(jù)，無法證明原告與博同公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。故本院對于原告孫某某要求被告支付勞務(wù)報酬的訴訟請求難以支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由原告孫某某負擔。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??昂

書記員：顧思威