原告：孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人：何爾發(fā)，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：李永全，職務(wù)：副總經(jīng)理。
委托代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告：馮某某，男。
委托代理人：柳玉華（系馮某某妻子），女。

原告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司與被告馮某某供用熱力合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司委托代理人李永全、李琳，被告馮某某及其委托代理人柳玉華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告馮某某給付供熱費(fèi)10，440元，違約金6144元，合計(jì)16,584元。事實(shí)和理由：被告系原告單位供熱用戶(hù)，與原告建立供熱合同關(guān)系。原告自2011年至今的冬季采暖期一直為被告車(chē)庫(kù)正常供熱，而被告自2011年至今已拖欠供熱費(fèi)本金10,440元，違約金6144元，原告多次通知被告繳納均被拒絕，故訴至法院，要求被告給付供熱費(fèi)及違約金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年9月，被告馮某某在案外人張修春處購(gòu)買(mǎi)位于孫某某X街XXX組廂房13號(hào)倉(cāng)庫(kù)70平方米，價(jià)格為77,000元，簽訂了書(shū)面協(xié)議。但雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。該倉(cāng)庫(kù)位于孫某某鄉(xiāng)企住宅樓與原告供熱分氣缸之間，孫某某鄉(xiāng)企住宅樓供熱主管道從該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)靠東側(cè)的窗戶(hù)下經(jīng)過(guò)。原告購(gòu)買(mǎi)該倉(cāng)庫(kù)后，于2011年將倉(cāng)庫(kù)東側(cè)窗戶(hù)改造成門(mén)，為了便于出入，將原來(lái)的供熱管線入口連接至倉(cāng)庫(kù)中間上方再轉(zhuǎn)到原來(lái)的出口接入鄉(xiāng)企住宅樓。原告發(fā)現(xiàn)后，要求被告交納熱費(fèi)，被告以自己的倉(cāng)庫(kù)不需要供熱為由，拒絕交納?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告給付2011年至2015年供熱費(fèi)10，440元，違約金6144元。另查，本案涉案?jìng)}庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記在案外人張修春所有，2009年大區(qū)供熱改造時(shí)，因供熱需要，供熱管線經(jīng)該倉(cāng)庫(kù)接入鄉(xiāng)企住宅樓，對(duì)該倉(cāng)庫(kù)不收取熱費(fèi)，被告于2010年9月購(gòu)買(mǎi)該倉(cāng)庫(kù)后，除將東側(cè)窗戶(hù)改造成門(mén)外，沒(méi)有對(duì)該倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行保暖處理。經(jīng)審判人員現(xiàn)場(chǎng)查看，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放的物品大多為農(nóng)機(jī)配件和金屬制品及雜物，且西側(cè)山墻封閉不嚴(yán)，有通風(fēng)、透光的部位。又查，在本案訴訟期間，被告以自己購(gòu)買(mǎi)的倉(cāng)庫(kù)冬季存放凍貨，原告公司的供熱管線余熱影響冷藏為由，要求本案原告排除妨害。該案中，本案原告以房屋產(chǎn)權(quán)人不是馮某某為由，不認(rèn)可本案被告的訴訟主體。本院于2016年8月24日作出（2016）黑1124民初667號(hào)民事裁定，以馮某某購(gòu)買(mǎi)張修春的倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，房屋沒(méi)有依法轉(zhuǎn)移登記為由，裁定駁回馮某某的起訴，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買(mǎi)案外人張修春倉(cāng)庫(kù)后，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但實(shí)際已經(jīng)占有使用，并按照使用實(shí)際需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，將原?lái)的窗戶(hù)改造成門(mén)，在房屋原有的基礎(chǔ)上對(duì)倉(cāng)庫(kù)未做保暖處理，且庭審時(shí)被告明確表示不需要供暖，結(jié)合審判人員到現(xiàn)場(chǎng)查看庫(kù)內(nèi)存放物品及倉(cāng)庫(kù)墻體、門(mén)口有通風(fēng)、透光的情況及原告本案的主張與本院（2016）黑1124民初667號(hào)民事案件中本案原告在該案中的抗辯理由相矛盾的事實(shí)，本院認(rèn)定本案原、被告未建立供熱合同關(guān)系，供熱管線在原告購(gòu)買(mǎi)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)經(jīng)過(guò)系經(jīng)原倉(cāng)庫(kù)所有人張修春同意，系鄉(xiāng)企住宅樓住戶(hù)的供熱需要，并不收取供熱費(fèi)。因此本案原告要求被告交納熱費(fèi)的理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持和保護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣215元，由原告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董　武 人民陪審員　　孫吉太 人民陪審員　　徐　紅

書(shū)記員：苗菲