上訴人（一審被告）：孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地孫某某中央街***號(hào)。
法定代表人：溫德林，該公司經(jīng)理。
上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住孫某某。
二上訴人委托訴訟代理人：陳雷，孫某某孫吳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：曹務(wù)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住孫某某。
委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：吳林軍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休教師，住孫某某。
二被上訴人委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
一審第三人：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于孫某某看守所。

上訴人孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱德林公司）、王某某因與被上訴人曹務(wù)亮、吳林軍及一審第三人李明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2017）黑1124民初1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人德林公司、王某某及其共同委托訴訟代理人陳雷，被上訴人曹務(wù)亮、吳林軍及其共同委托訴訟代理人劉麗英到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某某掛靠德林公司開發(fā)建設(shè)學(xué)苑小區(qū)項(xiàng)目，向李明出具授權(quán)委托書，委托李明負(fù)責(zé)辦理動(dòng)遷事宜，授權(quán)與動(dòng)遷戶協(xié)商簽訂學(xué)苑小區(qū)回遷合同。故此李明與曹務(wù)亮、吳林軍簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，曹務(wù)亮、吳林軍有理由相信李明系受德林公司的授權(quán)在行使權(quán)利，在房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，王某某、德林公司拆除了曹務(wù)亮、吳林軍的原有住房，而德林公司、王某某未向曹務(wù)亮、吳林軍履行支付折遷補(bǔ)償款的義務(wù)，亦未按約定內(nèi)容履行逾期給付利息的義務(wù)。雖王某某、德林公司認(rèn)為李明構(gòu)成表見代理行為僅針對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂，而不能認(rèn)定對(duì)其之后書寫欠據(jù)的表見代理行為，但由于在出具欠據(jù)時(shí)王某某、德林公司亦未履行拆遷款給付義務(wù)，欠據(jù)出具形式亦是王某某、德林公司未履行約定義務(wù)的體現(xiàn)。王某某、德林公司現(xiàn)主張李明欠據(jù)出具的事實(shí)未經(jīng)授權(quán)，不應(yīng)予以履行的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某某、德林公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 代柳怡
審判員 滿國石
審判員 張可秋

書記員： 米英