原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李盼盼，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：新韓銀行(中國)有限公司上海虹泉路支行，住所地上海市閔行區(qū)虹泉路XXX號井亭大廈2幢1樓西側(cè)A座。
　　法定代表人：樸炯奎(PARKHYUNGKYU)，支行長。
　　委托訴訟代理人：黃國林，男。
　　被告：三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：吉慶燮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：仇楠，女。
　　委托訴訟代理人：彭乾芳，男。
　　原告孫某某與被告新韓銀行(中國)有限公司上海虹泉路支行(以下簡稱：新韓銀行虹泉支行)、三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司(以下簡稱：三星財保)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，根據(jù)三星財保申請委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱：楓林所)對原告的損傷后遺癥進行重新鑒定，楓林所已出具滬楓林【2018】殘重鑒字第74號(以下簡稱：第74號)鑒定意見書。2019年1月2日，本院依法適用簡易程序，對本案公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人李盼盼，被告新韓銀行虹泉支行的委托訴訟代理人黃國林、三星財保的委托訴訟代理人仇楠和彭乾芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.被告三星財保在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱：交強險)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，由三星財保在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)險)內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不計入交強險及商業(yè)險的部分，由新韓銀行虹泉支行承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；2.原告的各項損失如下：醫(yī)療費38,409.59元(包括三星財保墊付的10,000元)、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、誤工費124,274元、護理費5,400元、交通費500元、殘疾輔助器具費130元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費2,000元、鑒定費1,900元、律師費3,000元。其中，精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年1月9日7時02分許，在本市北翟路進淞虹路南約1米處，陳為平(系案外人)駕駛登記在新韓銀行虹泉支行名下的牌號為滬BCXXXX機動車與途經(jīng)此處騎行電動自行車(以下簡稱：自行車)的原告發(fā)生碰撞事故，事故致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局長寧分局交通警察支隊(以下簡稱：長寧交警支隊)認定：陳為平因未確保安全負全部責(zé)任，原告無責(zé)。本起事故造成原告左足第2、3跖骨基底部粉碎性骨折，經(jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。新韓銀行虹泉支行所有的上述車輛在三星財保處投保了交強險和商業(yè)險。原告因就賠償事宜未能與兩被告協(xié)商一致，故起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告新韓銀行虹泉支行辯稱：陳為平系其銀行員工，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，就陳為平駕駛涉案車輛造成原告人身損害的法律后果由其銀行承擔(dān)。其銀行對事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認定、原告的受傷治療情況及鑒定意見均無異議，同意承擔(dān)不計入交強險和商業(yè)險部分的全部的賠償責(zé)任。其銀行同意賠償律師費，對原告的其余各項訴請均同意三星財保意見。
　　被告三星財保辯稱：其公司對事故發(fā)生的基本情況、公安交警部門的責(zé)任認定、原告的受傷治療情況無異議，同意承擔(dān)交強險和商業(yè)險責(zé)任。其公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費無異議，對原告的其余各項訴請均有異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、公安交警部門的責(zé)任認定、三星財保承保滬BCXXXX機動車交強險和商業(yè)險(含不計免賠，保額1,000,000元)，且均在有效期內(nèi)等事實，本院予以確認。
　　就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：事故后，原告被急救至上海市長寧區(qū)天山中醫(yī)醫(yī)院急診治療。次日，原告轉(zhuǎn)院至上海市第八人民醫(yī)院(以下簡稱：八院)住院治療，被診斷為：左2-3跖骨基底部粉碎性骨折、左足第3楔骨及骰骨骨折，八院為原告行內(nèi)固定植入術(shù)。出院后，原告再至上海市第六人民醫(yī)院、閔行區(qū)新虹社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診治療。目前，原告的內(nèi)固定尚未取出。2018年6月29日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所接受長寧交警支隊委托對原告的損傷后遺癥作出司法鑒定，結(jié)論為：1.被鑒定人孫某某因故致左2-3跖骨基底部粉碎性、第3楔骨、骰骨骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)及對癥支持治療，目前遺留足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘。2.其損傷后的休息期為210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)。另注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費用。原告為此支出鑒定費1,900元。
　　另查明：事故發(fā)生后，新韓銀行虹泉支行支付原告現(xiàn)金10,000元；三星財保在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下支付原告醫(yī)療費10,000元。庭審中，新韓銀行虹泉支行和三星財保均要求將已支付的費用在本案中一并處理，原告表示同意，本院予以確認。
　　審理中，本院根據(jù)三星財保申請委托楓林所對原告的損傷后遺癥進行重新鑒定。2018年11月16日，楓林所出具第74號鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人孫某某之左足第2、3跖骨基底部粉碎性骨折，左足第3楔骨及骰骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。遵醫(yī)囑需擇期行左足多發(fā)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天，三星財保為此支出鑒定費3,500元。本院對該鑒定意見書予以采納。
　　本院認為，陳偉平駕駛滬BCXXXX機動車與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞致原告受傷，經(jīng)公安交警部門認定陳偉平負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。因事發(fā)時，陳偉平系為完成新韓銀行虹泉支行工作任務(wù)而駕駛車輛，故新韓銀行虹泉支行應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三星財保承保滬BCXXXX機動車交強險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由新韓銀行虹泉支行予以賠償。
　　就原告孫某某主張的各項損失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費：原告主張38,049.59元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　2.住院伙食補助費：原告主張120元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的期限，酌情確定為2,700元(30元/天×90天，包括二期)。
　　4.殘疾賠償金：原告主張125,192元。就該主張，原告提供了房屋租賃合同、房東的戶籍資料、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)許浦村來滬人員辦公室出具的證明、上海艾廷裝飾工程有限公司(以下簡稱：艾廷公司)出具的工作證明、上海塔泰戈建筑裝飾有限公司(以下簡稱：塔泰戈公司)出具的工作證明等證據(jù)。從上述證據(jù)可以確認原告在事發(fā)前一年即在城鎮(zhèn)居住且其主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實?，F(xiàn)原告根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級，以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，主張上述金額，并無不當，本院予以確認。
　　5.誤工費：原告主張124,274元(18,000元/月×12個月÷365天×210天)。就該主張原告提供了艾廷公司和塔泰戈公司出具的工作證明。從上述證據(jù)，可以確認原告在事發(fā)前從事工作的事實，但不能證明原告因誤工而減少上述收入的事實。本院根據(jù)鑒定意見確定的休息期限，結(jié)合原告提供的證據(jù)及本院查明的事實，以本市上一年度居民服務(wù)業(yè)的平均工資為標準，酌情確定原告的誤工損失為21,753.69元(3,107.67元/月×7個月,包括二期)。
　　6.護理費：本院根據(jù)原告受傷情況,結(jié)合鑒定意見確定的護理期限,酌情確定為3,600元(40元/天×90天,包括二期)。
　　7.交通費：原告根據(jù)受傷情況，結(jié)合其實際支出需要，主張500元，本院予以確認。
　　8.殘疾輔助器具費：事故后，原告購買了一付拐杖，支出費用130元，本院予以確認。
　　9.精神損害撫慰金：原告主張5,000元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　10.衣物損失費：本院根據(jù)原告受傷情況，酌情確定為100元。
　　11.鑒定費：事故后，原告為鑒定損傷后遺癥支出費用1,900元，三星財保同意在商業(yè)險內(nèi)賠付，本院予以確認。
　　12.律師費：原告主張3,000元，新韓銀行虹泉支行同意賠償，本院予以確認。
　　綜上所述，精神損害撫慰金5,000元，由三星財保在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)；殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費合計151,175.69元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額，由三星財保在交強險死亡傷殘賠償剩余限額內(nèi)承擔(dān)105,000元，超出部分即46,175.69元，由三星財保在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計40,869.59元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由三星財保承擔(dān)10,000元(已支付)，超出部分即30,869.59元，由三星財保在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；衣物損失費100元，未超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，由三星財保承擔(dān)；鑒定費1,900元，由三星財保在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；律師費3,000元，非交強險及商業(yè)險理賠范疇，由新韓銀行虹泉支行承擔(dān)。被告新韓銀行虹泉支行已支付的10,000元，原告應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告孫某某110,100元[已扣除三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司支付的10,000元]，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　二、被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告孫某某78,945.28元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　三、被告新韓銀行(中國)有限公司上海虹泉路支行應(yīng)賠償原告孫某某律師費3,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;
　　四、原告孫某某應(yīng)在收到上述判決主文第一條、第二條、第三條確定的錢款之日，退還被告新韓銀行(中國)有限公司上海虹泉路支行10,000元；
　　五、駁回原告孫某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案重新鑒定費3,500元，由被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司負擔(dān)(已支付)。
　　案件受理費5,863元，減半收取計2,932元，由原告孫某某負擔(dān)985.01元，被告新韓銀行(中國)有限公司上海虹泉路支行負擔(dān)1,946.99元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧秀萍

書記員：楊斯思