孫向某
鄒勤生（湖北永銘律師事務(wù)所）
孫金元
童光某
張煒（湖北貴有恒律師事務(wù)所）

原告孫向某，務(wù)工。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人孫金元，系孫向某父親，代理權(quán)限:一般代理。
被告童光某，農(nóng)民。
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孫向某訴被告童光某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由審判員曹揚適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告孫向某及其委托代理人鄒勤生、孫金元、被告童光某及其委托代理人張煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告因違反交通安全法律法規(guī)造成交通事故，致原告受傷，蘄春縣交警大隊未經(jīng)勘察、調(diào)查，即作出事故責(zé)任認定，程序違法，該事故責(zé)任認定本院不予采信。原告在事故中的損失本院認定如下:醫(yī)療費140元，交通費酌情認定100元。因原告未提供其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的誤工時間的證明和關(guān)于營養(yǎng)的意見，以及其因傷導(dǎo)致收入減少的證據(jù)，故其主張的護理費、誤工費、營養(yǎng)費不予支持。因傷殘鑒定引用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，該鑒定意見本院不予采信，不能作為本案交通事故賠償依據(jù)，傷殘賠償金、精神撫慰金及鑒定費不予支持。原、被告均屬無證駕駛，都存在安全意識不強，疏忽大意的過失，對原告的損失，根據(jù)雙方的過錯程度，認定原、被告按5:5分擔(dān)。由于被告作為其駕駛車輛的投保義務(wù)人未依法投保交強險，原告的損失應(yīng)由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故被告應(yīng)賠償原告損失240元。關(guān)于原告要求確認被告承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任的問題，因認定交通事故責(zé)任是交警部門的法定職責(zé)，不屬人民法院民事案件確認之訴審理范圍，原告的該項訴求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告童光某賠償原告孫向某損失240元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告孫向某其他訴訟請求。
如未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，486元，由原告孫向某負擔(dān)1，481元，被告童光某負擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告因違反交通安全法律法規(guī)造成交通事故，致原告受傷，蘄春縣交警大隊未經(jīng)勘察、調(diào)查，即作出事故責(zé)任認定，程序違法，該事故責(zé)任認定本院不予采信。原告在事故中的損失本院認定如下:醫(yī)療費140元，交通費酌情認定100元。因原告未提供其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的誤工時間的證明和關(guān)于營養(yǎng)的意見，以及其因傷導(dǎo)致收入減少的證據(jù)，故其主張的護理費、誤工費、營養(yǎng)費不予支持。因傷殘鑒定引用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，該鑒定意見本院不予采信，不能作為本案交通事故賠償依據(jù)，傷殘賠償金、精神撫慰金及鑒定費不予支持。原、被告均屬無證駕駛，都存在安全意識不強，疏忽大意的過失，對原告的損失，根據(jù)雙方的過錯程度，認定原、被告按5:5分擔(dān)。由于被告作為其駕駛車輛的投保義務(wù)人未依法投保交強險，原告的損失應(yīng)由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故被告應(yīng)賠償原告損失240元。關(guān)于原告要求確認被告承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任的問題，因認定交通事故責(zé)任是交警部門的法定職責(zé)，不屬人民法院民事案件確認之訴審理范圍，原告的該項訴求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告童光某賠償原告孫向某損失240元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告孫向某其他訴訟請求。
如未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，486元，由原告孫向某負擔(dān)1，481元，被告童光某負擔(dān)5元。

審判長：曹揚

書記員：管曉東