原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務所律師（特別授權代理）。
委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務所律師。
被告：方永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員，住潛江市。
委托訴訟代理人：王定華，湖北江漢律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司。住所地：潛江市園林辦事處章華中路18號。
負責人：左華，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。

原告孫某某與被告方永新、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序。訴訟中，根據(jù)原告孫某某的申請，本院委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、誤工、護理時間及后期治療費用進行評定，該所于同年9月18日作出鑒定意見。本院于同年12月6日公開開庭進行了審理。同年12月10日，被告保險公司向本院申請重新鑒定，本院經(jīng)審核，依法不予準許。同年12月27日，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所向本院出具了鑒定書條款引用更正說明。本案當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方永新賠償原告孫某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計50000元（具體金額以法醫(yī)鑒定結論為準）；2、判令被告保險公司在在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）限額內(nèi)承擔賠償責任。訴訟中，原告孫某某變更第一項訴訟請求為：判令被告方永新賠償原告孫某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計155278.10元（含被告方永新已墊付14150元）。事實和理由：2017年3月30日7時50分許，原告孫某某駕駛新日牌二輪電動車沿318國道自東向西往潛江市園林辦事處方向行駛至318國道與潛江市周磯辦事處清遠路交叉口紅綠燈處時，遇同向被告方永新駕駛奧路卡牌小型面包車從其左側(cè)超車，被告方永新所駕車右側(cè)部將原告孫某某掛倒，導致原告孫某某倒地受傷，兩車受損，構成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通管理支隊周磯大隊認定，被告方永新承擔此次道路交通事故的主要責任，原告孫某某承擔此次道路交通事故的次要責任。原告孫某某受傷后被送往潛江市中心醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費3萬余元，其傷情至今未愈。本案肇事車輛奧路卡牌小型面包車在被告保險公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告方永新僅墊付部分醫(yī)療費，對原告孫某某的剩余經(jīng)濟損失，二被告至今未賠。
被告方永新辯稱，對此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議。對原告孫某某主張的誤工費，傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有異議，交通費1000元過高，鑒定費不能計入賠償范圍，應按過錯分擔。被告方永新已墊付原告孫某某醫(yī)療費14150元。被告保險公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告保險公司辯稱，對此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議。對原告孫某某的合理經(jīng)濟損失，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。原告孫某某的傷殘等級不構成十級傷殘，被告保險公司對其提交的鑒定結論有異議，庭審后提交重新鑒定申請。原告孫某某系農(nóng)村戶口，其傷殘賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算。被告保險公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告孫某某提交的證據(jù)五：潛江市典雅裝飾材料經(jīng)營部于2017年5月6日出具的證明及營業(yè)執(zhí)照、工資表復印件各1份。被告方永新認為收入證明系事發(fā)后出具的，不能證明原告孫某某的月收入為3380元，其需提交勞動合同、正規(guī)工資表及完稅證明予以佐證。被告保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為沒有提交相應的勞動合同、銀行流水及社保繳納證明。本院經(jīng)審核認為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，能夠達到其證明目的，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)六：李培軍的居民身份證復印件及其于2017年5月7日出具的證明、集體土地建設用地使用證各1份。被告方永新認為該證據(jù)中李培軍出具的證明屬于證人證言，不能達到證明目的，原告孫某某應當提供房屋租賃合同，該證據(jù)中的集體建設用地土地使用證與本案沒有關聯(lián)性。被告保險公司認為該證據(jù)中出具證明人與集體土地建設用地使用證上所載權利人非同一人，且證人李培軍未出庭作證，潛江市園林辦事處東方村4組應當屬于農(nóng)村。經(jīng)本院調(diào)查核實，原告孫某某于2015年2月起租住潛江市園林辦事處東方村4組45號余大龍（已故）的住房，該村于1996年撤村建居，現(xiàn)為潛江市園林辦事處東方居委會，屬城鎮(zhèn)區(qū)劃范疇，原告孫某某的租住情況與證人李培軍出具的書面證言相吻合，故該證據(jù)具有真實性，能夠達到其證明目的，本院依法予以采信；證據(jù)七：潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書1份。被告保險公司認為原告孫某某傷殘等級被認定為10級，鑒定機構引用的是《人體損傷致殘程度分級》5.10.3.7，該條款內(nèi)容為肋骨骨折6根以上，或者肋骨缺失2根以上，肋骨骨折4根以上并后移兩處畸形愈合。從原告孫某某提交的病歷資料和鑒定結論中可以認定其系4根肋骨骨折，但并未記載其存在兩處畸形愈合的情況，故被告保險公司對該鑒定提出異議，并于庭審后七日內(nèi)向法院提出重新鑒定申請。因該鑒定結論系本院委托具有資質(zhì)的潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告孫某某的傷情作出，且該所于2017年12月27日向本院出具的鑒定書條款引用更正說明中載明，“由于被鑒定人受傷時間為2017年3月30日，根據(jù)湖北省司法廳2017年7月4日《關于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的通知》，故鑒定書也可引用條款可采用中華人民共和國國家標準GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.5.b）構成X級傷殘?！痹撟C據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，被告保險公司的異議不成立，故對該證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)八：湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)1張。被告方永新對該證據(jù)真實性無異議，但認為不能納入賠償范圍。因鑒定費系原告孫某某就其傷情進行鑒定所支出的合理費用，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)九：交通費票據(jù)100張。二被告均認為交通費票據(jù)連號，請求法院酌定。因交通費發(fā)票連號，本院依法不予采信，但結合本案實際情況，根據(jù)原告孫某某就醫(yī)地點、時間及陪護人員的人數(shù)和探望次數(shù)等因素，本院依法酌定其交通費為600元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月30日7時50分許，原告孫某某駕駛新日牌二輪電動車沿318國道自東向西往潛江市園林辦事處方向行駛至318國道與潛江市周磯辦事處清遠路交叉口紅綠燈處時，遇同向被告方永新駕駛奧路卡牌小型面包車從其左側(cè)超車，被告方永新所駕車右側(cè)部將原告孫某某掛倒，導致原告孫某某倒地受傷，兩車受損，構成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通管理支隊周磯大隊認定，被告方永新承擔此次道路交通事故的主要責任，原告孫某某承擔此次道路交通事故的次要責任。原告孫某某受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費34518.40元。經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孫某某所受損傷構成10級傷殘，建議傷后誤工休息時間為半年，護理時間為90天，后期內(nèi)固定棄除費用10000元。本案肇事車輛奧路卡牌小型面包車系被告方永新所有，其為該車在被告保險公司投保了交強險，未投保機動車第三者責任商業(yè)保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，原告孫某某自2015年1月7日起至本案事故發(fā)生前在潛江市典雅裝飾材料經(jīng)營部上班，月均收入約3380元，其自2015年2月起至今租住在潛江市園林辦事處東方居委會4組45號余大龍（已故）的房屋。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合原告孫某某的訴請和被告方永新及保險公司的答辯意見，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，原告孫某某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計150777.74元，其中醫(yī)療費48308.40元、住院伙食補助費1600元（80元/天×20天）、后期治療費用10000元、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）、誤工費20280元（3380元/月×6個月）、護理費8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、交通費600元（酌定）及精神損害撫慰金2800元（酌定）。被告方永新已墊付原告孫某某醫(yī)療費14150元。
本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的賠償責任。湖北省潛江市公安局交通警察支隊認定被告方永新承擔此次交通事故的主要責任，原告孫某某承擔此次交通事故的次要責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對被告方永新因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失150777.74元，被告方永新、原告孫某某應按照其過錯承擔各自的責任，結合本案實際，本院確定被告方永新承擔70%的民事賠償責任，原告孫某某自行承擔30%的民事責任。被告方永新為其所有的肇事車輛奧路卡牌小型面包車在被告保險公司投保了交強險。對上述經(jīng)濟損失，被告保險公司依法應首先在交強險賠償限額內(nèi)賠付，不足部分應由被告方永新按70％的比例賠付。原告孫某某的醫(yī)療費用項下的損失為59908.40元（醫(yī)療費48308.40元+住院伙食補助費1600元+后期治療費10000元），超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告孫某某10000元，原告孫某某的醫(yī)療費用項下的損失扣除上述一項后余49908.40元（59908.40元－10000元），由被告方永新賠償34935.88元（49908.40元×70%）；原告孫某某死亡傷殘項下的損失為90509.34元（殘疾賠償金58772元+護理費8057.34元+誤工費20280元+精神損害撫慰金2800元+交通費600元），未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)據(jù)實賠償。綜上所述，被告保險公司應直接賠償原告孫某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計100509.34元，被告方永新應直接賠償原告孫某某經(jīng)濟損失34935.88元。關于原告孫某某主張的精神損害撫慰金5000元，因其對損害事實和損害后果的發(fā)生亦存在過錯，可以根據(jù)其過錯程度減輕二被告的精神損害賠償責任；原告孫某某的部分訴請過高，對其過高部分，本院依法不予支持。二被告提出原告孫某某主張的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，因原告孫某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算合法有據(jù)，二被告的該項辯解缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予采納；被告保險公司提出原告孫某某的傷情不構成十級傷殘，對鑒定結論有異議并申請重新鑒定。上述鑒定結論系本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機構根據(jù)原告孫某某的傷情作出，且在被告保險公司提出重新鑒定申請后，原鑒定機構出具了相關鑒定書條款引用更正說明，仍認定原告孫某某的傷情構成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定，“對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，被告保險公司的該項辯解依據(jù)不充分，本院依法不予采納。訴訟費和鑒定費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，應由本院依法決定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司賠償原告孫某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計100509.34元；
二、被告方永新賠償原告孫某某經(jīng)濟損失34935.88元，已付14150元，實際還應賠償20785.88元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，減半收取計1350元，由原告孫某某負擔405元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司負擔945元；鑒定費1900元，由原告孫某某負擔570元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司負擔1330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 范德學

書記員： 李唯