原告：孫吉利，男，1960年5月30日出生，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
被告：寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：孫兆海職務(wù)：董事長
委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金鋒（被告公司副總經(jīng)理），男，1953年1月25日出生，住河北省承德市寬城滿族自治縣。

原告孫吉利與被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年2月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫吉利、被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人裴慶富、金鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫吉利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)22500.00元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月份，被告開發(fā)原告所有的臨街房屋，雙方簽訂了《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，此協(xié)議就拆遷補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容作了約定，其中第三條第（二）款約定每年給付安置補(bǔ)助費(fèi)15000.00元，兩年給付30000.00元。2013年臘月初九，在原告房屋沒有拆遷時(shí)，被告因放炮將原告的房屋崩壞，原告沒有繼續(xù)居住，被迫搬出，原告因不同意被告的補(bǔ)償辦法，后被告依法向法院提起訴訟。2015年5月1日經(jīng)寬城法院、寬城鎮(zhèn)人民政府和山后村民委員會(huì)調(diào)解，原告與被告就房屋補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。自2013年7月至今原告的房屋被征占后已經(jīng)3年零6個(gè)月，因被告的原因，原告仍然沒有搬進(jìn)被告開發(fā)的樓房內(nèi)，但此期間被告只給付原告兩年的安置補(bǔ)償費(fèi)，尚欠1年零6個(gè)月的補(bǔ)償費(fèi)沒有給付，共計(jì)22500.00元。原告多次向被告索要，被告不給，原告找寬城鎮(zhèn)人民政府，鎮(zhèn)政府讓找被告索要。
被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，根據(jù)《征收補(bǔ)償協(xié)議》第五條二款的約定，包括臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)在內(nèi)的各種補(bǔ)償費(fèi)，并不是從簽訂協(xié)議時(shí)起開始計(jì)算并支付的，而是在約定的拆除房屋經(jīng)驗(yàn)收合格后開始計(jì)算并支付。原告不是按約定在2013年7月30日晚六點(diǎn)之前將房屋交付拆遷的，而是在貴院按（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行，2015年5月22日才開始交付的拆遷。從此拆遷日開始到房屋交付時(shí)止，臨時(shí)安置時(shí)間本不足兩年，但我公司確實(shí)是按兩年給原告計(jì)算并支付的補(bǔ)償費(fèi)。原告所說的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)時(shí)間是3年零6個(gè)月，少支付1年零6個(gè)月的安置補(bǔ)償費(fèi)22500.00元，沒有事實(shí)根據(jù)，我公司不予認(rèn)可，希望依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告孫吉利圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：照片兩張。證明被告在2013年臘月初九放炮將原告的房屋崩壞，導(dǎo)致原告無法居住。被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見：原告出示的照片與本案無關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司圍繞答辯依法提交如下證據(jù)：
1、寬城滿族自治縣人民政府寬政【2013】137號(hào)文件，寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置方案第九條“臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”。證明臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是“自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”。
2、2013年7月15日原被告簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議書》第五條二款“協(xié)議簽訂后，乙方在2013年7月30日晚六點(diǎn)前拆除并經(jīng)驗(yàn)收合格后，甲方15日內(nèi)將貨幣補(bǔ)償款付給乙方”。證明臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算和發(fā)放時(shí)間不是簽訂協(xié)議的時(shí)間。
3、（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書。證明原告違約，沒有按約定時(shí)間將其所有房屋交付拆遷。
4、寬城滿族自治縣人民法院公告。證明房屋交付拆遷的時(shí)間是寬城滿族自治縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)間即2015年5月22日。
5、寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民執(zhí)字第62號(hào)執(zhí)行裁定書。證明（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書生效后被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并于2015年5月21日?qǐng)?zhí)行完畢。
6、補(bǔ)償協(xié)議書。證明被告與原告協(xié)商后又給原告增加了250000.00元的補(bǔ)償款。
7、兆豐東澄返遷抽樓房號(hào)登記表、收據(jù)2份及明細(xì)。證明被告于2015年4月28日給付原告拆遷補(bǔ)償款657880.00元，其中就包括給原告的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)30000.00元、2015年5月25日給付原告拆遷補(bǔ)償款250000.00元，并于2016年12月21日給付原告23580.00元拆遷分房結(jié)算款。
原告對(duì)被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交證據(jù)質(zhì)證意見為：1號(hào)證據(jù)不承認(rèn)，當(dāng)時(shí)沒有給我看，我這個(gè)房子不是強(qiáng)制拆的，是經(jīng)過調(diào)解拆除的。2號(hào)證據(jù)是假的，是作廢的了，后來不是這個(gè)合同了，解決之后，又拿這個(gè)合同做的，2015年1月有一個(gè)協(xié)議，那個(gè)才是呢。3號(hào)-7號(hào)證據(jù)都是假的，沒有我簽字，如果有簽字也不是我簽的，2015年5月解決的是2015年之前的過渡費(fèi)，我打的條，我要的是2015年之后的過渡費(fèi)，2013年沒有拆遷是因?yàn)槔鋷斓膯栴}才拆遷不了的。
本院經(jīng)審查對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)被告不予認(rèn)可，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院經(jīng)審查對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：1號(hào)證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置的搬遷費(fèi)、過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及給付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算日期，本院予以采信。2號(hào)證據(jù)能夠證明原告與被告達(dá)成了征收補(bǔ)償協(xié)議，雙方就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，本院予以采信。3號(hào)-5號(hào)證據(jù)能夠證明原告未按拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的時(shí)間將房屋交付拆遷，而是被告起訴后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行才交付的事實(shí)，本院予以采信。6號(hào)證據(jù)能夠證實(shí)原被告就補(bǔ)償款問題簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，被告給原告追加補(bǔ)償款250000.00元，本院予以采信。7號(hào)證據(jù)能夠證實(shí)原告已經(jīng)收到被告給付的拆遷補(bǔ)償款，并于2016年12月21日完成回遷樓交付手續(xù)，本院予以采信。
本院對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：
2013年7月4日，寬城滿族自治縣人民政府下發(fā)關(guān)于批轉(zhuǎn)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置方案》的通知，安置補(bǔ)償方案第九條規(guī)定“對(duì)按時(shí)搬遷的，一次性付給被征收人主體房屋建筑面積15元/m2的搬遷補(bǔ)助費(fèi)；一次性付給被征收人每戶1500元的搬遷誤工補(bǔ)助費(fèi)。一次性付給被征收人每月6元/m2的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償期限為24個(gè)月，全年計(jì)算臨時(shí)征收補(bǔ)助費(fèi)不足1.5萬元的可補(bǔ)到年1.5萬元為限。不能按時(shí)交房的按月計(jì)算安置補(bǔ)助費(fèi)。當(dāng)交鑰匙時(shí)，超時(shí)半月以上按整月計(jì)算，不足半月按半月計(jì)算臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”。
2013年7月15日，原告孫吉利與被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定“二、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：（二）選擇置換方式2、土地置換方式乙方（原告）以合法宅基地其中0.3畝置換190平方米住宅樓，宅院內(nèi)剩余面積0.486畝置換68.04平方米住宅樓，營業(yè)面積241.15㎡置換241.15㎡商業(yè)，從住宅面積中扣除。依據(jù)乙方現(xiàn)有被征收房屋建筑面積197.95m2，評(píng)估總值225060.00，置換住宅安置面積為93.78m2。獎(jiǎng)勵(lì)面積20㎡。乙方置換總住宅面積371.82㎡；扣除營業(yè)面積200㎡?？蹨p后剩余住宅面積212.92㎡，其中130㎡的住宅樓1套，剩余（或不足）住宅面積82.92㎡退（交）款199008.00元。（三）各類附屬物補(bǔ)償金額（含水利設(shè)施、林木、裝飾裝修）：424402.75。三、各項(xiàng)補(bǔ)助：（一）搬遷補(bǔ)助費(fèi)=主房建筑面積×15元/㎡即197.95×15=2969.25（二）臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)=主房建筑面積×6元/㎡×24個(gè)月（二年不足30000元的按30000元計(jì)算）即30000.00（三）搬遷誤工補(bǔ)助費(fèi)1500.00元。五、按期搬遷實(shí)領(lǐng)貨幣補(bǔ)償總金額657880.00元大寫：陸拾伍萬柒仟捌佰捌拾元整。協(xié)議簽訂后，乙方在2013年7月30日晚六點(diǎn)前拆除并經(jīng)驗(yàn)收合格后，甲方（被告）15日內(nèi)將貨幣補(bǔ)償款付給乙方。因合同面積與實(shí)際面積之間可能存在差異，回遷樓房樓層差價(jià)等因素，所以在被征收人回遷時(shí)以住建部門確定的面積為準(zhǔn)，結(jié)合樓層差價(jià)，實(shí)行多退少補(bǔ)，結(jié)清價(jià)款。六、雙方簽字后，被征收人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬遷并拆除的按補(bǔ)償安置方案規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)。拒絕搬遷的不予獎(jiǎng)勵(lì)，征收人依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或向人民法院起訴。訴訟期間，征收人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行”。
協(xié)議簽訂后，原告未按協(xié)議約定在2013年7月30日晚六點(diǎn)前交付拆遷房屋，被告于2014年8月11日向本院提起訴訟，要求原告履行《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的搬遷和拆除義務(wù)。本院于2014年11月20日作出（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書，判決“被告孫吉利于判決生效后10日內(nèi)搬出并拆除涉案房屋及建筑物”。判決生效后，被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行將原告的房屋拆除，本院于2015年4月3日公告責(zé)令被執(zhí)行人孫吉利在2015年4月15日前拆除房屋，本院于2015年5月21日作出（2015）寬民執(zhí)字第62號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定寬城滿族自治縣人民法院作出的（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書所確定的義務(wù)已履行，予以結(jié)案。
2015年4月28日，被告按照《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定給付原告拆遷補(bǔ)償款657880.00元，原告于當(dāng)日給被告出具收條1張。2015年5月25日，原被告簽訂補(bǔ)充《補(bǔ)償協(xié)議書》，被告在原補(bǔ)償款的基礎(chǔ)上給原告增加了250000.00元，此款被告于當(dāng)日給付了原告。2016年12月21日，被告將拆遷分房結(jié)算款23580.00元給付原告，完成回遷交房手續(xù)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原被告均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)于2013年7月30日晚六點(diǎn)前將其房屋拆除，經(jīng)被告驗(yàn)收合格后15日內(nèi)將補(bǔ)償款給付原告，另根據(jù)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置方案》中“臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”的規(guī)定，原告的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)從房屋拆除之日起計(jì)算，但原告未按照協(xié)議約定的時(shí)間將房屋拆除，而是在被告起訴后申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，被拆遷房屋才于2015年5月21日?qǐng)?zhí)行完畢。而且，被告按照《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定給付原告拆遷補(bǔ)償款657880.00元，其中包括臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)30000.00元，計(jì)算時(shí)間從2015年5月21日至回遷交房日止。2016年12月21日，原告在被告的兆豐東澄棚戶區(qū)改造項(xiàng)目回遷房交房日收付款明細(xì)說明上簽字，至此完成交房手續(xù)。因此被告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的義務(wù)，原告也已經(jīng)收到了臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，原告雖訴稱2013年臘月初九因被告放炮將其房屋崩壞而無法居住，因此被告應(yīng)從2013年臘月初九開始給付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，但原告未能提供證據(jù)證明其主張，且原告所申請(qǐng)出庭的證人亦未出庭作證，因此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫吉利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)363.00元，由原告孫吉利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志生
審判員 賈佳琦
人民陪審員 張曉健

書記員： 欒鑫