孫某某
孫某某
侯士朝（河北馳舟律師事務(wù)所）
沈世靜（河北馳舟律師事務(wù)所）
孫某某
石運平
栗印書（河北昌寧律師事務(wù)所）
孫社平

原告孫某某，農(nóng)民，系死者孫志力父親。
原告孫某某，農(nóng)民，系死者孫志力母親，孫某某妻子。
二
原告
委托代理人侯士朝，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人沈世靜，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告石運平，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人栗印書，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告孫社平，農(nóng)民。
原告孫某某、孫某某與孫某某、石運平、孫社平構(gòu)筑物倒塌損害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人侯士朝、沈世靜、被告孫某某和石運平及其代理人栗印書、被告孫社平到庭參加了訴訟。原告孫某某、孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告孫某某與孫社平對各自使用的土地不合理利用，疏于管理，導(dǎo)致土地取土成坑，改變了原來的地貌，致使原本不具有危險性的土地帶來了安全隱患，為生活環(huán)境帶來危險，被告孫某某與孫社平作為土地的使用人或管理人不能證明自己沒有過錯，就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。其有能力預(yù)防損害的發(fā)生，且未采取相應(yīng)安全措施，沒有去直接管理或控制該構(gòu)筑物，土墻坍塌致孫志力死亡。故，被告孫某某、孫社平應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告石運平在庭審時，對拉土不予以認可，原告提供的證據(jù)不足以證明孫某某拉土時是由石運平負責聯(lián)系并拉的土，對原告要求被告石運平承擔賠償責任的請求不予以支持。
發(fā)生事故時原告的兒子孫志力僅3周歲多，系未成年人，父母親是第一監(jiān)護人，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責應(yīng)當承擔責任。孫志力在土坑玩耍時，其監(jiān)護人沒有盡到應(yīng)該盡到的監(jiān)護職責，也應(yīng)該對兒子的死亡承擔相應(yīng)責任。結(jié)合本案實際情況，本院確定原告孫某某、孫某某對其兒子的死亡承擔40%的責任；被告孫某某、孫社平承擔60%的責任，根據(jù)其過錯，應(yīng)各自承擔30%的責任，因雙方過錯行為直接結(jié)合，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，被告孫某某、孫社平應(yīng)承擔連帶責任。事故中原告的兒子死亡給其帶來了一定的精神創(chuàng)傷，作為責任方應(yīng)適當給予受害一方精神撫慰，參考本地生活水平，雙方的過錯程度，本院酌定為2萬元。被告孫某某應(yīng)承擔賠償數(shù)額為:死亡賠償金54612元（9102元／年x20年X30%=54612元）、喪葬費5931.3元（39542元／年÷12個月X6個月X30=5931.3元）、精神撫慰金10000元（20000元X50%=10000元）共計70543.3元。被告孫社平應(yīng)承擔賠償數(shù)額為:死亡賠償金54612元（9102元／年x20年X30%=54612元）、喪葬費5931.3元（39542元／年÷12個月X6個月X30=5931.3元）精神撫慰金10000元（20000元X50%=10000元）共計70543.3元。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某賠償原告孫某某、孫某某損失70543.3元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
二、被告孫社平賠償原告孫某某、孫某某損失70543.3元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
三、被告孫某某、孫社平承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告孫某某、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4848元，由原告孫某某、孫某某負擔1939.2元，被告孫某某負擔1454.4元，被告孫社平負擔1454.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某與孫社平對各自使用的土地不合理利用，疏于管理，導(dǎo)致土地取土成坑，改變了原來的地貌，致使原本不具有危險性的土地帶來了安全隱患，為生活環(huán)境帶來危險，被告孫某某與孫社平作為土地的使用人或管理人不能證明自己沒有過錯，就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。其有能力預(yù)防損害的發(fā)生，且未采取相應(yīng)安全措施，沒有去直接管理或控制該構(gòu)筑物，土墻坍塌致孫志力死亡。故，被告孫某某、孫社平應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告石運平在庭審時，對拉土不予以認可，原告提供的證據(jù)不足以證明孫某某拉土時是由石運平負責聯(lián)系并拉的土，對原告要求被告石運平承擔賠償責任的請求不予以支持。
發(fā)生事故時原告的兒子孫志力僅3周歲多，系未成年人，父母親是第一監(jiān)護人，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責應(yīng)當承擔責任。孫志力在土坑玩耍時，其監(jiān)護人沒有盡到應(yīng)該盡到的監(jiān)護職責，也應(yīng)該對兒子的死亡承擔相應(yīng)責任。結(jié)合本案實際情況，本院確定原告孫某某、孫某某對其兒子的死亡承擔40%的責任；被告孫某某、孫社平承擔60%的責任，根據(jù)其過錯，應(yīng)各自承擔30%的責任，因雙方過錯行為直接結(jié)合，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，被告孫某某、孫社平應(yīng)承擔連帶責任。事故中原告的兒子死亡給其帶來了一定的精神創(chuàng)傷，作為責任方應(yīng)適當給予受害一方精神撫慰，參考本地生活水平，雙方的過錯程度，本院酌定為2萬元。被告孫某某應(yīng)承擔賠償數(shù)額為:死亡賠償金54612元（9102元／年x20年X30%=54612元）、喪葬費5931.3元（39542元／年÷12個月X6個月X30=5931.3元）、精神撫慰金10000元（20000元X50%=10000元）共計70543.3元。被告孫社平應(yīng)承擔賠償數(shù)額為:死亡賠償金54612元（9102元／年x20年X30%=54612元）、喪葬費5931.3元（39542元／年÷12個月X6個月X30=5931.3元）精神撫慰金10000元（20000元X50%=10000元）共計70543.3元。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某賠償原告孫某某、孫某某損失70543.3元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
二、被告孫社平賠償原告孫某某、孫某某損失70543.3元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
三、被告孫某某、孫社平承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告孫某某、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4848元，由原告孫某某、孫某某負擔1939.2元，被告孫某某負擔1454.4元，被告孫社平負擔1454.4元。

審判長：郭建強
審判員：李海嶺
審判員：吳文綱

書記員：崔振南