原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：孫穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系原告女兒。委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：羅春鳳，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。被告：宋文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：孟凡江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。二被告宋文廣、孟凡江委托訴訟代理人：馮宏偉，河北正昊律師事務所律師。被告：天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠。住所地天津市薊縣白澗鎮(zhèn)寶平公路**戶村西。經(jīng)營者：王記鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市薊縣人，現(xiàn)住天津市薊縣。委托訴訟代理人：高連芳，天津市薊州區(qū)邦均鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：李秀云，天津云諾律師事務所律師。原告孫某某與被告孟某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，應被告孟某某的申請，追加宋文廣為本案被告參加訴訟；應被告宋文廣的申請，追加天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠為本案被告參加訴訟；本院依法追加孟凡江為本案被告參加訴訟。本案依??適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人孫穎、靳洪勇、被告孟某某的委托訴訟代理人張雪冬、羅春鳳、二被告宋文廣、孟凡江的委托訴訟代理人馮宏偉、被告天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠（以下簡稱鑫王牌配件廠）的經(jīng)營者王記峰及其委托訴訟代理人高連芳、李秀云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費109969.6元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費6000元、誤工費16571.4元、護理費7002元、傷殘賠償金60786.9元、傷殘鑒定費4550元、病歷復印費171.8元、交通費12000元、住宿費3774元、被撫養(yǎng)人生活費117576元、精神損害撫慰金10000元、車輛損失費2000元，共計353201.7元；以上損失由四被告孟某某、宋文廣、孟凡江、鑫王牌配件廠連帶在交強險保險責任122000元限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分由四被告連帶承擔全部賠償責任。2、保留主張后續(xù)治療費的訴權(quán)；3、訴訟費及其他費用由被告承擔。事實和理由：2017年6月1日7時00分，原告孫某某駕駛電動三輪車沿雙安線由東向西行駛，行至雙安線川木紅家具廠北側(cè)時與被告孟某某駕駛的懸掛河北Ｈ×××××號號牌的罐式貨車相撞，造成原告孫某某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊調(diào)查，無法對此事故作出認定，但該事故因被告孟某某過錯造成，應對此事故負全部責任。原告受傷后先后在香河縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院進行治療，傷情詳見診斷證明書?，F(xiàn)因原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告依法起訴，請法院予以支持。被告孟某某辯稱，一、對事故的責任請法庭予以核實，依法確認責任。不同意承擔本案的全部賠償責任。二、責任主體，被告從??拌站的經(jīng)營人宋廣文處購買的涉案河北Ｈ×××××號牌車輛，由于該車是拼裝車，故依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故案件司法解釋的規(guī)定，申請追加宋文廣為本案被告，并承擔相應的賠償責任。原告相關(guān)損失在法院追加后再對損失發(fā)表意見。三、孟某某駕駛的車輛是從宋文廣手中購買，該車在購買時就是拼裝車輛，宋文廣明知是拼裝車輛賣給孟某某，宋文廣應與孟某某承擔連帶賠償責任，其銷售拼裝車輛也存在過錯。被告宋文廣辯稱，一、宋文廣不應對本次事故承擔賠償責任。宋文廣不知道本案事故車輛真實車況，出售方鑫王牌配件廠也未明確告知該車的實際情況，鑫王牌配件廠作為專業(yè)的有關(guān)生產(chǎn)、銷售車輛的廠家，宋文廣有理由相信該車是許可合法買賣銷售的車輛。一般的駕駛?cè)艘膊粫樵冘囕v的車架號是否真實。二、宋文廣購買該車后并未實際使用，購買后即出售給本案被告孟某某。雙方簽訂買賣協(xié)議，車輛出售后，宋文廣對該車輛不再享有任何權(quán)益，該車輛的一切權(quán)益均由實際使用方享有，對該車輛發(fā)生的事故亦應由其承擔。該車輛在事故發(fā)生時，宋文廣并未在現(xiàn)場，對該車輛的安全使用狀況沒有注意及監(jiān)管義務。三、《侵權(quán)責任法》規(guī)定轉(zhuǎn)讓拼裝車或者達到報廢標準的機動車發(fā)生交通事故，轉(zhuǎn)讓人承擔連帶責任。本案中該車實際情況未確認。應依據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條，應由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人孟某某承擔賠償責任。四、被告孟凡江購買涉案車輛是接受宋文廣委托，鑫王牌配件廠出售給孟凡江的車輛即為涉案車輛。被告鑫王牌配件廠辯稱，不同意法院追加天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠作為本案被告，也不同意原告??孟某某、宋文廣要求該廠承擔賠償責任的請求。一、鑫王牌配件廠不是本案適格被告，經(jīng)庭前核實被告孟某某駕駛的事故車輛并非是該廠轉(zhuǎn)讓給宋文廣的車輛，該廠僅在2015年7月2日代案外人趙殿全出售給孟凡江即宋文廣的女婿一輛140柴油機農(nóng)用車，牌照號為河北E.UT7**號，發(fā)動機號為E02F6702352，車架號為107442，鑫王牌配件廠為該車應孟凡江的要求加裝6方攪拌罐，鑫王牌配件廠并不認識宋文廣，從未與其發(fā)生機動車轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故此孟某某、宋文廣將鑫王牌配件廠作為涉案車輛的轉(zhuǎn)讓方，要求與其承擔連帶賠償責任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法庭駁回對鑫王牌配件廠的追加請求及訴訟請求。被告孟凡江辯稱，在本案中不應承擔賠償責任，孟凡江既不是實際購車人也不是該車的出售人，只是陪同宋文廣去購買涉案車輛，購買后該車的一切使用事宜均不知情，均是宋文廣操作的。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月1日7時許，原告孫某某駕駛電動三輪車沿雙安線由東向西行駛，行至雙安線川木紅家具廠北側(cè)時與懸掛河北Ｈ×××××號號牌的孟某某駕駛的罐式貨車相撞，造成孫某某受傷，兩車損壞的交通事故。香河縣公安交通警察大隊在對本次事故調(diào)查后出具事故證明：經(jīng)核實承德市農(nóng)機監(jiān)理所無“河北Ｈ×××××”號牌照信息，經(jīng)公安網(wǎng)比對該罐式貨車柴油機編號及車架號均無相關(guān)登記信息，且孟某某不能提供該車行駛證。經(jīng)詢問事故當事人，雙方所述情況不一致，在施救過程中孟某某將事故現(xiàn)場變動，又無其它證據(jù)證實事情發(fā)生全過程，故無法對此事故做出準確認定。懸掛河北Ｈ×××××號號牌的罐式貨車系拼裝車輛，無行駛證，該車柴油機編號及車架號在公安網(wǎng)上均無相關(guān)登記信息。該車由鑫王牌配件廠焊裝，并于2015年7月2日出售給被告孟凡江，車款為62000元。2016年10月1日，孟凡江的岳父被告宋文廣又將該車以55000元的價格出售給被告孟某某，孟某某為宋文廣出具車款的欠條一張，該協(xié)議中約定，簽訂之日后，該車輛出現(xiàn)任何交通事故，由孟某某負責，與宋文廣無關(guān)。本次事故發(fā)生后，原告被送至香河縣人民醫(yī)院住院治療5天，后轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療21天，傷情診斷為雙肺挫傷、多發(fā)肋骨骨折、肝囊腫、腎囊腫等癥。醫(yī)囑建議：注意休息、加強營養(yǎng)、兩周后復查。以上兩家醫(yī)院原告共支出醫(yī)療費109490.98元。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托北京中衡司法鑒定所鑒定為八級傷殘（致殘率30%），建議誤工期截止至傷殘評定前一日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日、護理人員為1人。原告為此支出鑒定費4550元。原告在本次事故發(fā)生前在香河縣阮家紅木???具廠工作，月平均工資3500元。原告的護理人員孫穎在本次事故發(fā)生前在香河縣寶成律師事務所工作，月平均工資為3500元。另查，被告孟某某具備駕駛資格，其駕駛的事故車輛未投保機動車交通事故強制保險和第三者責任商業(yè)保險。事故發(fā)生當日孟某某為原告墊付醫(yī)療費1521.38元。原告孫某某出生于1954年2月21日，其在定殘之日2017年10月20日已年滿63周歲，原告妻子白艷霞59周歲，原告女兒孫麗33周歲，智力殘疾四級。2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為11919元。2016年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元。上述事實，有原、被告當庭陳述、道路交通事故證明、勘查筆錄及現(xiàn)場圖、詢問筆錄、原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、收款收據(jù)、原告及護理人員誤工證明???被告孟某某提交的購車協(xié)議及欠條、被告孟凡江提交的購車收據(jù)、被告鑫王牌配件廠提交的購車收據(jù)及通話錄音等證據(jù)證實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)公安交警部門事故案卷中的材料，包括勘查筆錄及現(xiàn)場圖，原、被告在交警部門的陳述，證人證言等，可證實在本次事故發(fā)生時，被告孟某某駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的、存在安全隱患的拼裝機動車上路行駛，占用全部非機動車道及部分機動車道施工，未在占用車道的來車方向放置警示設(shè)施，并開啟左轉(zhuǎn)向燈，致原告孫某某駕駛非機動車借道通行并判斷失誤與孟某某車輛相撞，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，且在事故發(fā)生后，因原告?zhèn)麆葺^重，孟某某在具備報警條件的情況下未及時報警并變動現(xiàn)場，致交警部門對事故責任無法做出認定，應承擔本次事故的主要責任；原告駕駛非機動車未確保安全行駛，應承擔本次事故的次要責任。公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告在本次交通事故中受到人身傷害，被告孟某某承擔事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任，以80%為宜。孟某某駕駛的機動車應當投保交強險但未投保，根據(jù)法律規(guī)定，原告請求孟某某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。故原告的損失應當首先由孟某某在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由孟某某按照事故責任比例承擔80%賠償責任。本案事故車輛經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定，拼裝車被多次轉(zhuǎn)讓并發(fā)生交通事故造成損害，應當由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。本案中的事故車輛由被告鑫王牌配件廠焊裝出售給被告孟凡江后，孟凡江作為車輛所有人，其岳父被告宋文廣代替其將該車出售給孟某某，故鑫王牌配件廠及孟凡江作為拼裝車的轉(zhuǎn)讓人，孟某某作為最后的受讓人，應對原告的損失承擔連帶責任。孟某某雖然在購車協(xié)議中約定如果該車輛出現(xiàn)交通事故，由孟某某負責，但該項約定不具有對外法律效力，不能對抗第三人，不能免除轉(zhuǎn)讓人孟凡江的法律責任。被告鑫王牌配件廠抗辯其轉(zhuǎn)讓給孟凡江的車輛與宋文廣轉(zhuǎn)讓給孟某某的車輛并非同一輛車，證據(jù)不足，本院不予采信。被告孟凡江抗辯其只是代宋文廣交費及辦理其他購車手續(xù)，并非事故車輛的實際購買人，經(jīng)本院審查，其本人提交的證據(jù)及鑫王牌配件廠提交的證據(jù)可證實孟凡江系該車輛的實際購買人，故本院對孟凡江的抗辯意見不予采信。原告主張的醫(yī)療費109969.6元，經(jīng)本院核實為109490.98元（包括孟某某墊付的1521.38元），有證據(jù)證實，???院予以確認。原告主張住院伙食補助費2800元（100元/天×28天），其主張的標準適當，經(jīng)本院核查，住院天數(shù)應為26天，故住院伙食補助費本院確定為2600元（100元/天×26天）。原告主張營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天），營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60日，但標準偏高，四被告認可每天50元，本院予以支持，故營養(yǎng)費本院確定為3000元（50元/天×60天）。原告主張誤工費16571.4元（3500元/月÷30天×142天），四被告認為應提交營業(yè)執(zhí)照副本復印件、負責人身份證明、勞動合同等證明，經(jīng)本院審查，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明等證據(jù)相互印證，可證實原告在事發(fā)前的平均工資為3500元，誤工期經(jīng)鑒定截止至傷殘評定前一日，為141天，誤工費為16450元（3500元/月÷30天×141天）。原告主張護理費7002元（3500元/月÷30天×60天），被告認為應提交完稅證明、勞動合同和相關(guān)的社保證明，經(jīng)本院??查，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表等證據(jù)相互印證，可證實原告護理人員在事發(fā)前的平均工資為3500元，未超過法定納稅標準，護理期限經(jīng)鑒定為60日，故本院對原告主張的護理費予以支持。原告主張殘疾賠償金60786.9元（11919元/年×17年×30%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元，經(jīng)本院審查，本次事故致原告?zhèn)麣?，確實給原告造成了一定的精神損害，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張數(shù)額偏高，本院酌情確定為9000元。原告主張鑒定費4550元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張被扶養(yǎng)人生活費共計117576元，原告妻子與原告長女各58788元。四被告認為原告的妻子及長女不符合被扶養(yǎng)人的范圍，經(jīng)本院審查，原告妻子不符合被扶養(yǎng)人的條件；原告的長女孫麗喪失勞動能力程度雖未經(jīng)評估鑒定，但其智力殘疾四級，可認定為喪失部分勞動能力，本院確定為20%，孫麗已婚，其父親及丈夫二人作為撫養(yǎng)人，故孫麗的被扶養(yǎng)人生活費本院確定為5878.8元（9798元×20年×30%×20%÷2人），計入殘疾賠償金。原告主張住宿費3774元，四被告認為該項住宿費與本案無關(guān)聯(lián)性，不應予以賠償，經(jīng)本院審查，原告在北京住院期間，病情較重，護理人員確需支付住宿費，但原告主張數(shù)額偏高，本院酌情確定為2000元。原告主張交通費12000元（包括救護車費用2000元），四被告認為主張過高，僅應支持住院、出院和復查的費用，停車費與高鐵車費不應支持，經(jīng)本院審查，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、傷情及復查次數(shù)等情況，酌情確定交通費5000元（包括救護車費用2000元）。原告主張車輛損失費2000元，孟某某認可賠償原告車輛損失費500元，經(jīng)本院審查，此次交通事故確實造成原告車輛受損，但主張數(shù)額偏高，因原告與四被告均同意協(xié)商車損數(shù)額，本院結(jié)合車輛損壞實際情況酌情確定為800元。原告主張病歷復印費及快遞費171.8元，四被告對病歷復印費無異議，認為病歷快遞費與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，病歷復印費與病歷快遞費確實屬于原告的實際損失，本院予以支持。以上原告孫某某的各項損失共計226730.48元，由被告孟某某在交強險限額內(nèi)賠償原告116917.7元（包括醫(yī)療費1萬元、誤工費16450元、護理費7002元、殘疾賠償金66665.7元、精神損害撫慰金9000元、住宿費2000元、交通費5000元及車損800元）；原告超出交強險賠償范圍的損失109812.78元(226730.48元-116917.7元），由孟某某賠償其中的80%即87850.22元，以上孟某某賠償原告損失共計204767.92元（116917.7元+87850.22元），二被告鑫王牌配件廠、孟凡江對此賠償數(shù)額承擔連帶責任。因孟某某已為原告墊付醫(yī)療費1521.38元，再賠償原告203246.54元。原告主張保留今后治療的訴利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告孟某某賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車損及鑒定費等各項損失共計204767.92元?？鄢???已墊付的1521.38元，孟某某再賠償原告203246.54元，于判決生效后三日內(nèi)履行。二、被告天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠、被告孟凡江對上述第一項被告孟某某的賠償數(shù)額204767.54元承擔連帶責任。三、被告宋文廣在本案中不承擔賠償責任。四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取3299元及保全費1520元，合計4819元。由原告孫某某負擔1113元，被告孟某某負擔3706元，二被告天津市薊縣鑫王牌傳動軸汽車配件廠、孟凡江對孟某某負擔部分承擔連帶責任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)??者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。