上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市東洲區(qū)。
委托訴訟代理人：王浩，遼寧正太律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市順城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊波，系遼寧福順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)。
委托訴訟代理人：于壯男，遼寧撫順維權法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：撫順市華盛建筑工程有限公司，住所地：撫順市順城區(qū)。
法定代表人：王海峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：剛巍，該公司職工。

上訴人孫某某、上訴人王某某因與被上訴人趙某財、撫順市華盛建筑工程有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，均不服遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院（2016）遼0404民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人孫有義及委托訴訟代理人王浩，上訴人王某某及委托訴訟代理人楊波，上訴人趙某財及委托代理人于壯男、關雪艷，被上訴人撫順市華盛建筑工程有限公司的委托訴訟代理人剛巍到庭參見訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項，依法改判；2、維持一審判決第三、四項。事實與理由：1、原審認定事實錯誤。事實并非原審認定的由于上訴人挪腳手架時腳手架轱轆跳了導致腳手架倒塌，而是趙某財違反操作規(guī)程，自己站在腳手架上以手推天棚的方式移動腳手架，不慎從腳手架上跌落受傷。趙某財在本案中存在明顯過錯，一審判決其不承擔責任有失公平；2、一審庭審中，上訴人的舉證權受到一定的限度。本案證人林玉興庭審過程中坐在旁聽席，法院未將此人列為證人，庭審后法院也并未對重要事實繼續(xù)調(diào)查。
王某某上訴請求：1、改判由趙某財對自己的損失承擔20000元的責任；2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1、趙某財享受建工險保險，依據(jù)民事訴訟法第132條以及民事訴訟法司法解釋第72條的規(guī)定，一審應追加保險公司參加訴訟；2、趙某財有重大過錯，應當承擔一定責任；3、原審誤工費計算有誤，一審中趙某財沒有提供其從事建筑行業(yè)的證據(jù)，一審按照建筑行業(yè)標準計算誤工費缺乏依據(jù)；4、傷殘賠償金計算有誤，趙某財不是撫順市勝發(fā)實業(yè)有限公司下崗工人，其身份為農(nóng)民，且沒有提供在城市居住一年以上的依據(jù)；5、精神撫慰金依據(jù)傷殘產(chǎn)生，傷殘缺乏依據(jù)，精神撫慰金也過高。
趙某財辯稱：1、對于王某某追加保險公司的主張，因一審中經(jīng)過兩次庭審都未提出，而在一審判決送達后提出，已超過時限；二、答辯人與孫某某系雇傭關系，答辯人在從事雇傭活動中受傷，雇主孫某某應當承擔賠償責任。答辯人受傷的原因為孫某某移動腳手架時轱轆掉了造成答辯人受傷，責任應全部歸咎于孫某某。
撫順市華盛建筑工程有限公司辯稱，本案事故與我公司無關。
趙某財向一審法院的起訴請求：1、判令被告孫某某賠償我醫(yī)療費9993.78元、誤工費29700元、護理費2484元、伙食補助費1100元、營養(yǎng)費660元、交通費1655元、復印費40元，殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金9337.8元、鑒定費1570元；2、判令被告王某某與被告撫順市華盛建筑工程有限公司承擔連帶賠償責任；3、被告承擔訴訟費用。
一審法院認定的事實：被告王某某承包坐落于拉古鄉(xiāng)鴿子村一處廠房室內(nèi)墻體打磨工程后，將該工程又轉(zhuǎn)包給了被告孫某某，被告孫某某與被告王某某約定：工程結束后，被告王某某向被告孫某某支付人工費6000元。被告孫某某承包工程后，于2015年11月18日與原告約定：原告為被告孫某某從事上述廠房的墻體打磨工作，每日工資為150元。2015年11月26日上午11時許，原告在高約4米的腳手架上從事墻體打磨工作時，腳手架的移動裝置發(fā)生脫落，導致腳手架傾斜倒塌，原告從腳手架摔落并受傷。原告受傷后，被送往撫順市中醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為:右距骨粉碎性骨折、右跟骨骨折、右外踝骨折，2015年11月27日原告開始住院治療，住院天數(shù)為5天，住院期間二級護理，花費住院醫(yī)療費5855.73元。2015年12月2日原告轉(zhuǎn)至中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：右距骨骨折，右跟骨、外踝骨折，住院治療16天，住院期間一級護理2天，二級護理14天，支付住院醫(yī)療費42553.05元，出院后，原告經(jīng)診斷休息4個月。2015年12月1日、2016年1月12日、2016年2月16日、2016年3月17日、2016年4月14日原告到中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院就診，支付門診醫(yī)療費共計585元。上述醫(yī)療費被告孫某某墊付6000元，被告王某某墊付33000元，原告自行支付9993.78元。另查，經(jīng)原告申請，撫順市中級人民法院委托，遼寧大學司法鑒定中心于2016年9月7日出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：原告右下肢損傷評定為十級傷殘。一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系的成立，需要從以下幾面進行認定：雇員是否為雇主提供勞務并獲得報酬；雇員是否受雇主的支配和約束，并在其指定的經(jīng)營活動場所內(nèi)從事勞務活動；雇員提供的勞務是否為雇主經(jīng)營活動的組成部分，雇主是否為實際受益者。本案中，關于雇主責任一節(jié)，被告王某某承包墻體打磨工程后，與被告孫某某約定：該工程由被告孫某某負責施工，施工結束后，被告王某某向被告孫某某支付人工費6000元。由此可見，被告孫某某在施工結束后向被告王某某交付的是勞務作業(yè)成果，故被告孫某某與被告王某某間系勞務分包關系，被告王某某并非被告孫某某的雇主。另，由于原告系由被告孫某某安排到拉古鄉(xiāng)鴿子村廠房內(nèi)從事墻體打磨工作，工資報酬每日150元亦由原告與被告孫某某協(xié)商確定，且墻體打磨工作結束后，被告孫某某可收到由被告王某某支付的人工費，被告孫某某為實際受益者，原告與被告孫某某間符合雇傭關系的成立條件，被告孫某某應為原告的雇主，故原告要求被告孫某某承擔賠償責任應予支持。關于原告主張被告王某某應對原告的損失承擔連帶賠償責任一節(jié)，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告王某某作為分包人，明知被告孫某某不具有勞務作業(yè)資質(zhì)，仍將工程中的勞務作業(yè)部分分包給被告孫某某，被告孫某某接受分包后雇傭原告，現(xiàn)原告在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，被告王某某作為分包人理應與作為雇主的被告孫某某承擔連帶賠償責任，原告主張法院予以支持。關于原告主張被告撫順市華盛建筑工程有限公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任一節(jié)，庭審過程中，原告提供了建設工程施工合同的照片，欲證明被告撫順市華盛建筑工程有限公司系承包方，但根據(jù)該照片并不能確定工程的地點、工程內(nèi)容等，故在原告未提供建設工程施工合同原件及其他相關證據(jù)的情況下，法院無法確認被告撫順市華盛建筑工程有限公司系本工程的總承包人，經(jīng)法院釋明后，原告仍堅持其主張，故對該訴求法院不予支持。關于原告主張醫(yī)療費9993.78元一節(jié)，結合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、病案材料及被告孫某某、王某某的墊付醫(yī)療費數(shù)額，原告損失系合理損失，法院予以支持；關于原告主張住院伙食補助費1100元一節(jié)，原告住院治療共計21天，以每天50元為宜，為21天×50元=1050元；關于原告主張誤工費29700元一節(jié)，根據(jù)原告提供的住院病案及門診病歷記載，原告住院治療共計21天，出院后休息4個月，誤工時間應為141天，雖原告在受傷時的日工資為150元，但該工程結束后，原告的工作地點及收入情況均具有不確定性，故原告的誤工損失應以其從事行業(yè)的平均工資為計算依據(jù)，其誤工費根據(jù)2016年遼寧省建筑業(yè)平均工資43183元計算，為43183元/365天×141天=16682元；關于原告主張護理費2484元一節(jié)，根據(jù)原告提供的住院病案記載，原告在撫順市中醫(yī)院住院治療5天，住院期間均為二級護理，原告在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療16天，住院期間一級護理2天，二級護理14天，因原告并未提供證據(jù)證明護理人員的收入及收入減少情況，故護理費根據(jù)2016年遼寧省居民服務業(yè)平均工資37127元計算，為（37127元/365天×19天）+（37127元/365天×2天×2人）=2340元；關于原告主張交通費1655元一節(jié)，結合原告的家庭住址、就診醫(yī)院、就診次數(shù)及右下肢受傷的實際情況，交通費酌定1000元；關于原告主張殘疾賠償金62252元一節(jié)，遼寧大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》在程序及適用法律上并無不當之處，法院予以采信，其殘疾賠償金根據(jù)2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張本院予以支持；關于原告主張精神損害撫慰金9337.8元一節(jié)，考慮此次交通事故在一定程度上給原告精神造成了痛苦，根據(jù)本地平均生活水平、被告過錯程度及支付能力，精神損害撫慰金酌定5000元；關于原告主張復印費40元，對于在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生的復印費10天，法院予以支持。對于在撫順勝利開發(fā)區(qū)勝達電腦服務部產(chǎn)生的復印費，因原告并未提供證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，故法院不予支持；關于原告主張鑒定1570元一節(jié)，因原告并未提供由鑒定機構出具的鑒定費票據(jù)，故該主張法院不予支持；關于原告主張營養(yǎng)費660元一節(jié)，因原告并未提供證據(jù)證明其需加強營養(yǎng)，故該主張法院不予支持。關于被告孫某某主張其墊付醫(yī)療費數(shù)額為14000余元一節(jié)，因其并未提供證據(jù)予以證明，原告亦予以否認，故其主張法院無法采信，結合原告及被告王某某提供的證據(jù)及陳述，被告孫某某墊付數(shù)額應為6000元。據(jù)此，依照《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條至第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告趙某財醫(yī)療費9993.78元、住院伙食補助費1050元、誤工16682元、護理費2340元、交通費1000元、殘疾賠償金62252元、復印費10元，共計93327.78元；二、被告孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告趙某財精神損害撫慰金5000元；三、被告王某某對被告孫某某上述賠償款承擔連帶責任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、駁回原告趙某財其他訴訟請求。案件受理費2221元（原告趙某財已墊付），由被告孫某某承擔，與上述款項一并給付。
二審中孫某某提供的證據(jù)為林玉興的證人證言，證明內(nèi)容：趙某財在兩層腳手架上干活，孫某某在掃地面，此時腳手架倒了，趙某財?shù)乖诘厣?，腳手架倒的原因并不清楚，腳手架輪子并沒有壞。趙某財對該證據(jù)不予認可，因無其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予采信。依據(jù)趙某財?shù)纳矸葑C以及其提供的戶別為非農(nóng)業(yè)家庭的戶口，認定趙某財為城鎮(zhèn)居民。本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、趙某財在本案中是否存在過錯；2、趙某財誤工費以及傷殘賠償金的計算標準；3、天安財產(chǎn)保險股份有限公司是否應當追加為本案的被告。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，孫某某主張趙某財是通過用手推動天棚移動腳手架導致腳手架傾倒至趙某財受傷，王某某亦主張趙某財對在該事故中存在重大過失，但二上訴人對此均未提供有效的證據(jù)加以證明，故本院對二上訴人的該項主張不予支持。關于誤工費計算標準一節(jié)，王某某并未提供證據(jù)證明趙某財從事其他行業(yè)的證據(jù)，原審法院依據(jù)趙某財事故發(fā)生時從事的行業(yè)，按照2016遼寧省建筑行業(yè)平均工資為標準計算誤工費，并無不當，本院予以維持。趙某財為城鎮(zhèn)居民，因此，原審法院以2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。本案中，保險公司并非為本案必要共同訴訟當事人，王某某依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第132條申請將天安財產(chǎn)保險股份有限公司列為本案被告的主張并不成立，本院不予支持。
綜上所述，孫某某、王某某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計2558元，孫某某負擔2258元（已預交），王某某負擔300元（已預交）。
本判決為終審判決。

審判長　孟麗審判員王向軍審判員曹丹

書記員：孫潔冰