上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹榮，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫立強，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫建成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：郭占泉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商子祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：連會民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商全祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商得祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：任秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商中祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹銀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹金，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭維千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商艷海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：于桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。訴訟代表人：連會民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：商來祥，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：楊忠，河北時揚律師事務(wù)所律師。原審被告：孫紹桐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。

孫某某等10人上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號民事判決，改判或發(fā)回重審。2、要求村、鄉(xiāng)政府、二審法院一起到上訴人所承包的土地處進行實際丈量。3、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實不清，上訴人承包被上訴人的土地是事實，2015年3月31日上訴人與被上訴人簽訂占地協(xié)議時，被上訴人28人總計畝數(shù)為79.615畝，這個承包畝數(shù)是當(dāng)時是村委會說的，并沒有實際丈量，上訴人承包后發(fā)現(xiàn)承包的畝數(shù)不對，經(jīng)上訴人實際丈量約為73畝，每年上訴大約多付出4800元，被上訴人起訴后，一審法院沒有到上訴人承包的土地實際丈量，并按被上訴人起訴所訴的畝數(shù)判決上訴人按79.615畝給付承包費，是錯誤的，為此特向二審法院提起上訴，請求二審法院實地丈量，作出公正、公平的判決，懇請支持上訴人的上訴請求。鄭國祥等28人辯稱：平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號民事判決書認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請二審法院維持原判，駁回上訴。事實理由：1、本案的事實是根據(jù)雙方2015年3月簽訂的《杜岱營子村蔬菜大棚占地協(xié)議》，被上訴人鄭國祥等28人將土地承包給上訴人孫某某等11人建蔬菜大棚，租賃費每畝每年800.00元，交租日期為每年的3月份。并且2015年至2016年租金已經(jīng)給付，雙方?jīng)]有爭議。2017年上訴方未交付土地資金，屬于根本違約，為此，被上訴人方才向人民法院提起訴訟。2、上訴人上訴理由不能成立。雙方簽訂合同以后是由村委會牽頭組織雙方丈量的土地，土地畝數(shù)是雙方認可的，并且已實際履行2年，上訴人稱土地畝數(shù)不夠沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號民事判決書認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請二審法院駁回上訴，維持原判。孫紹桐未答辯。鄭國祥等28人向一審法院提出訴訟請求：1.要求立即解除合同，恢復(fù)地貌。同時給付原告商全祥4.46畝土地租賃費3568元及誤工費200元，計3758元；商彥福3.12畝土地租賃費2568元及誤工費200元，計2768元；連會民4.63畝土地租賃費3704元及誤工費200元，計3904元；商彥軍3.05畝土地租賃費2440元及誤工費200元，計2640元；商得祥1.72畝土地租賃費1376元及誤工費200元，計1576元；商曉東2.18畝土地租賃費1744元及誤工費200元，計1944元；商中祥3.35畝土地租賃費2680元及誤工費200元，計2880元；孫紹鵬5.26畝土地租賃費4208元及誤工費200元，計4408元；商彥全3.25畝土地租賃費2600元及誤工費200元，計2800元；鄭國君2.4畝土地租賃費1920元及誤工費200元，計2120元；商彥民2.23畝土地租賃費1784元及誤工費200元，計1984元；鄭國祥2.66畝土地租賃費2128元及誤工費200元，計2328元；孫曉軍3.67畝土地租賃費2936元及誤工費200元，計3136元；孫紹銀1.83畝土地租賃費1464元及誤工費200元，計1664元；孫紹金3.5畝土地租賃費2800元及誤工費200元，計3000元；孫紹富1.28畝土地租賃費1024元及誤工費200元，計1224元；孫紹才2.36畝土地租賃費1888元及誤工費200元，計2088元；任秀芹0.85畝土地租賃費680元及誤工費200元，計880元；鄭國印3.25畝土地租賃費2600元及誤工費200元，計2800元；孫紹文3.11畝土地租賃費2488元及誤工費200元，計2688元；商彥海5.18畝土地租賃費4144元及誤工費200元，計4344元；鄭維千4.3畝土地租賃費3440元及誤工費200元，計3640元；商文祥1.39畝土地租賃費1212元及誤工費200元，計1412元；商彥國1.5畝土地租賃費1200元及誤工費200元，計1400元；鄭國福3.48畝土地租賃費2784元及誤工費200元，計2984元；商子祥1.48畝土地租賃費1148元及誤工費200元，計3758元；商彥賓3.03畝土地租賃費2424元及誤工費200元，計2624元；于桂芬0.88畝土地租賃費704元及誤工費200元，計904元；以上總計69292.00元。2.要求被告孫某某等11人給付應(yīng)繳征地費用違約金郭占泉504元，孫佑成490.80元，孫國慶750.50元，孫紹同476.80元，孫少嶺919.40元，孫紹國472.80元，孫立強428.40元，孫建成479.10元，孫紹福501.60元，孫紹泉507.50元，孫紹榮507.80元，孫某某507.10元；3.要求被告孫某某等11人給付咨詢費400元，打印費153元，訴狀費300元。打車費902元，人工費400元，去法院人工費2200元；4.訴訟費由以上被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月31日，在原平泉縣××××子村村民委員會見證情況下，原告鄭國祥等28人與被告孫某某等11人簽訂了《杜岱營子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，將原告鄭國祥等28人的位于長條子79.615畝的土地租給被告孫某某等11人建蔬菜大棚使用。租地年限為10年；租地價格每年每畝800.00元至使用年限止；付款方式一年一付，在3月15日前兌現(xiàn)；違約責(zé)任，被告租用后原告不得以任何理由干涉被告使用，使用權(quán)歸被告所有，被告可以隨意整理建棚；租用期限到后，被告必須恢復(fù)耕地，直至能耕種為止，如果被告不給恢復(fù)耕地，原告有權(quán)扣除所有建棚材料作為土地恢復(fù)費用；此協(xié)議一式兩份村組各一份，如有違約，違約方將承擔(dān)一切法律責(zé)任。2015年至2016年原告鄭國祥等28人的土地租金被告孫某某等11人已經(jīng)按每年每畝800.00元租地價格支付。根據(jù)《杜岱營子村六組建蔬菜大棚租地款發(fā)放表》認定被告孫某某等11人建蔬菜大棚租用原告商全祥4.46畝，土地租金3568元；商彥福3.21畝，土地租金2568元；連會民4.63畝，土地租金3704元；商彥軍3.05畝，土地租金2440元；商得祥1.72畝，土地租金1376元；商曉東2.18畝，土地租金1744元；商中祥3.35畝，土地租金2680元；孫紹鵬5.26畝，土地租金4208元；商彥全3.25畝，土地租金2600元；鄭國君2.4畝，土地租金1920元；商彥民2.23畝，土地租金1784元；鄭國祥2.66畝，土地租金2128元；孫曉軍3.67畝，土地租金2936元；孫紹銀1.83畝，租金1464元；孫紹金3.5畝，土地租金2800元；孫紹富1.28畝，土地租金1024元；孫紹才2.36畝，土地租金1888元；任秀芹0.85畝，土地租金680元；鄭國印3.25畝，土地租金2600元；孫紹文3.11畝，土地租金2488元；商彥海5.18畝，土地租金4144元；鄭維千4.3畝，土地租金3440元；商文祥1.39畝，土地租金1212元；商彥國1.5畝，土地租金1200元；鄭國福3.48畝，土地租金2784元；商子祥1.48畝，土地租金1148元；商彥賓3.03畝，土地租金2424元；于桂芬0.88畝，土地租金704元。原告鄭國祥等28人支付郵寄費275元。一審法院認為，根據(jù)原被告簽訂的《杜岱營子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，原告鄭國祥等28人將土地承包給被告孫某某等11人建蔬菜大棚，租賃關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效租賃合同。關(guān)于2017年租金給付標準，被告孫某某等11人按每畝800.00元的價格已支付了原告鄭國祥等28人2015年至2016年的土地租金，依法應(yīng)繼續(xù)按此標準給付。原告要求被告給付2017年度土地租金的請求，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。被告未按約定支付原告土地租金引發(fā)訴訟產(chǎn)生的郵寄費用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求解除租賃關(guān)系并恢復(fù)地貌的請求，同合同約定的租賃期限10年不符，且同被告投資建蔬菜大棚租期較長的實際不符，本院不予支持。原告要求被告給付應(yīng)繳征地費用違約金，雙方對此無明確約定，本院不予支持。原告要求被告給付咨詢費、打印費、訴狀費、打車費、人工費等（此費用屬于原告訴訟產(chǎn)生的費用），缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫某某等11人辯稱我們租的地是村里給租的，有兩塊地是不是我們租的，不清楚；所租的土地畝數(shù)一直沒有確定，土地畝數(shù)不符；2015年和2016年的地租錢是村里拿我們押金交的觀點，因被告未提供證據(jù)證明該抗辯觀點成立，且與本案采信的證據(jù)顯示的事實不符，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條的規(guī)定判決：一、被告孫某某、孫某某、孫國慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強、孫紹國、孫建成、孫紹嶺、郭占泉于本判決生效之日起十日內(nèi)給付2017年度原告商全祥租金3568元、商彥福租金2568元、連會民租金3704元、商彥軍租金2440元、商得祥租金1376元，商曉東租金1744元、商中祥租金2680元、孫紹鵬租金4208元、商彥全租金2600元、鄭國君租金1920元、商彥民租金1784元、鄭國祥租金2128元、孫曉軍租金2936元、孫紹銀租金1464元；孫紹金租金2800元、孫紹富租金1024元、孫紹才租金1888元、任秀芹租金680元、鄭國印租金2600元、孫紹文租金2488元、商彥海租金4144元、鄭維千租金3440元、商文祥租金1212元、商彥國租金1200元、鄭國福租金2784元、商子祥租金1148元、商彥賓租金2424元、于桂芬租金704元。以上合計63692.00元。被告孫某某、孫某某、孫國慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強、孫紹國、孫建成、孫紹嶺、郭占泉互負連帶給付責(zé)任。二、駁回原告鄭國祥、商彥國、商子祥、連會民、商全祥、商得祥、商彥民、商彥軍、任秀芹、商中祥、孫紹鵬、孫紹文、孫紹銀、鄭國印、商彥福、商文祥、商曉東、商彥全、孫紹金、孫曉軍、商彥賓、鄭國福、鄭國君、孫紹才、孫紹富、鄭維千、商艷海、于桂芬等其他訴訟請求。一審案件受理費1392.00元、郵寄費275.00元，合計1667.00元，由被告孫某某、孫某某、孫國慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強、孫紹國、孫建成、孫紹嶺、郭占泉共同負擔(dān)。上述被告互負連帶負擔(dān)責(zé)任。此款于本判決生效之日交納。本院二審期間，被上訴人提交村委會證明一份。證明地是由村委會主持丈量的。上訴人質(zhì)證不認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，被上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人孫某某、孫某某、孫國慶、孫紹福、孫紹榮、孫立強、孫紹國、孫建成、孫紹嶺、郭占泉（以下簡稱孫某某等10人）因與被上訴人鄭國祥、商彥國、商子祥、連會民、商全祥、商得祥、商彥民、商彥軍、任秀芹、商中祥、孫紹鵬、孫紹文、孫紹銀、鄭國印、商彥福、商文祥、商曉東、商彥全、孫紹金、孫曉軍、商彥賓、鄭國福、鄭國君、孫紹才、孫紹富、鄭維千、商艷海、于桂芬（以下簡稱鄭國祥等28人）及原審被告孫紹桐土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，2015年3月31日，鄭國祥等28人與孫某某等11人簽訂了《杜岱營子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，將鄭國祥等28人的位于長條子79.615畝的土地租給孫某某等11人建蔬菜大棚使用。2015年至2016年鄭國祥等28人的土地租金孫某某等11人已經(jīng)按每年每畝800.00元租地價格支付。孫某某等欠付2017年度商全祥等租金合計63692.00元未支付。一審根據(jù)雙方訴辯意見及提供的證據(jù)認定本案事實，作出判決，并無不當(dāng)，本院認同。租賃土地的面積（畝數(shù)）應(yīng)在租賃合同簽訂前確定，并非租賃合同訂立且履行給付二年租金后，再核實租賃土地的畝數(shù)，不合常理。孫某某等10人的上訴理由不成立，其上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1392.00元，由上訴人孫某某、孫某某、孫國慶、孫紹福、孫紹榮、孫立強、孫紹國、孫建成、孫紹嶺、郭占泉負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳