上訴人（原審被告、原審反訴原告）：孫卯時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：趙志鵬，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：段文豪，河北英陸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳彥亮，河北英陸律師事務(wù)所律師。

上訴人孫卯時(shí)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷石家莊長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7819號(hào)民事判決書，依法改判由被上訴人自行承擔(dān)廠房因火災(zāi)所受的損失以及因其擅自拆除廠房大棚所造成的損失擴(kuò)大部分，并改判由被上訴人按照上訴人的反訴請(qǐng)求賠償上訴人的財(cái)產(chǎn)損失。2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定因上訴人保管不善造成租賃的廠房大棚及平房毀損、滅失，明顯違背事實(shí)。二、一審法院依照2015年的價(jià)格評(píng)估報(bào)告單認(rèn)定涉案廠房損失和平房的損失數(shù)額沒有任何事實(shí)依據(jù),明顯錯(cuò)誤。三、涉案廠房內(nèi)存放有大量貨物，上訴人由此遭受損失是客觀存在的。一審法院對(duì)于上訴人主張的貨物損失完全沒有認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果明顯不公。四、一審法院對(duì)于“事故發(fā)生后，由政府清理火災(zāi)事故現(xiàn)場”的認(rèn)定，無事實(shí)依據(jù)。且該錯(cuò)誤認(rèn)定直接導(dǎo)致一審法院將火災(zāi)造成廠房少部分毀損的事實(shí)擴(kuò)大成了廠房全部毀損、滅失。被上訴人郝某某答辯稱，上訴人和被上訴人在土地承包存續(xù)期間，因上訴人對(duì)租賃物保管不善，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，致使被上訴人產(chǎn)生巨大損失，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案歷經(jīng)兩次一審，均判決上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任，可見并無不妥，故被上訴人請(qǐng)求維持原判。郝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告廠房大棚等附屬設(shè)施損失共計(jì)30萬元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。孫卯時(shí)向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令被反訴人郝某某賠償反訴人的財(cái)產(chǎn)損失（出賣兩車舊毛衣、將沒有燒和燒到的舊衣物全部掩埋）共計(jì)365750元；2、訴訟費(fèi)和司法鑒定費(fèi)及必要的差旅費(fèi)等由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：石家莊市長安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西莊屯村委會(huì)（甲方）與郭海斌、郝同心、彭文斌、范曉波（乙方）于2001年4月7日簽訂《土地承包合同書》，約定：乙方承包甲方沙灘荒地159畝，承包時(shí)間為30年。2007年5月1日，郝同新（甲方）與郝某某（乙方）簽訂《土地承包協(xié)議》，約定：1、乙方承包甲方村北沙灘荒地正北道路西，東邊一塊20.24畝，村正北道路西，魚塘路北至河套；2、承包時(shí)間從2007年5月至2031年4月7日……4、乙方在承包期內(nèi)，主要以種植養(yǎng)殖為主，兼營其他項(xiàng)目，也可以轉(zhuǎn)包他人……6、乙方在承包期內(nèi)，如遇政府征占乙方承包的地塊，一切具體事宜由乙方和政府協(xié)商，甲方不得干預(yù)……。西莊屯村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)原告郝某某在租用地塊建有廠房大棚及平房。2013年，原告將租賃地塊出租給被告使用。2014年11月10日晚6時(shí)左右，被告租賃使用的原告廠房大棚及平房發(fā)生火災(zāi)失火，造成被告租賃的廠房大棚及平房受損。后涉案承包地被拆遷，2010年5月29日，信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告所有的三個(gè)廠房（2445.91平方米）結(jié)合結(jié)構(gòu)裝修狀況進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估值為876565元、平房（47.07平方米）評(píng)估值為17083元，共計(jì)893648元。2015年1月30日，石家莊市長安區(qū)審計(jì)局委托評(píng)估公司對(duì)原告所有的除火災(zāi)外的廠房（1612.96平方米）進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格為547269元。另查明，涉案火災(zāi)發(fā)生于原、被告土地承包租賃期間，事故發(fā)生后，由政府清理火災(zāi)事故現(xiàn)場。再查明，本案訴訟過程中，原、被告申請(qǐng)本院至公安、消防部門調(diào)取涉案火災(zāi)發(fā)生的原因，但相關(guān)部門均答復(fù)稱無相關(guān)材料。一審?fù)徶?，被告提交光盤證實(shí)兩輛車裝滿了衣物，但未證實(shí)車輛所有及去向情況。被告提交照片，欲證實(shí)原告清理現(xiàn)場時(shí)將被告的貨物掩埋，但照片不能證明原告在場及掩埋其貨物的情況。另庭審中，原告未向本庭提交有關(guān)租賃物即廠房等設(shè)施經(jīng)消防驗(yàn)收合格及相關(guān)批準(zhǔn)建設(shè)的相關(guān)文件。上述事實(shí)有村委會(huì)證明、土地承包協(xié)議書、證人證言、估價(jià)表、光盤、照片及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成租賃協(xié)議，原告作為出租人，被告即為承租人，被告租賃原告所有的廠房大棚及平房期間應(yīng)妥善保管租賃物，本案中因被告保管不善造成租賃的廠房大棚及平房毀損、滅失，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但原告未為被告提供消防合格的租賃物，對(duì)本案亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)40%過錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)60%過錯(cuò)責(zé)任為宜。因本案租賃物已毀損或滅失，結(jié)合火災(zāi)后2015年1月30日的評(píng)估表，酌定原告廠房大棚547269元/2=273634.5元，平房損失酌定為15000元，上述損失共計(jì)288634.5元。被告主張失火后，火災(zāi)現(xiàn)場由原告管理，原告將被告未燒毀的衣物出售或掩埋，雖提交光盤和照片為證，但不能證實(shí)是原告拉走被告的貨物進(jìn)行出售并掩埋，故對(duì)被告主張上述損失由原告承擔(dān)，一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十二條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告（反訴原告）孫卯時(shí)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某某廠房大棚及平房損失共計(jì)288634.5元的60%，計(jì)173180.7元；二、駁回被告（反訴原告）孫卯時(shí)的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)5800元（原告已預(yù)交），原告郝某某負(fù)擔(dān)2452元、被告孫卯時(shí)負(fù)擔(dān)3348元；保全費(fèi)2020元（原告已預(yù)交）、反訴案件受理費(fèi)3393元（被告已預(yù)交），由被告孫卯時(shí)負(fù)擔(dān)。本院二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人孫卯時(shí)因與被上訴人郝某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于火災(zāi)原因，孫卯時(shí)主張火災(zāi)系人為縱火導(dǎo)致，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于損失的承擔(dān)，郝某某將租賃標(biāo)的物交付孫卯時(shí)后，孫卯時(shí)在標(biāo)的物內(nèi)存放大量易燃衣服，后發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，孫卯時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但郝某某未提供消防合格的租賃物，對(duì)本案亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；一審判決關(guān)于雙方責(zé)任比例的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于損失的數(shù)額，因本案租賃物已滅失，一審法院結(jié)合評(píng)估表酌情認(rèn)定廠房大棚和平房的損失，并無不妥，本院予以支持。孫卯時(shí)主張失火后，郝某某將未燒毀的衣物出售或掩埋，但其提交的光盤和照片等證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對(duì)孫卯時(shí)該主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人孫卯時(shí)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人孫卯時(shí)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　李秀云
審判員　　高瑞江

書記員：張林