孫衛(wèi)某
孫福斌（黑龍江牡丹江陽明區(qū)新興法律服務(wù)所）
牡丹江光明商品混凝土有限公司
王振洪（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司

上訴人（原審原告）孫衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泵工人，。
委托代理人孫福斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）牡丹江光明商品混凝土有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)樺林路2號，組織機(jī)構(gòu)代碼59824454-3號。
法定代表人張國毅，男，總經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路30號，組織機(jī)構(gòu)代碼58810381-9。
法定代表人張偉，男，經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人牡丹江光明商品混凝土有限公司（以下簡稱光明公司）、黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)興公司）勞動爭議糾紛一案，不服陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫衛(wèi)某委托代理人孫福斌、被上訴人光明公司、遠(yuǎn)興公司委托代理人王振洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)一，勞動仲裁委庭審筆錄，意在證明:遠(yuǎn)興公司與光明公司沒有任何合作關(guān)系，與上訴人在一審舉證六相互印證。
二被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)形成時間是2015年9月7日，光明公司與遠(yuǎn)興公司合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，在上訴人提交的證據(jù)證明光明商混與遠(yuǎn)興公司在2015年6月1日以后無合作關(guān)系，不能據(jù)此推翻在以前曾經(jīng)有過勞務(wù)派遣合作關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請主張，二審查明的事實與原審查明事實相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人孫衛(wèi)某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠(yuǎn)興公司所簽派遣協(xié)議無效的問題。《合同法》第五十二條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。即使遠(yuǎn)興公司經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，未依法申請行政許可，但《勞動合同法》第57條第二款關(guān)于“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！钡囊?guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據(jù)。關(guān)于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，雙方合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，證實光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞動合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點(diǎn)在光明公司。以上證據(jù)相互印證，能證實二被上訴人簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。關(guān)于上訴人提出一審已經(jīng)認(rèn)光明公司與上訴人形成事實勞動關(guān)系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經(jīng)查，上訴人于2013年3月15日到光明公司工作，光明公司與遠(yuǎn)興公司于2013年5月28日簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定遠(yuǎn)興公司向光明公司派遣勞務(wù)人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠(yuǎn)興公司簽訂勞動合同，約定工作地點(diǎn)為光明公司。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，在此之前，其在光明公司工作，與光明公司形成事實勞動關(guān)系。上訴人請求光明公司給付因未與其簽訂勞動合同的雙倍工資，因其已過仲裁時效，一審判決駁回其請求并無不當(dāng)。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，自此上訴人與遠(yuǎn)興公司形成勞動關(guān)系。其在一審請求光明公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動合同補(bǔ)償金，一審駁回其請求并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請主張，二審查明的事實與原審查明事實相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人孫衛(wèi)某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠(yuǎn)興公司所簽派遣協(xié)議無效的問題?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。即使遠(yuǎn)興公司經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，未依法申請行政許可，但《勞動合同法》第57條第二款關(guān)于“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！钡囊?guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據(jù)。關(guān)于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，雙方合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，證實光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞動合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點(diǎn)在光明公司。以上證據(jù)相互印證，能證實二被上訴人簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。關(guān)于上訴人提出一審已經(jīng)認(rèn)光明公司與上訴人形成事實勞動關(guān)系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經(jīng)查，上訴人于2013年3月15日到光明公司工作，光明公司與遠(yuǎn)興公司于2013年5月28日簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定遠(yuǎn)興公司向光明公司派遣勞務(wù)人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠(yuǎn)興公司簽訂勞動合同，約定工作地點(diǎn)為光明公司。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，在此之前，其在光明公司工作，與光明公司形成事實勞動關(guān)系。上訴人請求光明公司給付因未與其簽訂勞動合同的雙倍工資，因其已過仲裁時效，一審判決駁回其請求并無不當(dāng)。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，自此上訴人與遠(yuǎn)興公司形成勞動關(guān)系。其在一審請求光明公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動合同補(bǔ)償金，一審駁回其請求并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：鞠莉娜