孫某某
孫舉
趙余年（元寶山區(qū)平莊法律服務(wù)所）
任某某
王玉萍
李朝輝（內(nèi)蒙古同實(shí)律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。
委托代理人孫舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民（系原告侄子）。
委托代理人趙余年，元寶山區(qū)平莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。
委托代理人王玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民（系被告之妻）。
委托代理人李朝輝，內(nèi)蒙古同實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告任某某合同確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由元寶山區(qū)人民法院審判員閆雪竹于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人孫舉、趙余年，被告任某某及其委托代理人李朝輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！爆F(xiàn)原告以被脅迫為由要求撤銷與被告簽訂的《房屋所有權(quán)議定書(shū)》，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)原告簽字時(shí)存在被脅迫的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！爆F(xiàn)原告以被脅迫為由要求撤銷與被告簽訂的《房屋所有權(quán)議定書(shū)》，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)原告簽字時(shí)存在被脅迫的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆雪竹

書(shū)記員：馬媛媛