孫某某
孫舉
趙余年(元寶山區(qū)平莊法律服務(wù)所)
任某某
王玉萍
李朝輝(內(nèi)蒙古同實(shí)律師事務(wù)所)
原告孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,市民。
委托代理人孫舉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,市民(系原告侄子)。
委托代理人趙余年,元寶山區(qū)平莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告任某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,市民。
委托代理人王玉萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,市民(系被告之妻)。
委托代理人李朝輝,內(nèi)蒙古同實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告任某某合同確認(rèn)糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由元寶山區(qū)人民法院審判員閆雪竹于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人孫舉、趙余年,被告任某某及其委托代理人李朝輝到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?!爆F(xiàn)原告以被脅迫為由要求撤銷與被告簽訂的《房屋所有權(quán)議定書(shū)》,但其提交的證據(jù)不能證實(shí)原告簽字時(shí)存在被脅迫的情形,故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?!爆F(xiàn)原告以被脅迫為由要求撤銷與被告簽訂的《房屋所有權(quán)議定書(shū)》,但其提交的證據(jù)不能證實(shí)原告簽字時(shí)存在被脅迫的情形,故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):閆雪竹
書(shū)記員:馬媛媛
成為第一個(gè)評(píng)論者