上訴人（原審原告）孫某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人曲金輝，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）五常市牛家滿族鎮(zhèn)興福村村民委員會(huì)，住所地黑龍江省五常市牛家滿族鎮(zhèn)興福村。
法定代表人田某某，主任。
被上訴人（原審被告）田某某，住黑龍江省五常市。

上訴人孫某某因與被上訴人五常市牛家滿族鎮(zhèn)興福村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱興福村）、田某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第2107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。2016年5月3日，上訴人孫某某及其委托代理人曲金輝到庭參加詢問，被上訴人興福村、田某某經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1997年，五常市農(nóng)業(yè)銀行牛家營(yíng)業(yè)所（以下簡(jiǎn)稱牛家營(yíng)業(yè)所）給興福村貸款78000元用于建設(shè)六棟蔬菜大棚，其中四棟分別承包五位村民，1999年上述五位承包村民自愿放棄承包。1999年5月1日，孫某某與興福村簽訂這四棟大棚的承包合同，期限為1999年至2027年，原承包農(nóng)戶的銀行貸款轉(zhuǎn)到孫某某帳上。自1999年起，孫某某需按時(shí)給付銀行貸款利息，過期不還利息按放棄承包由興福村另行發(fā)包。孫某某經(jīng)營(yíng)三年，僅交納1999年的銀行貸款利息4172元。2002年4月1日。田某某與興福村及牛家營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人簽訂買賣蔬菜大棚合同，興福村在無力償還貸款的情況下，將所建大棚其中五棟交給牛家營(yíng)業(yè)所用于償還貸款40000元，田某某購買了其中四棟大棚，每棟8000元，田某某自簽訂合同后經(jīng)營(yíng)該爭(zhēng)議四棟大棚的土地至今。
孫某某在一審訴稱：1999年5月1日孫某某與興福村簽訂土地承包合同，時(shí)間是從1999年5月1日到2027年止。孫某某自1999年至2001年經(jīng)營(yíng)三年。在沒有任何糾紛情況下，興福村以償還欠銀行貸款為由將承包的四棟大棚賣給田某某，并與牛家營(yíng)業(yè)所三方簽訂蔬菜大棚買賣合同。2002年4月田某某趁孫某某不在大棚現(xiàn)場(chǎng)之際強(qiáng)行占領(lǐng)并拆除孫某某承包的四棟大棚，改變了大棚的使用性質(zhì)，毀為耕地。田某某非法侵占孫某某承包的大棚已14年?，F(xiàn)要求履行與興福村簽訂的大棚承包合同；田某某將大棚恢復(fù)原狀；興福村與田某某共同賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失280000元（每年按20000元收益計(jì)算），并由二興福村與田某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
興福村與田某某在一審辯稱：田某某當(dāng)時(shí)不是村主任，孫某某的爭(zhēng)議大棚是2002年在牛家營(yíng)業(yè)所和興福村買的，是孫某某未按合同交納銀行貸款利息，興福村將大棚交給牛家營(yíng)業(yè)所用于頂替部分大棚貸款。三方簽合同時(shí)孫某某也在場(chǎng)，還有各屯屯長(zhǎng)參加，田某某是按合同已經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議的大棚14年，因此，孫某某的請(qǐng)求不合理，不同意賠償孫某某。
原審判決認(rèn)為：孫某某雖然與興福村所簽訂的大棚承包合同真實(shí)有效，但合同條款中明確約定孫某某每年按時(shí)交納銀行貸款利息，而孫某某僅交納1999年的貸款利息，沒有履行合同認(rèn)定的義務(wù)。按合同約定，興福村在無力償還貸款情況下，將部分大棚給付牛家營(yíng)業(yè)所用于償還貸款，不違反法律規(guī)定。而田某某所購買的四棟爭(zhēng)議大棚是善意取得，也不違反相關(guān)法律規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)14年，即孫某某的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，因此，不能支持孫某某的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十四條（三）款之規(guī)定，判決如下：駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11400元由孫某某負(fù)擔(dān)。
本院另查明：1999年5月1日，孫某某與興福村簽訂的《興福村大棚承包合同書》中約定的“貸款利息”即是孫某某及興福村在訴訟中所述的“承包費(fèi)”。

本院認(rèn)為：1999年5月1日，孫某某與興福村簽訂的《興福村大棚承包合同書》第二條約定：“貸款：將原承包者貸款轉(zhuǎn)到孫某某賬上，利息從1999年5月1日計(jì)算由孫某某償還?！钡谌龡l又明確約定：“承包者（孫某某）每年必須在4月1日前交清當(dāng)年銀行利息，過期不交按棄權(quán)由村另行發(fā)包?！币陨霞s定說明，孫某某作為承包人，負(fù)有每年4月1日之前交清當(dāng)年承包費(fèi)的合同義務(wù)，如果未能依約履行該義務(wù)，興福村有權(quán)另行處理案涉大棚。本案中，孫某某承認(rèn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)案涉大棚的三年中，其只交付了第一年的銀行貸款利息，沒有交付另兩年的銀行貸款利息。據(jù)此，孫某某沒有履行雙方合同中約定的按期支付銀行貸款利息義務(wù)，存在違約行為。興福村依據(jù)合同約定將案涉大棚交付牛家營(yíng)業(yè)所償還貸款的行為并無不當(dāng)。
孫某某主張其與興福村口頭約定，興福村占用案涉大棚土地為村民建房，孫某某可以緩交銀行貸款利息。雖然孫某某在一審中提交了時(shí)任村主任“孫秀伍”證明一份，意欲證實(shí)其該主張，但是該證人系孫某某親屬且沒有出庭作證，同時(shí)該證明中署名為“孫秀伍”，其與1999年5月1日雙方簽訂《興福村大棚承包合同書》時(shí)任村主任“孫秀武”簽名不能認(rèn)定為同一人，據(jù)此孫某某的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于孫某某上訴主張?zhí)锬衬硾]有出具購買大棚票據(jù)，所以田某某不屬于善意取得問題。田某某在一審中提交了2002年4月1日其與興福村及牛家營(yíng)業(yè)所工作人員簽訂的《買賣蔬菜大棚合同》，能夠認(rèn)定牛家營(yíng)業(yè)所將案涉大棚按照每棟8000元價(jià)格賣與田某某的事實(shí)存在，而且田某某已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)案涉大棚13年之久，所以不能因田某某不提交購買大棚票據(jù)就否定雙方買賣合同成立并生效的事實(shí)存在，所以孫某某該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。孫某某經(jīng)營(yíng)案涉大棚至2001年后，牛家營(yíng)業(yè)所即將案涉大棚賣與田某某。田某某于2002年4月1日購買案涉大棚后，實(shí)際經(jīng)營(yíng)案涉大棚達(dá)14年之久。按照孫某某在一審訴狀中提到的“2002年4月，田某某趁孫某某不在大棚現(xiàn)場(chǎng)之際，強(qiáng)行占領(lǐng)并強(qiáng)行拆除四棟大棚，將大棚損毀為耕地?！钡谋硎?，孫某某于2002年4月之后即應(yīng)當(dāng)知道田某某占有經(jīng)營(yíng)案涉大棚的事實(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，其于14年之后的2015年8月才就案涉大棚向人民法院行使請(qǐng)求權(quán)，明顯超過法定訴訟時(shí)效，因此其喪失了勝訴權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍