孫某某
李華義（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
何某某
劉波（湖北水鏡律師事務所）
彭某某
魯?shù)挛模险目h玉印法律服務所）

原告孫某某，職工。
委托代理人李華義，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告何某某，公務員。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務所律師。
被告彭某某，個體工商戶。
委托代理人魯?shù)挛模险目h玉印法律服務所法律工作者。
原告孫某某與被告何某某、彭某某為所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員全建漳擔任審判長，與人民陪審員游從楷、李懷萱組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人李華義、被告何某某及其委托代理人劉波、被告彭某某的委托代理人魯?shù)挛牡酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，現(xiàn)查明事實如下:2005年4月26日彭某某以南漳縣建筑工程有限責任公司的名義作為乙方與何某某作為甲方簽訂了一份《建房協(xié)議》約定，一、甲方的責任及收益:1、投入宅基地約250平方米…。5、甲方收益:宅樓房壹層門面進深不少于9米，寬為以地平所有面積為準（約15米），另加門面后西邊車庫壹間和地下室東面兩間，貳樓全部歸甲方所有…。2006年8月13日被告彭某某套用原徐庶路燃料公司《商住樓售房協(xié)議》的樣式，將自己所得的西邊兩間地下室與孫某某簽訂了以售方單位:一建公司為甲方，購方戶單位:孫某某為乙方的《商住樓售房協(xié)議》。當日孫某某依據(jù)該協(xié)議給彭某某交納了2000元購車庫定金，彭某某出具了收款收據(jù)。后孫某某依據(jù)與彭某某簽訂的《商住樓售房協(xié)議》，分別與2006年8月29日、2006年11月10日給彭某某支付了購房款10000元和9500元，并讓其父親居住至今。2014年6月23日何某某向本院起訴，請求1、責令孫某某立即騰退、歸還位于本縣城關鎮(zhèn)水鏡大道663號一樓西側車庫。2、責令孫某某一次性支付房屋占用費22000元。訴訟中雙方對爭議的西邊兩間地下室的權屬各持己詞，本院在釋明后。孫某某訴至本院，請求確認位于南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路633號西側兩間地下室歸其所有。
本院認為，何某某與彭某某簽訂的《建房協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定了雙方的權利義務和雙方各自的收益。協(xié)議中約定的何某某收益即一樓的門面房及門面后西邊的車庫和東面兩間地下室及二樓歸其所有。從這一點就可以看出，該棟房屋除上述歸何某某所有以外，其余的應歸彭某某收益，其有權按協(xié)議約定的對除何某某所有房屋以外的房屋進行變賣收益。本案中雙方爭議的房屋實際上是該棟樓房西邊兩間地下室。結合《建房協(xié)議》和房屋的所有權證中的圖紙及實地可以看出，地下室分東西各兩間。既然協(xié)議中約定東面兩間地下室歸何某某所有，那么西面兩間地下室就應該歸彭某某所有，只是《建房協(xié)議》中沒有表述。庭審中因被告彭某某未到庭參加訴訟，涉及本案中的相關問題無法核實，合議庭為了作出正確判斷，故依法找彭某某就有關情況進行了詢問并予以了宣讀，印證了協(xié)議中的內(nèi)容。至于被告何某某抗辯的協(xié)議中“門面后西邊的車庫”實際上不能停放汽車等理由，合議庭認為，這里所指的“車庫”是其與彭某某在簽訂《建房協(xié)議》時的表述錯誤或誤解，并不是何某某所指的西邊兩間地下室。何某某雖然將西面兩間地下室在辦理房產(chǎn)證時辦理在自己的名下，但并不等于這兩間地下室就應歸自己所有。彭某某依據(jù)與何某某簽訂的《建房協(xié)議》將自己應得的西面兩間地下室作價出售給孫某某并簽訂協(xié)議，孫某某按約定支付了價款且占用使用至今，取得了這兩間地下室的所有權，應受法律保護。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
孫某某對位于南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路663號樓房西面兩間地下室享有所有權。
案件受理費1050元，由被告何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，何某某與彭某某簽訂的《建房協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定了雙方的權利義務和雙方各自的收益。協(xié)議中約定的何某某收益即一樓的門面房及門面后西邊的車庫和東面兩間地下室及二樓歸其所有。從這一點就可以看出，該棟房屋除上述歸何某某所有以外，其余的應歸彭某某收益，其有權按協(xié)議約定的對除何某某所有房屋以外的房屋進行變賣收益。本案中雙方爭議的房屋實際上是該棟樓房西邊兩間地下室。結合《建房協(xié)議》和房屋的所有權證中的圖紙及實地可以看出，地下室分東西各兩間。既然協(xié)議中約定東面兩間地下室歸何某某所有，那么西面兩間地下室就應該歸彭某某所有，只是《建房協(xié)議》中沒有表述。庭審中因被告彭某某未到庭參加訴訟，涉及本案中的相關問題無法核實，合議庭為了作出正確判斷，故依法找彭某某就有關情況進行了詢問并予以了宣讀，印證了協(xié)議中的內(nèi)容。至于被告何某某抗辯的協(xié)議中“門面后西邊的車庫”實際上不能停放汽車等理由，合議庭認為，這里所指的“車庫”是其與彭某某在簽訂《建房協(xié)議》時的表述錯誤或誤解，并不是何某某所指的西邊兩間地下室。何某某雖然將西面兩間地下室在辦理房產(chǎn)證時辦理在自己的名下，但并不等于這兩間地下室就應歸自己所有。彭某某依據(jù)與何某某簽訂的《建房協(xié)議》將自己應得的西面兩間地下室作價出售給孫某某并簽訂協(xié)議，孫某某按約定支付了價款且占用使用至今，取得了這兩間地下室的所有權，應受法律保護。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

孫某某對位于南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路663號樓房西面兩間地下室享有所有權。
案件受理費1050元，由被告何某某負擔。

審判長：全建漳
審判員：李懷萱
審判員：游從楷

書記員：臧一潔