孫某某
李華義（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
何某某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
彭某某
魯?shù)挛模险目h玉印法律服務(wù)所）

原告孫某某，職工。
委托代理人李華義，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告何某某，公務(wù)員。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人魯?shù)挛?，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫某某與被告何某某、彭某某為所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員全建漳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員游從楷、李懷萱組成合議庭，于2015年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李華義、被告何某某及其委托代理人劉波、被告彭某某的委托代理人魯?shù)挛牡酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，現(xiàn)查明事實(shí)如下:2005年4月26日彭某某以南漳縣建筑工程有限責(zé)任公司的名義作為乙方與何某某作為甲方簽訂了一份《建房協(xié)議》約定，一、甲方的責(zé)任及收益:1、投入宅基地約250平方米…。5、甲方收益:宅樓房壹層門(mén)面進(jìn)深不少于9米，寬為以地平所有面積為準(zhǔn)（約15米），另加門(mén)面后西邊車(chē)庫(kù)壹間和地下室東面兩間，貳樓全部歸甲方所有…。2006年8月13日被告彭某某套用原徐庶路燃料公司《商住樓售房協(xié)議》的樣式，將自己所得的西邊兩間地下室與孫某某簽訂了以售方單位:一建公司為甲方，購(gòu)方戶(hù)單位:孫某某為乙方的《商住樓售房協(xié)議》。當(dāng)日孫某某依據(jù)該協(xié)議給彭某某交納了2000元購(gòu)車(chē)庫(kù)定金，彭某某出具了收款收據(jù)。后孫某某依據(jù)與彭某某簽訂的《商住樓售房協(xié)議》，分別與2006年8月29日、2006年11月10日給彭某某支付了購(gòu)房款10000元和9500元，并讓其父親居住至今。2014年6月23日何某某向本院起訴，請(qǐng)求1、責(zé)令孫某某立即騰退、歸還位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡大道663號(hào)一樓西側(cè)車(chē)庫(kù)。2、責(zé)令孫某某一次性支付房屋占用費(fèi)22000元。訴訟中雙方對(duì)爭(zhēng)議的西邊兩間地下室的權(quán)屬各持己詞，本院在釋明后。孫某某訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)位于南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路633號(hào)西側(cè)兩間地下室歸其所有。
本院認(rèn)為，何某某與彭某某簽訂的《建房協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和雙方各自的收益。協(xié)議中約定的何某某收益即一樓的門(mén)面房及門(mén)面后西邊的車(chē)庫(kù)和東面兩間地下室及二樓歸其所有。從這一點(diǎn)就可以看出，該棟房屋除上述歸何某某所有以外，其余的應(yīng)歸彭某某收益，其有權(quán)按協(xié)議約定的對(duì)除何某某所有房屋以外的房屋進(jìn)行變賣(mài)收益。本案中雙方爭(zhēng)議的房屋實(shí)際上是該棟樓房西邊兩間地下室。結(jié)合《建房協(xié)議》和房屋的所有權(quán)證中的圖紙及實(shí)地可以看出，地下室分東西各兩間。既然協(xié)議中約定東面兩間地下室歸何某某所有，那么西面兩間地下室就應(yīng)該歸彭某某所有，只是《建房協(xié)議》中沒(méi)有表述。庭審中因被告彭某某未到庭參加訴訟，涉及本案中的相關(guān)問(wèn)題無(wú)法核實(shí)，合議庭為了作出正確判斷，故依法找彭某某就有關(guān)情況進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并予以了宣讀，印證了協(xié)議中的內(nèi)容。至于被告何某某抗辯的協(xié)議中“門(mén)面后西邊的車(chē)庫(kù)”實(shí)際上不能停放汽車(chē)等理由，合議庭認(rèn)為，這里所指的“車(chē)庫(kù)”是其與彭某某在簽訂《建房協(xié)議》時(shí)的表述錯(cuò)誤或誤解，并不是何某某所指的西邊兩間地下室。何某某雖然將西面兩間地下室在辦理房產(chǎn)證時(shí)辦理在自己的名下，但并不等于這兩間地下室就應(yīng)歸自己所有。彭某某依據(jù)與何某某簽訂的《建房協(xié)議》將自己應(yīng)得的西面兩間地下室作價(jià)出售給孫某某并簽訂協(xié)議，孫某某按約定支付了價(jià)款且占用使用至今，取得了這兩間地下室的所有權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
孫某某對(duì)位于南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路663號(hào)樓房西面兩間地下室享有所有權(quán)。
案件受理費(fèi)1050元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，何某某與彭某某簽訂的《建房協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和雙方各自的收益。協(xié)議中約定的何某某收益即一樓的門(mén)面房及門(mén)面后西邊的車(chē)庫(kù)和東面兩間地下室及二樓歸其所有。從這一點(diǎn)就可以看出，該棟房屋除上述歸何某某所有以外，其余的應(yīng)歸彭某某收益，其有權(quán)按協(xié)議約定的對(duì)除何某某所有房屋以外的房屋進(jìn)行變賣(mài)收益。本案中雙方爭(zhēng)議的房屋實(shí)際上是該棟樓房西邊兩間地下室。結(jié)合《建房協(xié)議》和房屋的所有權(quán)證中的圖紙及實(shí)地可以看出，地下室分東西各兩間。既然協(xié)議中約定東面兩間地下室歸何某某所有，那么西面兩間地下室就應(yīng)該歸彭某某所有，只是《建房協(xié)議》中沒(méi)有表述。庭審中因被告彭某某未到庭參加訴訟，涉及本案中的相關(guān)問(wèn)題無(wú)法核實(shí)，合議庭為了作出正確判斷，故依法找彭某某就有關(guān)情況進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并予以了宣讀，印證了協(xié)議中的內(nèi)容。至于被告何某某抗辯的協(xié)議中“門(mén)面后西邊的車(chē)庫(kù)”實(shí)際上不能停放汽車(chē)等理由，合議庭認(rèn)為，這里所指的“車(chē)庫(kù)”是其與彭某某在簽訂《建房協(xié)議》時(shí)的表述錯(cuò)誤或誤解，并不是何某某所指的西邊兩間地下室。何某某雖然將西面兩間地下室在辦理房產(chǎn)證時(shí)辦理在自己的名下，但并不等于這兩間地下室就應(yīng)歸自己所有。彭某某依據(jù)與何某某簽訂的《建房協(xié)議》將自己應(yīng)得的西面兩間地下室作價(jià)出售給孫某某并簽訂協(xié)議，孫某某按約定支付了價(jià)款且占用使用至今，取得了這兩間地下室的所有權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

孫某某對(duì)位于南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路663號(hào)樓房西面兩間地下室享有所有權(quán)。
案件受理費(fèi)1050元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：全建漳
審判員：李懷萱
審判員：游從楷

書(shū)記員：臧一潔