原告：孫華興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)葉某某人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：火光，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告孫華興與被告上海市松江區(qū)葉某某人民政府財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫華興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告房屋損失1,116,000元、2臺(tái)JB23-35型35噸開式雙柱可傾壓力機(jī)(上海浦江發(fā)動(dòng)機(jī)廠)損失125,000元、沖床配套模具損失37,200元、鉆床、拋光機(jī)床損失13,500元、1臺(tái)空氣壓縮泵損失7,500元、企業(yè)用電380V高壓線路200米損失17,500元、裝修及附屬設(shè)施損失25,196元、搬遷費(fèi)6,100元、經(jīng)營損失54,000元、土地?fù)p失800,000元，以上損失合計(jì)2,201,996元；2、判令被告支付原告利息，以本金2,201,996元為基數(shù)，自2018年11月28日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。事實(shí)與理由：2002年2月4日，原告與村委會(huì)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》購買原永聯(lián)磚瓦廠的房屋，并一次性支付了30年土地使用費(fèi)6,000元。永聯(lián)村村委會(huì)為了完成鎮(zhèn)招商引資任務(wù)，與原告約定公司必須注冊(cè)在葉榭富榮私營經(jīng)濟(jì)小區(qū)內(nèi)。按照約定原告在2003年注冊(cè)公司用于生產(chǎn)經(jīng)營，公司經(jīng)營了十年。2018年，被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋。因被告強(qiáng)拆行為，導(dǎo)致房屋內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、稅單、購物發(fā)票等所有材料滅失。2019年11月6日，被告的上述行為被上海市閔行區(qū)人民法院確認(rèn)違法。遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，本案系基于被告拆除上述房屋的行政行為而引起，且已由生效的(2019)滬0112行初250號(hào)行政判決書確認(rèn)被告2018年11月23日作出的(葉)府強(qiáng)拆決字【2018】第122001號(hào)《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》的行政行為違法。鑒于此，本案應(yīng)屬行政訴訟受案范圍，而非人民法院受理民事訴訟的范圍,故原告提起民事訴訟不符合條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告孫華興的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沙??莎

書記員：楊亦珺