孫某
褚向國（黑龍江褚向國律師事務(wù)所）
許某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
曹鐵成

原告:孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地青岡縣，現(xiàn)住雙鴨山市。
委托代理人:褚向國，男，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
被告:許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地集賢縣，現(xiàn)住集賢縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（下稱雙鴨山平安財險）。
負(fù)責(zé)人:張俊，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹鐵成，男，該公司員工。
原告孫某與被告劉艷東、許某某、雙鴨山平安財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月22日立案，22日當(dāng)天孫某申請司法鑒定；2016年8月23日，孫某撤回對劉艷東的起訴。
2017年1月2日，本案依法適用普通程序公開開庭進行審理。
原告孫某及其委托代理人褚向國、被告雙鴨山平安財險委托代理人曹鐵成到庭參加訴訟，被告許某某經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦均未委托代理人參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求:1.要求二位被告賠償各項損失共計131182.78元，被告雙鴨山平安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.要求二位被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由:2015年9月29日16時10分許，孫某駕駛的兩輪電動車，在雙鴨山市尖山區(qū)水泥廠門前西側(cè)路由西向東行駛至北外環(huán)路路口右轉(zhuǎn)彎時與劉艷東駕駛的解放牌牽引車牽引掛車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，孫某受傷。
2016年10月26日，雙鴨山市公安交警支隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某負(fù)事故主要責(zé)任，劉艷東負(fù)事故次要責(zé)任。
劉艷東駕駛的肇事車輛在被告雙鴨山平安財險投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（下稱交強險）；劉艷東系車輛所有人被告許某某雇傭的司機。
孫某受傷后在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療29天，診斷為右側(cè)顳葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血傷、顱內(nèi)積氣、左側(cè)顳骨骨折、頂骨骨折、左側(cè)乳突積液、左耳漏、頭皮血腫、頭皮挫傷、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、腹部閉合傷、腰外傷，二級護理，普食。
孫某住院期間，許某某支付了5000元醫(yī)藥費。
經(jīng)孫某申請法院委托，2016年8月31日，雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2016]臨鑒意字第011號鑒定意見書，評定孫某為10級傷殘，治療終結(jié)時間自傷后6個月，傷后1人護理60日，營養(yǎng)期自傷后60日，后續(xù)治療費約需10000元（亦可按實際發(fā)生金額計算）。
孫某因本次交通產(chǎn)生以下經(jīng)濟損失:
一、醫(yī)療費:19330.60元；
二、誤工費:46085.38元（4189.58元/月×11個月），按照居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算,孫某受傷前在雙鴨山新時代水泥廠從事裝卸工作，月工資不固定，按工作量計算，平均月工資超過5000元；
三、護理費:8379.16元（4189.58元/月×60日），按照居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算,護理人員是孫某的哥哥孫某，在大連從事個體經(jīng)營；
四、交通費:300元，系住院期間傷者及護理人員外出購物及辦理其他事情的交通費；
五、住院伙食補助費:1450元（50元/天×29天）；
六、營養(yǎng)費:3000元（50元/天×60天）；
七、殘疾賠償金:48406元（24203元/年×20年×10%）；
八、再治療費:10000元；
九、精神損害撫慰金:5000元；
十、鑒定費:3500元，
共計141951.14元。
孫某駕駛的兩輪電動車為非機動車，故根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》的規(guī)定，劉艷東應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告許某某經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
被告雙鴨山平安財險辯稱，一、本次事故發(fā)生后，被保險人延遲向雙鴨山平安財險報案，至今未提供承保車輛的識別代碼來證實該肇事車輛是雙鴨山平安財險承保的車輛，而且也未提供該肇事車輛的行使證、駕駛?cè)藛T的駕駛證及從業(yè)資格證來確定駕駛?cè)藛T是否具有相應(yīng)資質(zhì)，由于肇事車輛的駕駛員和所有人導(dǎo)致的相關(guān)事實無法查清，因此雙鴨山平安財險不同意賠償；二、本案中，僅牽引車在雙鴨山平安財險承保交強險，要求就本事故由牽引車和掛車共同承擔(dān)孫某的各項損失；三、如僅就本次事故而言，雙鴨山平安財險則醫(yī)療費僅承擔(dān)1萬元，后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費不在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)；誤工費應(yīng)參照我省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，且最長期限也不應(yīng)超過鑒定上的醫(yī)療終結(jié)期，即傷后的6個月，而且要有確實的誤工損失；護理費應(yīng)參照護理人員職工平均標(biāo)準(zhǔn)計算60日；交通費同意按3元/天計算，且只限住院期間；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)（11095元/年）計算；本事故中孫某為主要責(zé)任，精神撫慰金不同意給付。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本次事故中，原告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，劉艷東負(fù)事故次要責(zé)任，劉艷東系被告許某某雇傭的司機，劉艷東駕駛的肇事車輛在被告雙鴨山平安財險投保了交強險，且沒有證據(jù)表明掛車在其他保險公司投保了保險，故首先應(yīng)當(dāng)由雙鴨山平安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對孫某的合理損失進行賠償，交強險賠償不足的部分，由許某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于孫某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，孫某主張其雖是農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住多年，且在城鎮(zhèn)工作，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)，雙鴨山平安財險對此有異議，主張應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)。
孫某提供了如下證據(jù):
一、集賢縣福利鎮(zhèn)富強居民委員會2016年9月13日出具的證明，內(nèi)容為孫某自2004年起至今在富強社區(qū)62委居住，在水泥廠包裝車間干活；
二、《租房協(xié)議》，內(nèi)容為姚某某將其所有的位于水泥廠家屬區(qū)的一幢平房出租給孫某，月租金50元，租期為5年，簽訂時間為2011年12月1日，落款有孫某和姚某某的簽名；
三、證人肖某某和黃某某的當(dāng)庭證言，二人均證實孫某在雙鴨山新時代水泥作裝卸工多年，為非固定工，收入以日工作量來計算，在水泥廠家屬區(qū)租房居住多年。
孫某提供的《租房協(xié)議》因無姚某某本人的證實，亦無房屋產(chǎn)權(quán)證佐證，故對于該證據(jù)不予采信；其提供的其他證據(jù)能夠相互印證，雙鴨山平安財險雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故可以認(rèn)定孫某在城鎮(zhèn)居住多年，且在城鎮(zhèn)工作，孫某可以按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于劉艷東有無從業(yè)資格證是否影響保險理賠的問題，本院調(diào)取的公安卷宗材料顯示，劉艷東為A2型駕駛證，說明劉艷東具有駕駛員資格，即使其無從業(yè)資格證也并不代表其失去了駕駛車輛的資格，而且也沒有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。
在保險人與被保險人簽訂的交強險合同條款中，也沒有約定無從業(yè)資格證是免除責(zé)任的條件。
《保險法》第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
”故無論劉艷東是否有從業(yè)資格證，雙鴨山人壽財險都不能免除賠償責(zé)任。
孫某合理損失為:
一、醫(yī)療費:19330.60元；
二、誤工費:孫某主張為46085.38元（4189.58元/月×11個月）。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害司法解釋》）第二十條第一款規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”孫某本人無固定工作，收入亦不固定，孫某亦未提供證據(jù)證明其實際誤工損失，其本人按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)對待，其經(jīng)鑒定治療終結(jié)時間自傷后6個月。
孫某治療終結(jié)后便不需要再治療，其后收入減少的損失由殘疾賠償金進行補償，故孫某的誤工費可以參照我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（24203元/年）計算6個月，孫某的誤工費為12101.50元（24203元/年÷12個月×6個月）；
三、護理費:孫某主張為8379.16元（4189.58元/月×60日）。
《人身損害司法解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”孫某未提供證據(jù)證明護理人員的實際誤工損失，故孫某的護理費可以參照我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，孫某經(jīng)鑒定傷后1人護理60日，故孫某的護理費為4033.83元（24203元/年÷360天×60天）；
四、交通費:孫某主張為300元，雙鴨山平安財險同意以住院時間為限，按照3元/天的標(biāo)準(zhǔn)給付。
《人身損害司法解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”孫某未提供任何交通費票據(jù)，故可以按照雙鴨山平安財險的意見給付，孫某的交通費為87元（3元/天×29天）；
五、住院伙食補助費:孫某主張為1450元（50元/天×29天）。
《人身損害司法解釋》第二十三條第一款規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”據(jù)此，結(jié)合本地實際情況，以50元/天的標(biāo)準(zhǔn)為宜，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
六、營養(yǎng)費:孫某主張為3000元（50元/天×60天）。
《人身損害司法解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
”孫某住院期間沒有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對于孫某的此項主張不予支持；
七、殘疾賠償金:孫某主張為48406元（24203元/年×20年×10%）。
《人身損害司法解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”孫某定殘之日為43周歲，其按城鎮(zhèn)人口對待，其經(jīng)鑒定為10級傷殘，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
八、再治療費:孫某主張為10000元。
《人身損害司法解釋》第十九條第二款規(guī)定:“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
”孫某經(jīng)鑒定再治療費為10000元，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
九、精神損害撫慰金:孫某主張為5000元。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”孫某雖因傷致殘，但其在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，對于損害結(jié)果其本人亦負(fù)有主要責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金；
十、鑒定費:3500元，
以上共計98908.93元。
在保險公司和被保險人簽訂的交強險條款第十條中約定:“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故本案的鑒定費、訴訟費應(yīng)當(dāng)由許某某承擔(dān)。
孫某的合理損失應(yīng)由雙鴨山平安財險賠償醫(yī)療費、再治療費、住院伙食補助費共計1萬元；賠償誤工費、護理費、殘疾賠償、交通費金共計64628.33元（12101.50元+4033.83元+48406元+87元）。
雙鴨山平安財險共應(yīng)當(dāng)賠償孫某74628.33元（10000元+64628.33元）。
孫某的合理損失由許某某賠償12140.30元[（98908.93元－74628.33元）×50%]，因車輛所有人許某某已支付了5000元，故劉艷東還需要賠償孫某7140.30元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道交通安全法》第七十六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某人民幣74628.33元；
二、被告許某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某人民幣7140.30元；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費987元，由被告許某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本次事故中，原告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，劉艷東負(fù)事故次要責(zé)任，劉艷東系被告許某某雇傭的司機，劉艷東駕駛的肇事車輛在被告雙鴨山平安財險投保了交強險，且沒有證據(jù)表明掛車在其他保險公司投保了保險，故首先應(yīng)當(dāng)由雙鴨山平安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對孫某的合理損失進行賠償，交強險賠償不足的部分，由許某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于孫某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，孫某主張其雖是農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住多年，且在城鎮(zhèn)工作，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)，雙鴨山平安財險對此有異議，主張應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)。
孫某提供了如下證據(jù):
一、集賢縣福利鎮(zhèn)富強居民委員會2016年9月13日出具的證明，內(nèi)容為孫某自2004年起至今在富強社區(qū)62委居住，在水泥廠包裝車間干活；
二、《租房協(xié)議》，內(nèi)容為姚某某將其所有的位于水泥廠家屬區(qū)的一幢平房出租給孫某，月租金50元，租期為5年，簽訂時間為2011年12月1日，落款有孫某和姚某某的簽名；
三、證人肖某某和黃某某的當(dāng)庭證言，二人均證實孫某在雙鴨山新時代水泥作裝卸工多年，為非固定工，收入以日工作量來計算，在水泥廠家屬區(qū)租房居住多年。
孫某提供的《租房協(xié)議》因無姚某某本人的證實，亦無房屋產(chǎn)權(quán)證佐證，故對于該證據(jù)不予采信；其提供的其他證據(jù)能夠相互印證，雙鴨山平安財險雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故可以認(rèn)定孫某在城鎮(zhèn)居住多年，且在城鎮(zhèn)工作，孫某可以按照城鎮(zhèn)人口計算其賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于劉艷東有無從業(yè)資格證是否影響保險理賠的問題，本院調(diào)取的公安卷宗材料顯示，劉艷東為A2型駕駛證，說明劉艷東具有駕駛員資格，即使其無從業(yè)資格證也并不代表其失去了駕駛車輛的資格，而且也沒有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。
在保險人與被保險人簽訂的交強險合同條款中，也沒有約定無從業(yè)資格證是免除責(zé)任的條件。
《保險法》第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
”故無論劉艷東是否有從業(yè)資格證，雙鴨山人壽財險都不能免除賠償責(zé)任。
孫某合理損失為:
一、醫(yī)療費:19330.60元；
二、誤工費:孫某主張為46085.38元（4189.58元/月×11個月）。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害司法解釋》）第二十條第一款規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”孫某本人無固定工作，收入亦不固定，孫某亦未提供證據(jù)證明其實際誤工損失，其本人按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)對待，其經(jīng)鑒定治療終結(jié)時間自傷后6個月。
孫某治療終結(jié)后便不需要再治療，其后收入減少的損失由殘疾賠償金進行補償，故孫某的誤工費可以參照我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（24203元/年）計算6個月，孫某的誤工費為12101.50元（24203元/年÷12個月×6個月）；
三、護理費:孫某主張為8379.16元（4189.58元/月×60日）。
《人身損害司法解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
”孫某未提供證據(jù)證明護理人員的實際誤工損失，故孫某的護理費可以參照我省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，孫某經(jīng)鑒定傷后1人護理60日，故孫某的護理費為4033.83元（24203元/年÷360天×60天）；
四、交通費:孫某主張為300元，雙鴨山平安財險同意以住院時間為限，按照3元/天的標(biāo)準(zhǔn)給付。
《人身損害司法解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”孫某未提供任何交通費票據(jù)，故可以按照雙鴨山平安財險的意見給付，孫某的交通費為87元（3元/天×29天）；
五、住院伙食補助費:孫某主張為1450元（50元/天×29天）。
《人身損害司法解釋》第二十三條第一款規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”據(jù)此，結(jié)合本地實際情況，以50元/天的標(biāo)準(zhǔn)為宜，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
六、營養(yǎng)費:孫某主張為3000元（50元/天×60天）。
《人身損害司法解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
”孫某住院期間沒有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對于孫某的此項主張不予支持；
七、殘疾賠償金:孫某主張為48406元（24203元/年×20年×10%）。
《人身損害司法解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”孫某定殘之日為43周歲，其按城鎮(zhèn)人口對待，其經(jīng)鑒定為10級傷殘，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
八、再治療費:孫某主張為10000元。
《人身損害司法解釋》第十九條第二款規(guī)定:“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
”孫某經(jīng)鑒定再治療費為10000元，故孫某的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
九、精神損害撫慰金:孫某主張為5000元。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”孫某雖因傷致殘，但其在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，對于損害結(jié)果其本人亦負(fù)有主要責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金；
十、鑒定費:3500元，
以上共計98908.93元。
在保險公司和被保險人簽訂的交強險條款第十條中約定:“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故本案的鑒定費、訴訟費應(yīng)當(dāng)由許某某承擔(dān)。
孫某的合理損失應(yīng)由雙鴨山平安財險賠償醫(yī)療費、再治療費、住院伙食補助費共計1萬元；賠償誤工費、護理費、殘疾賠償、交通費金共計64628.33元（12101.50元+4033.83元+48406元+87元）。
雙鴨山平安財險共應(yīng)當(dāng)賠償孫某74628.33元（10000元+64628.33元）。
孫某的合理損失由許某某賠償12140.30元[（98908.93元－74628.33元）×50%]，因車輛所有人許某某已支付了5000元，故劉艷東還需要賠償孫某7140.30元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道交通安全法》第七十六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某人民幣74628.33元；
二、被告許某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某人民幣7140.30元；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費987元，由被告許某某承擔(dān)。

審判長：馬洪濤

書記員：張慶姝