原告：孫某，男，生于1977年9月19日，土家族，大專文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。委托訴訟代理人：覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。被告：譚文友，男，生于1944年5月20日，漢族，初中文化，無業(yè)，住鶴峰縣。委托訴訟代理人：劉娜，湖北硒都律師事務(wù)所律師。被告：譚某，男，生于1984年10月26日，漢族，初中文化，無業(yè)，住鶴峰縣，系被告譚文友之子。

孫某向本院提出訴訟請求：1、判令譚文友、譚某立即償還孫某借款人民幣200000.00元；2、訴訟費用由譚文友、譚某負擔(dān)。事實與理由：2015年11月7日，譚文友、譚某因資金周轉(zhuǎn)困難向?qū)O某借款人民幣200000.00元。譚文友、譚某還與孫某簽訂了《房產(chǎn)抵押協(xié)議》，將鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路136號房屋抵押給孫某。同日，譚文友、譚某就將房產(chǎn)證及土地證交付給孫某。借款期限屆滿后，譚文友、譚某拒不償還借款。之后，孫某多次催收均無果。2017年3月4日，孫某再次向譚文友催收，譚文友、譚某仍不償還，遂訴至法院，望判如所請。譚文友辯稱，1、孫某與譚文友之間的民間借貸并未實際發(fā)生，雙方之間不存在真實有效的民間借貸法律關(guān)系；2、孫某訴請的款項是賭債，實質(zhì)是孫某與譚某之間因賭博產(chǎn)生的非法債務(wù)；3、孫某明知譚某借款是用于從事賭博行業(yè)，仍為其提供資金，雙方之間的民間借貸合同無效；4、譚文友與孫某簽訂的《房產(chǎn)抵押協(xié)議》是在孫某的脅迫下簽訂的。孫某要求譚文友簽字是為了用門面抵押譚某的欠款，孫某是想要譚文友作為保證人對譚某的欠款進行保證擔(dān)保，但是借條上沒注明保證人的身份，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定法院應(yīng)不予支持。譚某未到庭參加訴訟，亦未答辯。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：譚某與譚文友系父子關(guān)系。2015年11月7日前孫某經(jīng)人介紹給譚某借款100000.00元，譚某未給孫某出具借條。2015年11月7日孫某在譚文友家中，給譚文友、譚某借款100000.00元，譚文友、譚某給孫某出具兩次共計借款200000.00元的借條一份，該借條載明：今借到孫某人民幣貳拾萬元，￥200000.00元，此款用途為貸款周轉(zhuǎn)資金，借款人譚文友、譚某。譚文友還出具收條一份，該收條載明：今收到孫某人民幣貳拾萬元，￥200000.00元，此款用途為貸款周轉(zhuǎn)資金，收款人譚文友。同日，孫某與譚文友、譚某簽訂《房產(chǎn)抵押協(xié)議》，譚文友將其所有的位于鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路136號房產(chǎn)抵押給孫某。譚文友將該房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地使用證交給孫某保管。借款后，譚文友、譚某未及時償還借款，2017年3月4日孫某到譚文友家催討借款，譚文友給孫某出具證明一份，該證明載明：證明小孫來過我家的，問錢，譚文友。因譚文友、譚某未償還孫某借款，故孫某訴至本院。庭審中，孫某稱借條上雖未約定利率，但雙方口頭約定月利率為2%，譚某支付了五個月的利息共計20000.00元；譚文友稱約定的利息每月是20000.00元。
原告孫某訴被告譚文友、譚某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人覃可斌、被告譚文友及其委托訴訟代理人劉娜到庭參加訴訟，被告譚某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。從法律關(guān)系構(gòu)成要件而言，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實等要件。本案中孫某給譚文友、譚某提供了借款，譚文友、譚某給孫某出具了借條，并出具了收到借款的收條。孫某與譚文友、譚某之間形成民間借貸關(guān)系。譚文友、譚某應(yīng)按約定共同償還孫某借款。故對孫某請求譚文友、譚某償還借款200000.00元的訴訟請求，本院予以支持。譚文友辯稱，譚文友與孫某之間未實際發(fā)生借貸關(guān)系且譚文友系保證人，通過本院審理查明的事實，譚文友與孫某之間借貸關(guān)系成立，譚文友與譚某系共同借款人，故譚文友的該辯稱意見與客觀事實不符，本院不予采納。譚文友辯稱，抵押協(xié)議系被脅迫簽訂且借款系譚某的賭債及用于賭博，但譚文友并未向本院提交證據(jù)予以證實。同時譚文友、譚某給孫某出具借條的地點在譚文友家中；譚文友與孫某簽訂《房產(chǎn)抵押協(xié)議》后，將房產(chǎn)證、土地使用證交付給孫某，2017年3月4日在孫某向其催討借款后，給孫某出具證明；譚文友知道報警電話亦有手機等通訊工具并未采取報警措施等一系列行為，從整個借款的經(jīng)過來看，并不存在脅迫的情形。故對譚文友的該辯稱意見，本院不予采納。庭審中孫某稱譚某按月利率2%支付了五個月的利息20000.00元，譚文友也認可譚某給孫某償還了利息，雖在利率標(biāo)準(zhǔn)上與孫某的陳述有出入，但可以認定雙方口頭約定的有利息，譚某支付給孫某的20000.00元應(yīng)認定系支付的利息。在孫某的訴訟請求中并未主張利息，是對自己權(quán)利的放棄，本院予以認可。綜上所述，譚文友、譚某應(yīng)償還孫某借款200000.00元。譚某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二條第一款、第九條第一款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告譚文友、譚某自判決生效后十日內(nèi)償還原告孫某借款200000.00元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300.00元，減半收取2150.00元，原告孫某已預(yù)交，由被告譚文友、譚某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

書記員(兼)　　符　婷