上訴人（原審被告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負責人王輝，總經(jīng)理。

上訴人孫某因與被上訴人孫某、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第969號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人孫某及其委托代理人王艷波、被上訴人孫某到庭參加訴訟。原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）孫某原審訴稱：2015年5月8日，被告孫某駕駛黑CN6307號五菱牌小型客車沿牡丹江市西一條路由北向南行駛至日照街口時，遇到原告孫某所騎兩輪電動車沿日照街由東向西行駛，造成兩車相撞，致使原告受傷，后經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊作出的第201520217號道路交通事故認定書認定被告孫某負此次交通事故的主要責任，原告負次要責任。被告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強險，原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院57天，花費醫(yī)療費用109761.1元，其中被告墊付了65500元。此后，原告申請了司法鑒定，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心作出牡法鑒中心（2015）臨檢字第71號鑒定書，依據(jù)住院費用以及鑒定結(jié)果，原告要求被告孫某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費109761.1元、伙食補助費5700元、交通費171元、護理費43610元、誤工費26000元、精神撫慰金9000元、殘疾賠償金136194元，二次手術(shù)費用33000元、鑒定費2710元，訴訟費用由被告承擔。
上訴人（原審被告）孫某原審辯稱：原告所訴不完全屬實，其訴訟請求不明確，主張各項賠償數(shù)額過高，請求對其訴訟請求中缺少證據(jù)支持、超出合理賠償范圍的部分不予支持，被告車輛已投保交強險，由保險公司賠償后，超出限額部分由雙方按照過錯程度分擔，在住院期間被告已墊付65500元醫(yī)療費用。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司原審辯稱：同意在保險限額內(nèi)賠償合理損失，訴訟費和鑒定費用不在理賠范圍內(nèi)。
原判認定：2015年5月8日，被告孫某駕駛黑CN6307號五菱牌小型客車沿牡丹江市西一條路由北向南行駛至日照街口時，遇到原告孫某所騎兩輪電動車沿日照街由東向西行駛，造成兩車相撞，致使原告受傷，后經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊作出的第201520217號道路交通事故認定書認定被告孫某負此次交通事故的主要責任，原告負次要責任，被告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強險。原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院57天，花費醫(yī)療費用109761.1元，其中被告墊付了65500元。此后原告申請了司法鑒定，牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心作出牡法鑒中心（2015）臨檢字第71號鑒定書，確定孫某右肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右上肢功能障礙大25%以上、50%以下，傷殘達九級；內(nèi)固定物取出術(shù)醫(yī)療終結(jié)期為20日；顱骨缺損，傷殘達十級；顱骨修復醫(yī)療終結(jié)期為一個月；肋骨多發(fā)骨折，傷殘達十級；右手功能部分喪失，傷殘達十級；二、其損傷傷情醫(yī)療終結(jié)為傷后八個月內(nèi)；三、傷后住院前二個月需二人護理，余六個月需一人護理；四、其損傷傷情及目前狀況需要二次手術(shù)治療，其費用合計約需人民幣3.3萬元，花費鑒定費用2710元。另查，原告的婚生子xxxx年xx月xx日出生，由原告與其妻子共同撫養(yǎng)，原告受傷前在牡丹江市樂金洗化有限有限公司工作，每月固定工資3250元，受傷后停發(fā)。
原判認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯適當減輕機動車一方的賠償責任。依據(jù)牡丹江市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書，被告孫某負事故的主要責任，原告孫某負次要責任，依據(jù)雙方的過錯程度，被告應負該事故的80%責任，原告應該負該事故的20%責任，所以原告主張的各項損失的合理部分應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告孫某按80%責任予以賠償。
原告要求醫(yī)療費用109761.1元是合理費用。依據(jù)鑒定意見書，二次手術(shù)所需的醫(yī)療費用為33000元，此費用是合理費用。住院伙食補助費應該按照每天15元的標準，共住院57天，合計為855元。醫(yī)療費用109761.1元、住院伙食補助費855元、二次手術(shù)所需的醫(yī)療費用33000元，合計143616.1元，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償10000元，其余133616.1由被告孫某按80%的責任予以賠償即應該賠償106892.88元。交通費171元是合理費用。依據(jù)牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，傷后住院前二個月需二人護理，余六個月需一人護理，護理費應按照2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)日工資標準即每日143.38元計算，所以原告的護理費應計算為：60×143.38×2+180×143.38=43014元，所以護理費合計為43014元。誤工費按照原告每月固定收入3250元的標準計算，原告的誤工損失日113日，所以原告的誤工費合計為12241.6元。原告一處傷殘達九級，三處傷殘達十級，傷殘賠償金計算方式為：22609×20×23%=104001.4元，所以傷殘賠償金合計為104001.4元。因原告構(gòu)成傷殘，已部分喪失勞動能力，所以應保護適當?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費用，被撫養(yǎng)人生活費用計算方式為：16467×17×23%÷2=32192.98元，被撫養(yǎng)人生活費用合計為32192.98元。原告在此次事故中負有次要責任，精神撫慰金不予保護。以上護理費43014元、交通費171元、誤工費12241.6元，傷殘賠償金104001.4元、被撫養(yǎng)人生活費用32192.98元，合計191620.98元，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償110000，其余81620.98元應由被告孫某照按80%標準予以賠償即應該賠償65296.78元。鑒定費用2710元由被告孫某承擔80%即2168元。所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應賠償原告共計為120000元，因被告孫某已經(jīng)為原告墊付65500元醫(yī)療費用，所以被告孫某應該賠償原告共計108857.66元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件造用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、二十六條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十一條，的規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告孫某120000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；二、被告孫某賠償原告108857.66元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。案件受理費5266元，減半收取2633元，由原告孫某負擔355元，由被告孫某負擔2278元。

本院認為，上訴人對被上訴人提供證據(jù)的形式要件無異議，依法予以確認。該證據(jù)結(jié)合鑒定結(jié)論，可以證實被上訴人在一審訴訟過程中，于2015年11月3日至2015年11月16日期間，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療期間，其已支付二次手術(shù)費用等相關(guān)費用共計30950元的事實。本院對此予以采信。
根據(jù)當事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合原審對事實證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為：關(guān)于被上訴人孫某是否部分喪失勞動能力的問題。根據(jù)本案牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論，確定被上訴人右肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右上肢功能障礙達25%以上、50%以下，傷殘達九級；顱骨缺損，傷殘達十級；肋骨多發(fā)骨折，傷殘達十級；右手功能部分喪失，傷殘達十級。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應予以賠償。據(jù)此，原審認定被上訴人構(gòu)成傷殘，已部分喪失勞動能力，并根據(jù)上述司法解釋第二十八條，適當保護被撫養(yǎng)人生活費用，其認定事實及適用法律正確。關(guān)于上訴人孫某提出被上訴人孫某二次手術(shù)費用未實際發(fā)生，原審判決其承擔不合理的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款，后續(xù)治療費賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，33000元二次手術(shù)治療費系經(jīng)鑒定結(jié)論確認必然發(fā)生的費用，二審中被上訴人為證明其答辯意見亦提供了相關(guān)證據(jù)。因此，原判保護被上訴人孫某二次手術(shù)費用33000元，并根據(jù)責任比例判決由上訴人承擔，適用法律并無不當。
綜上，上訴人孫某的上訴主張依據(jù)不足，上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2477元，由上訴人孫某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱