孫加強
張旭
濟南市公安局槐蔭區(qū)分局
孫巖
李杰
孫京華
李明

原告孫加強，男，1966年10月13日出生，漢族，住濟南市。
委托代理人張旭（系原告表妹），1987年11月2日出生，漢族，個體經營戶，住濟南市，現(xiàn)住濟南市。
被告濟南市公安局槐蔭區(qū)分局，住所地濟南市。
法定代表人伊世金，局長。
委托代理人孫巖，男，該單位法制大隊干警。
委托代理人李杰，男，該單位法制大隊干警。
第三人孫京華，男，1952年12月3日出生，漢族，住該某村。
第三人李明，男，1973年8月1日出生，漢族，住該某村。
原告孫加強不服被告濟南市公安局槐蔭區(qū)分局（以下簡稱槐蔭分局）于2013年11月11日作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號行政處罰決定書，且認為槐蔭分局對毆打自己的李明、孫京華等人未作出相應處罰，于2014年3月5日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，于2014年3月10日向槐蔭分局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。原告孫加強、委托代理人張旭，被告委托代理人孫巖、李杰，第三人孫京華、李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告槐蔭分局于2013年11月11日對孫加強作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號行政處罰決定書，主要內容為:現(xiàn)查明2013年9月28日19時許，孫加強手拿打氣筒到楚莊某村某村委將某村委委員孫京華頭部夯傷，又用拳頭將某村委聯(lián)防隊長李明面部打傷，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，決定對孫加強處以行政拘留七日、罰款壹仟元。被告于2014年3月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)的復印件:1、受案登記表，證明2013年9月28日吳家鋪派出所對匿名報警予以受理調查；2、行政處罰審批表，3、槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，2、3號證據(jù)證明2013年9月28日19時許，在濟南市槐蔭區(qū)吳家鋪楚莊某村某村委會院內孫加強用打氣筒將孫京華頭部夯傷，又用拳頭將李明面部打傷；4、送達回執(zhí)，證明2013年11月12日，將孫加強處罰決定書復印件送達給孫京華、李明；5、證據(jù)保全決定書，證明2013年9月28日依法將孫加強打人用的打氣筒扣押；6、證據(jù)保全清單，7、收繳物品清單，6、7號證據(jù)證明被扣押、收繳打氣筒的狀況；8、9、傳喚審批表，10、11，傳喚證，證明對孫加強進行依法傳喚；12、13、被傳喚人家屬通知書，證明通知被傳喚人孫加強的家屬李春紅；14—40、對孫加強、孫京華、張愛紅、孫玉杰、李明、孫賢東、曹貴剛、李濤、邱志花、孫加樹、李春紅、孫勇、劉世和、孫望東、劉世春、劉桂芝、孫玉生、李洪玉、劉琛的詢問筆錄，證明槐蔭分局對上述人員進行了詢問，確認孫加強對孫京華、李明、張愛紅進行了毆打；41、孫加強的戶籍信息；42、發(fā)票復印件，證明材料中所提及的彩電的價值；43、照片，證明打氣筒及彩電的照片；44、孫加強的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，證明孫加強傷情被評定為輕微傷；45、送達回執(zhí)，證明將孫加強法醫(yī)鑒定送達孫京華、李明；46、孫京華病歷及住院記錄，證明孫京華就診及住院情況；47、李明病歷及住院記錄，證明李明的受傷及住院情況；48、張愛紅病歷及住院記錄，證明張愛紅的受傷及住院情況；49、公安行政處罰告知書，證明對當事人進行了依法告知；50、行政拘留家屬通知書，證明對被拘留人家屬進行了依法通知；51、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明拘留已依法執(zhí)行；52、工作記錄，證明民警根據(jù)孫加強提供的信息走訪的情況；53、行政罰款交款單，證明對孫加強的罰款已經上繳國庫；54行政復議決定書，證明濟南市公安局維持我局作出的行政處罰決定；55、孫加強申請，證明孫加強提出了復核申請；56、復核筆錄，證明依法進行了復核?；笔a分局提交了《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?、第四十三條 ?、第十九條 ?作為其職權和作出行政處罰的法律依據(jù)。
原告孫加強訴稱，原告于2013年9月28日20時許與同某村某村民李明、孫京華等人發(fā)生沖突，被李明、孫京華等人打傷，經鑒定構成輕微傷。被告卻對原告作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定。原告認為被告作出的行政處罰決定證據(jù)不足，事實不清，行政程序違法，且對毆打原告的李明、孫京華等人未作出相應處罰。因此，該處罰顯失公平、公正，侵犯了原告的合法權益。為維護合法權益，請求人民法院依法撤銷被告作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰，判令被告對毆打原告的李明、孫京華等人作出行政處罰。孫加強向本院提交了槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，證明槐蔭分局行政行為的存在。
被告槐蔭分局辯稱，我局經過調查查明:2013年9月28日20時許，孫加強手拿打氣筒，到楚家莊某村委將某村委委員孫京華頭部打傷，又用拳頭將某村委聯(lián)防隊長李明面部打傷。以上事實有孫加強陳述、孫京華、張愛紅、李明陳述、孫賢東、曹貴剛、李濤、孫加樹、孫勇、孫玉杰、劉世和、孫望東，劉世春、劉桂芝、孫玉生、李洪玉、劉琛證人證言，孫京華、張愛紅、李明的病例，工作記錄、照片等證據(jù)證實。孫加強用打氣筒將孫京華頭部打傷，又用拳頭將李明面部打傷，事實清楚，證據(jù)充分，對孫加強稱被孫京華等人打傷的情況沒有充分證據(jù)予以證實。我局認為本案認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，懇請依法判決駁回原告的訴訟請求，維護公安機關的依法行政。
經庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認:孫加強對槐蔭分局提供的以下證據(jù)提出異議:3號證據(jù)，依照法律規(guī)定行政處罰辦理期限是自受理之日起不得超過30日，被告作出的處罰決定已經超過這個期限了；對6號證據(jù)孫加強簽字的日期表示異議，因為當天8點多出事以后就直接進醫(yī)院了，一直到10月14日派出所才對他進行了第一次傳喚，所以這個簽字不可能是當天的；8號證據(jù)對孫加強第一次傳喚是在事發(fā)16天以后，所以公安機關的程序有問題；14號證據(jù)，派出所在事發(fā)16天后才對孫加強進行傳喚，不合法；16號證據(jù)第二頁上孫京華的回答是9月28日晚上，這個回答的語氣與當時的情況非常不符，所以我們認為這份筆錄不是當時形成的；18至19號證據(jù)，張愛紅的兩次筆錄的內容前后矛盾，不能證明孫加強打人的事實；27、29、30、31號證據(jù)都能證明李明和孫京華對孫加強進行過毆打，根據(jù)這些證據(jù)我認為公安機關應當對李明、孫京華進行處罰；44號證據(jù)，孫加強被評定為輕微傷，證明李明、孫京華對孫加強進行過毆打；55、56號證據(jù)，孫加強申請復核，派出所當天就作出了決定，我們對派出所是否進行了復核有異議；孫加強對槐蔭分局提交的其它證據(jù)沒有異議。孫京華、李明對槐蔭分局提交的證據(jù)沒有異議，但李明提出，29、30、31號證據(jù)中，給孫加強做證證明其被李明和孫京華毆打的的證人都是孫加強自己家的人，孫加樹是孫加強的親哥，孫勇是孫加強的親叔兄弟，邱志花是孫加強的嬸子，李春紅是孫加強的妻子?；笔a分局、孫京華、李明對孫加強提交的證據(jù)未提出異議。本院認為，槐蔭分局所提交8號、14號證據(jù)分別是槐蔭分局對孫加強的傳喚審批表和詢問筆錄，雖發(fā)生于本案治安案件十六天后，但該時間均在槐蔭分局辦理案件期間，不能證明槐蔭分局的辦案程序存在錯誤；孫加強對16號證據(jù)所提出的異議既無證據(jù)證明，也無合理的邏輯推理，故其異議不能成立；18、19號證據(jù)，槐蔭分局對張愛紅的兩次詢問筆錄的內容存在差異，且該證據(jù)與槐蔭分局作出處罰決定書認定孫加強毆打孫京華、李明的事實并無直接關聯(lián)，故該證據(jù)本院不予采信；27、29、30、31號證據(jù)中，僅有29、30號邱志花和李春紅的詢問筆錄中，記載了李明和孫京華對孫加強進行過毆打的內容，但因槐蔭分局所提交的其他多份證據(jù)均證明了李明和孫京華未對孫加強進行過毆打，且邱志花系孫加強的嬸子，李春紅系孫加強的妻子，該兩人的證言效力顯然弱于其他與案件當事人無關的證人證言效力，故該宗證據(jù)不能證明李明和孫京華對孫加強進行過毆打的事實；44號證據(jù)為孫加強被評定為輕微傷的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，在槐蔭分局所提交的其他多份證據(jù)均證明李明和孫京華未對孫加強進行過毆打且孫加強在案發(fā)時是在酒后狀態(tài)的情況下，該證據(jù)不能作為證明李明和孫京華對孫加強進行過毆打的有效證據(jù)；55、56號證據(jù)，證明槐蔭分局在孫加強提出請求查明案情的申請后，當日作出了書面復核情況，并無不當，可以作為有效證據(jù)使用；綜上，除槐蔭分局所提交18、19號證據(jù)外，雙方當事人所提交其他證據(jù)，均真實、合法且與本案具有關聯(lián)性，符合行政訴訟證據(jù)的特征，具有證明力，本院予以采信。
本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作?！北景钢?，孫加強毆打孫京華和李明的區(qū)域在槐蔭分局行政管理區(qū)域內，因此槐蔭分局具備作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書的行政主體資格。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?規(guī)定:“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:……（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；……”第十九條 ?規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”本案中，槐蔭分局認定孫加強毆打孫京華和李明，且孫京華年齡在六十周歲以上，證據(jù)充分，應對孫加強處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。鑒于孫京華和李明未進行傷情鑒定，因此，槐蔭分局按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條 ?規(guī)定的“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”對孫加強的拘留減輕為七日，符合上述法律規(guī)定?；笔a分局作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，符合法定程序，適用法律正確，應予維持。另外，槐蔭分局在辦理該案中，所調取的證據(jù)不能證明孫京華和李明毆打孫加強的事實，故未對孫京華和李明作出行政處罰，符合法律規(guī)定。綜上，孫加強請求撤銷槐蔭分局作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書、判令槐蔭分局對李明、孫京華等人作出行政處罰的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫加強的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫加強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作?！北景钢校瑢O加強毆打孫京華和李明的區(qū)域在槐蔭分局行政管理區(qū)域內，因此槐蔭分局具備作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書的行政主體資格。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?規(guī)定:“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:……（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；……”第十九條 ?規(guī)定:“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”本案中，槐蔭分局認定孫加強毆打孫京華和李明，且孫京華年齡在六十周歲以上，證據(jù)充分，應對孫加強處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。鑒于孫京華和李明未進行傷情鑒定，因此，槐蔭分局按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條 ?規(guī)定的“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；……”對孫加強的拘留減輕為七日，符合上述法律規(guī)定。槐蔭分局作出槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，符合法定程序，適用法律正確，應予維持。另外，槐蔭分局在辦理該案中，所調取的證據(jù)不能證明孫京華和李明毆打孫加強的事實，故未對孫京華和李明作出行政處罰，符合法律規(guī)定。綜上，孫加強請求撤銷槐蔭分局作出的槐蔭公行罰決字（2013）00878號公安行政處罰決定書、判令槐蔭分局對李明、孫京華等人作出行政處罰的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫加強的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫加強負擔。

審判長：張志濤
審判員：劉艷
審判員：鄭乃民

書記員：孫鴿