孫某某
張亞男
周丹（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
蘇志民
牡丹江三道乳業(yè)有限公司
周紅（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
趙大鵬
車?guó)P生（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
喬義山
趙偉

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張亞男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:吉林省琿春市，現(xiàn)居住地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）蘇志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張亞男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:吉林省琿春市，現(xiàn)居住地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江三道乳業(yè)有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人格日樂(lè)圖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周紅，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙大鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人車?guó)P生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）喬義山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人車?guó)P生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托代理人車?guó)P生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某、蘇志民因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人孫某某及其委托代理人張亞男和周丹、上訴人蘇志民及其委托代理人張亞男和周丹、被上訴人牡丹江三道乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三道乳業(yè)公司）的委托代理人周紅、被上訴人趙大鵬的委托代理人車?guó)P生、被上訴人喬義山的委托代理人車?guó)P生、被上訴人趙偉的委托代理人車?guó)P生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:二原告原系三道乳業(yè)公司股東，2002年1月7日，由二原告在內(nèi)的42名股東共同出資成立三道乳業(yè)公司。
2007年12月31日，被告趙大鵬向三道乳業(yè)公司交款15萬(wàn)，被告喬義山交款10萬(wàn)，被告趙偉交款10萬(wàn)，三道乳業(yè)公司出具的收據(jù)中載明系轉(zhuǎn)股金。
2008年4月1日，三道乳業(yè)公司召開(kāi)股東會(huì)議，內(nèi)容為變更股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)三道乳業(yè)公司注冊(cè)資本由原來(lái)的110萬(wàn)元增加至123.72萬(wàn)元。
根據(jù)該決議，被告喬義山、趙大鵬、趙偉成為變更后的股東。
2008年4月5日，三道乳業(yè)公司形成新股東會(huì)決議，并對(duì)公司章程進(jìn)行修正，根據(jù)修正章程及股東會(huì)決議，趙大鵬所持股權(quán)從公司增加的注冊(cè)資本13.72萬(wàn)元中取得3.72萬(wàn)元股權(quán)，趙偉所持股10萬(wàn)元系全部從增資中取得。
另外趙大鵬所持有的其余股權(quán)及喬義山所持有的全部股權(quán)，系依據(jù)股東會(huì)決議及2008年4月8日與原“退股”股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓取得，被告喬義山、趙大鵬對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的簽名予以認(rèn)可。
同時(shí)被告三道乳業(yè)公司在工商部門對(duì)本次股權(quán)變更進(jìn)行了登記。
2008年4月16日，原三道乳業(yè)公司就轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)形成了牡丹江三道乳業(yè)關(guān)于轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)股東會(huì)決議、授權(quán)書(shū)，授權(quán)郝秀禮代表全體股東處理公司轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)事宜以及簽約代表。
2008年5月26日，牡丹江隆瑞食品有限公司收購(gòu)了三道乳業(yè)公司的全部股權(quán)及部分資產(chǎn)。
其后，三道乳業(yè)公司進(jìn)行了股東變更登記。
本院認(rèn)為:上訴人孫某某、蘇志民訴稱被上訴人喬義山、趙大鵬、趙偉不具有三道乳業(yè)公司整體轉(zhuǎn)讓前的股東資格。
被上訴人喬義山辯稱其全部股權(quán)是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得，被上訴人趙大鵬辯稱其部分股權(quán)是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得。
本院認(rèn)為被上訴人喬義山、趙大鵬通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的股權(quán)，無(wú)論是通過(guò)與原始股東直接辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是經(jīng)過(guò)原始股東退股后，由三道乳業(yè)公司收購(gòu)部分股份后再行分配或轉(zhuǎn)讓，均未侵害上訴人孫某某、蘇志民的合法權(quán)益，且原出讓股東或者三道乳業(yè)公司并未提出異議，上訴人也未提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴，本院對(duì)喬義山、趙大鵬是否因股權(quán)受讓而取得股東資格不予審查，對(duì)上訴人該部分訴請(qǐng)不予支持；被上訴人趙大鵬辯稱其有部分股權(quán)是通過(guò)三道乳業(yè)公司增資取得，被上訴人趙偉辯稱其全部股權(quán)是通過(guò)三道乳業(yè)公司增資取得。
本院認(rèn)為上訴人孫某某、蘇志民如對(duì)股東大會(huì)增資決議有異議，應(yīng)在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，提出訴請(qǐng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效或者申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議。
三道乳業(yè)公司于2008年作出股東大會(huì)決議決定增資至今已近八年之久，上訴人未提出證據(jù)證明其提出過(guò)相關(guān)訴請(qǐng)并依法得到支持，且上訴人在本案中并未提請(qǐng)本院審查股東會(huì)議決議效力及申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議。
本院對(duì)上訴人訴請(qǐng)趙偉、趙大鵬不具有因增資取得股東資格的訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于被上訴人趙偉、趙大鵬是否履行通過(guò)增資取得股份的出資義務(wù)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因股東是否履行出資義務(wù)不是否定股東資格的依據(jù)，本院對(duì)趙偉、趙大鵬是否履行出資義務(wù)不予審查。
綜上，上訴人孫某某、蘇志民的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫某某、蘇志民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人孫某某、蘇志民訴稱被上訴人喬義山、趙大鵬、趙偉不具有三道乳業(yè)公司整體轉(zhuǎn)讓前的股東資格。
被上訴人喬義山辯稱其全部股權(quán)是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得，被上訴人趙大鵬辯稱其部分股權(quán)是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得。
本院認(rèn)為被上訴人喬義山、趙大鵬通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的股權(quán)，無(wú)論是通過(guò)與原始股東直接辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是經(jīng)過(guò)原始股東退股后，由三道乳業(yè)公司收購(gòu)部分股份后再行分配或轉(zhuǎn)讓，均未侵害上訴人孫某某、蘇志民的合法權(quán)益，且原出讓股東或者三道乳業(yè)公司并未提出異議，上訴人也未提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴，本院對(duì)喬義山、趙大鵬是否因股權(quán)受讓而取得股東資格不予審查，對(duì)上訴人該部分訴請(qǐng)不予支持；被上訴人趙大鵬辯稱其有部分股權(quán)是通過(guò)三道乳業(yè)公司增資取得，被上訴人趙偉辯稱其全部股權(quán)是通過(guò)三道乳業(yè)公司增資取得。
本院認(rèn)為上訴人孫某某、蘇志民如對(duì)股東大會(huì)增資決議有異議，應(yīng)在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，提出訴請(qǐng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效或者申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議。
三道乳業(yè)公司于2008年作出股東大會(huì)決議決定增資至今已近八年之久，上訴人未提出證據(jù)證明其提出過(guò)相關(guān)訴請(qǐng)并依法得到支持，且上訴人在本案中并未提請(qǐng)本院審查股東會(huì)議決議效力及申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議。
本院對(duì)上訴人訴請(qǐng)趙偉、趙大鵬不具有因增資取得股東資格的訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于被上訴人趙偉、趙大鵬是否履行通過(guò)增資取得股份的出資義務(wù)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因股東是否履行出資義務(wù)不是否定股東資格的依據(jù)，本院對(duì)趙偉、趙大鵬是否履行出資義務(wù)不予審查。
綜上，上訴人孫某某、蘇志民的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫某某、蘇志民負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：孫慶喜

書(shū)記員：蔡麗