原告:孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住秦皇島市。
被告:秦皇島市山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局。
法定代表人:周帆,職務(wù),局長。
委托訴訟代理人:XX,職務(wù),主任科員。
委托訴訟代理人:楊曉林,河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局勞動爭議糾紛一案,本院于2018年11月6日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告、被告委托訴訟代理人XX、楊曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:要求被告返還原告已實際補繳的養(yǎng)老保險費15390.24元。事實和理由:原告于2007年1月到被告單位上班,擔(dān)任出納員職務(wù)。直至2009年7月被告才與原告簽訂勞動合同并為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險。2017年11月因被告存在欠繳社保費事實,經(jīng)被告同意,原告出資墊付補繳了養(yǎng)老保險費,此后被告不給報銷該費用,故訴至法院,以維護原告的合法權(quán)益。
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局辯稱,原告系衛(wèi)生院的職工,與被告之間無勞動關(guān)系;原告在補繳養(yǎng)老保險費時已經(jīng)承諾與單位無關(guān),此后單位不再承擔(dān)任何責(zé)任。綜上,請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原告于2007年1月到原山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生局工作,2009年7月雙方簽訂勞動合同,原衛(wèi)生局為原告繳納養(yǎng)老保險等社會保險費用。2010年11月1日原衛(wèi)生局與原告再次簽訂固定期限勞動合同,合同期限為三年,原告擔(dān)任出納工作。2014年4月1日原告與山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂固定期限勞動合同,期限為三年,擔(dān)任出納工作;2017年4月1日雙方再次簽訂固定期限勞動合同,期限為一年,擔(dān)任出納工作,工作地點為山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生局。為補繳原告2007年6月至2009年6月期間的養(yǎng)老保險費,2017年11月6日原告向石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出個人補繳養(yǎng)老保險的申請。該申請中說明,為了保證退休時養(yǎng)老保險能達到15年繳費年限,申請自愿補繳未在石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作期間的2007年至2009年養(yǎng)老保險(包括單位部分和個人部分)共兩年,補繳費用由個人承擔(dān)與單位無關(guān),并保證以后不再要求單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,請求現(xiàn)單位予以協(xié)助辦理補繳手續(xù)事宜。此后經(jīng)其單位協(xié)助、原告出資已向社保部門補繳了上述費用,其中單位應(yīng)繳部分金額為15390.24元。2018年4月1日原告與山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院再次簽訂固定期限勞動合同,期限為三年,擔(dān)任出納工作,工作地點為山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局。
另查明,山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院為獨立法人單位,被告山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局系該衛(wèi)生院的行政主管部門。
本院認(rèn)為,自2007年原告與原山海關(guān)區(qū)衛(wèi)生局確立勞動關(guān)系,至2014年4月原告與石河鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂勞動合同后,原告與區(qū)衛(wèi)生局不再具有勞動關(guān)系。原告在2017年11月提交的補繳養(yǎng)老保險申請中已明確系原告本人自愿補繳單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險費,原告雖主張該申請系被迫簽署,但未能就此舉證證明,且原告對單位欠繳社保費用問題未采取正當(dāng)救濟途徑予以解決,故本院對原告被迫簽署申請的主張不予采信。且該申請所涉及內(nèi)容并不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定,現(xiàn)無證據(jù)證明被告與原告協(xié)議或承諾負(fù)擔(dān)原告已支付的上述款項,故對于原告的訴訟請求,本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取5元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于秦皇島市中級人民法院。
審判員 張巖
書記員: 楊濤
成為第一個評論者